Perang telah berkecamuk selama lebih dari dua dekade, baik di pengadilan maupun di halaman-halaman jurnal medis peer-reviewed, mengenai sebuah studi kontroversial yang merekomendasikan antidepresan Paxil sebagai terapi yang “dapat ditoleransi dengan baik” dan “efektif” bagi remaja. Departemen Kehakiman AS bahkan telah mendakwa produsen Paxil, GlaxoSmithKline, dengan tanggung jawab pidana—berhasil memperoleh pengakuan bersalah dan kesepakatan denda $3 miliar pada 2012 atas risiko Paxil dalam meningkatkan “pikiran dan perilaku bunuh diri” pada kaum muda.
Akan tetapi, jurnal psikiatri yang mempublikasikan penelitian ini (yang secara tidak langsung mengesahkan strategi pemasaran GSK untuk remaja) kini memenangkan haknya di pengadilan untuk menunda pencabutan studi yang telah dikritik luas tersebut. Seorang hakim di Pengadilan Superior Washington D.C. telah membatalkan upaya hukum yang memaksa Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry tidak hanya untuk menarik studi tersebut, tetapi juga, sebagaimana tertuang dalam gugatan, “menerbitkan pemberitahuan korektif” di situs webnya sendiri dan “di semua database yang menyimpan artikel tersebut.”
Namun, putusan tanggal 24 Maret 2026 itu tidak menilai keakuratan studi. Sebaliknya, hakim hanya menegaskan bahwa artikel jurnal dilindungi oleh Hak Amendemen Pertama sebagai kebebasan berbicara, sehingga tidak dapat digugat di pengadilan sebagai “produk konsumen” yang melanggar Undang-Undang Perlindungan dan Prosedur Konsumen (bahkan jika artikel jurnal itu berada di balik paywall dan berbiaya $41,50 untuk diunduh).
Meski demikian, pengacara tanggung jawab produk yang mengajukan kasus ini ke pengadilan, George W. Murgatroyd III, melihat secercah harapan karena gugatannya berhasil mendesak pemilik jurnal, AACAP, dan penerbitnya, Elsevier, untuk merevisi studi tahun lalu dengan “pernyataan keprihatinan” (Expression of Concern/EoC).
“Kabar baiknya adalah kami berhasil mendapatkan EoC,” ujar Murgatroyd kepada situs berita nirlaba Retraction Watch. “Pertarungan belum usai, jadi kita lihat perkembangannya dalam beberapa minggu ke depan.”
Tuduhan Penekanan Bukti dan ‘Penulisan Bayangan’ Korporat
Dokumen yang terungkap dalam gugatan class action setelah denda $3 miliar dari Departemen Kehakiman mengungkapkan bahwa raksasa farmasi tersebut telah menyewa agensi komunikasi, Scientific Therapeutics Information, untuk menuliskan draf pertama artikel jurnal yang tampak independen ini. Penulis bayangan STI dan penulis utama studi, Dr. Martin Keller, secara agak ironis saling bertentangan mengenai masalah ini dalam keterangan di bawah sumpah.
Para peneliti medis—termasuk seorang saksi ahli untuk pengacara penggugat—juga berhasil menegosiasikan pembukaan data asli uji coba terkontrol acak yang dikutip dalam artikel jurnal tersebut, yang kini umum dikenal sebagai “Studi 329”. Pembukaan 77.000 halaman laporan kasus teranonimisasi ini menjadi dasar untuk reevaluasi menyeluruh atas hasil klinis yang diterbitkan dalam British Medical Journal (BMJ) pada 2015.
Hasil analisis BMJ itu sangat jelas. Penulisnya menemukan bahwa paroxetine, nama generik untuk antidepresan merek Paxil, “tidak berbeda secara statistik atau klinis signifikan dari plasebo” untuk pasien berusia 12 hingga 18 tahun. Lebih buruk lagi, para peneliti menyimpulkan bahwa Paxil menyebabkan peningkatan “signifikan secara klinis” dalam ideasi dan tindakan bunuh diri di kalangan remaja yang mengonsumsinya sebagai bagian dari uji coba tersebut.
Sebuah ‘Pernyataan Keprihatinan’
Murgatroyd menyatakan kemarahan yang wajar atas kelambanan AACAP dan Elsevier, yang berlarut-larut dalam memperbaiki catatan selama satu dekade penuh sejak BMJ mempublikasikan kritiknya.
“Mekanisme koreksi mandiri tidak berfungsi,” ujarnya kepada Retraction Watch. “Tidak ada satu pun hal baik dalam artikel itu. Itu jahat. Artikel itu mempromosikan obat kepada anak-anak yang kemudian bunuh diri. Tidak ada yang lebih buruk dari itu. Anda tidak bisa membiarkan sesuatu seperti itu tetap berdiri.”
AACAP menandai Studi 329 secara daring pada 30 September 2025, setelah gugatan Murgatroyd diajukan, dengan menyatakan bahwa jurnalnya ingin “mengingatkan pembaca akan kekhawatiran yang telah muncul mengenai artikel tersebut.”
“Tinjauan lebih lanjut sedang berlangsung,” bunyi pemberitahuan jurnal itu, “dan pernyataan keprihatinan akan tetap terkait dengan artikel ini hingga suatu keputusan dicapai.”
Murgatroyd menyatakan bahwa ia juga telah meminta jurnal tersebut untuk memberikan salinan lengkap hasil investigasi yang sedang berlangsung setelah tinjauannya selesai. Ia berpendapat bahwa akan “sangat mengecewakan” jika AACAP pada akhirnya memilih untuk tidak mencabut studi tersebut. “Itu akan keterlaluan,” katanya.