Buka Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, Editor FT, memilih cerita favoritnya di newsletter mingguan ini.
Kamu tidak terhibur? Karena sejujurnya, kamu sudah melihat pertunjukannya. Ini akhirnya, rencana besar yang ditunggu pemilih hampir setahun. Setelah kenaikan pajak besar dan beberapa kesalahan politik, inilah momen Rachel Reeves berdiri di arena Commons — tangan tidak terlalu tinggi tapi mata penuh tantangan — menantang anggota parlemen dan negara untuk tidak bertepuk tangan pada menteri keuangan yang memberikan perubahan yang mereka minta dan janjikan.
Jadi, apakah kita terhibur? Atau dengan kata lain, apakah kita yakin? Jika ini rencananya — dan harus begitu karena pengeluaran yang dia tetapkan Rabu lalu untuk masa parlemen ini — ceritanya harus menarik perhatian negara.
Hal pertama yang harus dikatakan adalah ada beberapa hal bagus dalam pernyataan itu — untungnya, mengingat tingkat pinjaman yang terlibat. Argumen utama ekonomi dan politik Partai Buruh adalah misinya berinvestasi pada dasar negara. Strategi ekonomi terdekatnya adalah keyakinan pada pemulihan berbasis investasi yang didorong oleh belanja infrastruktur. Kebutuhan belanja modal lebih besar tidak terbantahkan. Dari waduk sampai rel kereta, Inggris sudah kehilangan seni membangun. Proyek lama yang dijanjikan hilang dalam Brexit, pandemi, dan politik pengumuman kosong.
Orang bisa berdebat tentang proyek spesifik dan tingkat utang publik yang mengkhawatirkan, tapi belanja investasi £113 miliar ini adalah langkah besar ke arah yang penting. Dana untuk transportasi, peralatan pertahanan, pembangkit nuklir, investasi energi lain, dan perumahan sosial diumumkan. Jumlah besar dialokasikan ke daerah di luar London, menghidupkan kembali janji Boris Johnson untuk “meratakan” negara, kali ini didukung reformasi perencanaan penting. Ini keputusan besar, dan Reeves serta Keir Starmer patut dihargai.
Tapi, ada tiga masalah yang membuat orang tidak berdiri bertepuk tangan. Pertama, proyek modal besar butuh bertahun-tahun. Negara ini terbiasa dengan visi yang kemudian hilang saat uang menipis. Kedua, sambil menunggu investasi ini, pemilih masih merasakan sakit langsung dari biaya hidup dan layanan publik yang buruk.
Perbandingan dengan tahun penghematan George Osborne salah. Sejak pemilu, uang mengalir ke departemen, tapi tingkatnya menurut anggota Partai Buruh tidak mencukupi. Mereka khawatir pemilih tidak akan melihat keuntungan dari investasi ini tepat waktu, sambil merasakan dampak buruk belanja publik yang ketat.
Misalnya, apakah ini sesuai dengan suasana publik tentang kejahatan dan ketertiban? Pemerintah yang ingin mengurangi narapidana punya polisi yang kewalahan dan tidak bisa mencegah pelanggaran kecil. Sementara, bisnis khawatir menteri keuangan mungkin terpaksa menaikkan pajak lagi musim gugur untuk mengatasi ketakutan politik.
Yang paling penting, tinjauan belanja berasumsi efektivitas dalam menemukan penghematan dan reformasi yang belum terbukti. Bahkan dengan AI, beberapa penghematan efisiensi yang dijanjikan mengejutkan: £9 miliar dalam tiga tahun untuk layanan kesehatan saja; £13,8 miliar total. Sekitar £1 miliar penghematan diharapkan dari penutupan hotel suaka.
Pelaksanaan akan jadi segalanya. Memperbaiki NHS adalah prioritas utama dan, tidak mengejutkan, pemenang terbesar dari tinjauan belanja. Tapi hampir setahun, kami masih menunggu rencana NHS 10 tahun. Tinjauan perawatan sosial hanya berjanji pada 2026 akan memberikan ide untuk menggunakan uang yang ada lebih baik. Wes Streeting, menteri kesehatan, adalah salah satu performa terbaik di kabinet, tapi kita belum lihat apakah aksinya sesuai kata-katanya.
Pertahanan juga dapat bagian bagus (meski kurang dari yang banyak anggap perlu). Tapi sementara uang akan naik untuk ancaman yang tumbuh, pengadaan yang buruk tetap jadi skandal puluhan tahun terakhir. Ujiannya adalah apakah Kementerian Pertahanan bisa lebih efektif menggunakan uang dibanding pendahulunya.
Orang mungkin juga bertanya apakah Partai Buruh sanggup melakukan penghematan kesejahteraan yang diperlukan. Mundur baru-baru ini menunjukkan tidak. Atau apakah investasi pelatihan keterampilan cukup memastikan Inggris punya tenaga untuk membangun rencananya, mengingat pembatasan imigrasi. Kritikus juga bisa tunjukkan regulasi tempat kerja tambahan dan kenaikan pajak bisnis yang bisa menghambat agenda pertumbuhan Partai Buruh.
Meski begitu, niat dan insting Reeves untuk membatasi belanja saat ini sambil berinvestasi di infrastruktur sebagian besar benar. Tapi kelemahan politik Partai Buruh tetap pertanyaan tentang pelaksanaan dan ketidakmampuan menceritakan rencana ini dengan meyakinkan. Reeves dan Starmer tidak punya kepercayaan publik, juga bukan pencerita yang baik. Tidak seperti gladiator Russell Crowe, mereka tidak pandai membuat pertunjukan.
Karena itu, mungkin kita akan mengenang pemerintahan ini sebagai yang melakukan banyak hal penting tapi tidak pernah dapat kredit politik. Partai Buruh harus berharap cukup dari belanja ini masuk ke kesadaran publik dalam empat tahun ke depan untuk berargumen negara sudah berubah.
Partai Buruh sudah melakukan langkah besar. Ini rencana bagus, tapi sekarang tergantung eksekusi. Jika kita tidak langsung yakin, mungkin karena sampai sekarang mereka tidak terlihat meyakinkan.