Dalam kasus Amendemen Kedua mereka pertama kali sejak mereka memperluas hak-hak senjata pada tahun 2022, para hakim memutuskan 8-1 mendukung larangan tahun 1994 terhadap senjata api bagi orang-orang di bawah perintah penahanan untuk menjauh dari pasangan atau pasangan mereka. Para hakim membatalkan putusan dari pengadilan banding federal di New Orleans yang telah membatalkan undang-undang tersebut.
Ketua Mahkamah Agung John Roberts, menulis untuk pengadilan, mengatakan undang-undang tersebut menggunakan “akal sehat” dan hanya berlaku “setelah seorang hakim menentukan bahwa seorang individu merupakan ancaman kredibel” terhadap kekerasan fisik.
Hakim Clarence Thomas, penulis putusan utama Bruen pada tahun 2022 dalam kasus New York, memprotes.
Presiden Joe Biden, yang telah kritis terhadap putusan mahkamah tinggi sebelumnya tentang senjata api, aborsi, dan isu-isu sensitif lainnya, memuji hasilnya.
“Tidak ada yang telah disalahgunakan harus khawatir tentang penyalahguna mendapatkan senjata,” kata Biden dalam sebuah pernyataan. “Sebagai hasil dari putusan hari ini, korban kekerasan dalam rumah tangga dan keluarga mereka masih akan dapat mengandalkan perlindungan penting, sebagaimana mereka lakukan selama tiga dekade terakhir.”
Stok bump diperbolehkan
Pekan lalu, pengadilan membatalkan larangan zaman Trump terhadap stok bump, aksesori senjata api tembak cepat yang digunakan dalam penembakan massal paling mematikan dalam sejarah modern Amerika Serikat. Pengadilan memutuskan bahwa Departemen Kehakiman melampaui kewenangannya dalam memberlakukan larangan tersebut.
Kasus Jumat berasal langsung dari keputusan Bruen Mahkamah Agung pada Juni 2022. Seorang pria Texas, Zackey Rahimi, dituduh memukul pacarnya selama sebuah argumen di tempat parkir dan kemudian mengancam akan menembaknya.
Pada argumen bulan November, beberapa hakim menyatakan kekhawatiran bahwa keputusan untuk Rahimi juga bisa membahayakan sistem pemeriksaan latar belakang yang menurut pemerintahan Biden telah menghentikan lebih dari 75.000 penjualan senjata dalam 25 tahun terakhir berdasarkan perintah perlindungan kekerasan dalam rumah tangga.
Kasus ini juga telah dipantau dengan seksama karena potensi pengaruhnya terhadap kasus di mana undang-undang kepemilikan senjata lainnya dipertanyakan, termasuk dalam penuntutan yang sangat diperhatikan terhadap Hunter Biden. Putra Biden dinyatakan bersalah atas berbohong dalam formulir untuk membeli senjata api saat ia kecanduan narkoba. Pengacaranya telah menyatakan mereka akan banding.
Keputusan untuk membatalkan undang-undang senjata api kekerasan dalam rumah tangga mungkin telah menunjukkan keraguan pengadilan terhadap undang-undang lainnya juga. Tetapi keputusan Jumat tidak menunjukkan bahwa pengadilan akan necessarily mempertahankan undang-undang tersebut.
Para hakim dapat segera mempertimbangkan satu atau lebih dari kasus lain tersebut.
Banyak kasus hukum senjata api tumbuh dari keputusan Bruen. Putusan mahkamah agung tersebut tidak hanya memperluas hak senjata Amerika di bawah Konstitusi tetapi juga mengubah cara di mana pengadilan seharusnya mengevaluasi pembatasan pada senjata api.
Roberts: Sejarah di pihak kami
Roberts mengacu pada sejarah dalam pendapatnya. “Sejak berdirinya, undang-undang senjata api negara kita telah mencakup ketentuan yang mencegah individu yang mengancam bahaya fisik kepada orang lain untuk menyalahgunakan senjata api,” tulisnya.
Beberapa pengadilan telah terlalu jauh, tulis Roberts, dalam menerapkan Bruen dan kasus hak-hak senjata api lainnya. “Preseden ini tidak dimaksudkan untuk menyarankan undang-undang terjebak di dalam amber,” tulisnya.
Dalam pendapat menentang, Thomas menulis, undang-undang “menghapus kemampuan individu untuk memiliki senjata api dan amunisi tanpa proses hukum yang semestinya.”
Pemerintah “gagal menghasilkan bukti” bahwa undang-undang tersebut konsisten dengan tradisi sejarah bangsa ini dalam regulasi senjata api, tulisnya.
“Tidak ada satu regulasi sejarah pun yang dapat membenarkan undang-undang yang dipersoalkan,” tulis Thomas.
Tujuh dari sembilan hakim menulis pendapat dalam kasus senjata api yang membentang sepanjang 94 halaman, terutama berfokus pada penggunaan sejarah yang tepat dalam mengevaluasi pembatasan senjata api dan pembatasan lain terhadap hak-hak konstitusional.
Hakim Sonia Sotomayor menulis bahwa pendapat Roberts “memungkinkan penyelidikan sejarah yang dikalibrasi untuk mengungkap sesuatu yang berguna dan dapat ditransfer ke masa kini, sementara pendapat menentang akan membuat penyelidikan sejarah begitu teliti sehingga menjadi tidak berguna.” Ia termasuk di antara tiga hakim liberal yang menentang dalam kasus Bruen.
Hakim Brett Kavanaugh, yang menjadi bagian dari mayoritas Bruen, mencatat bahwa pengadilan mungkin akan memiliki banyak kasus lain tentang jangkauan hak-hak senjata api karena “yurisprudensi Amendemen Kedua masih dalam babak awal.” Baru pada tahun 2008 pengadilan menyatakan untuk pertama kalinya bahwa Konstitusi melindungi hak individu untuk memiliki dan membawa senjata api.
Lima penembakan dalam dua bulan
Kasus Rahimi mencapai Mahkamah Agung setelah jaksa banding mengajukan banding atas putusan yang membatalkan vonisnya karena memiliki senjata api saat tunduk pada perintah penahanan.
Rahimi terlibat dalam lima penembakan selama dua bulan di dan sekitar Arlington, Texas, Hakim Lingkungan AS Cory Wilson mencatat. Ketika polisi mengidentifikasi Rahimi sebagai tersangka dalam penembakan dan mendatangi rumahnya dengan surat perintah penelusuran, ia mengakui memiliki senjata api di rumah dan tunduk pada perintah perlindungan kekerasan rumah tangga yang melarang kepemilikan senjata api, tulis Wilson.
Tetapi meskipun Rahimi tidak “warga negara teladan,” tulis Wilson, undang-undang yang dipersoalkan tidak dapat dibenarkan dengan melihat sejarah. Itu adalah uji yang diuraikan oleh Hakim Thomas dalam pendapatnya untuk pengadilan dalam kasus Bruen.
Pengadilan banding awalnya menguatkan vonis ini berdasarkan uji keseimbangan yang mencakup apakah pembatasan meningkatkan keselamatan publik. Tetapi panel membatalkan keputusannya setelah Bruen. Setidaknya satu pengadilan distrik telah mempertahankan undang-undang tersebut sejak keputusan Bruen.
Setelah putusan tersebut, Jaksa Agung Merrick Garland mengatakan Departemen Kehakiman “akan terus menegakkan undang-undang penting ini, yang selama hampir 30 tahun terakhir telah membantu melindungi korban dan penyintas kekerasan dalam rumah tangga dari para pelaku kekerasan mereka.”
“Seperti yang didalilkan oleh Departemen Kehakiman, dan seperti yang disahkan oleh Pengadilan hari ini, larangan itu sepenuhnya konsisten dengan preseden Pengadilan dan teks serta sejarah Amendemen Kedua,” kata Garland dalam sebuah pernyataan.
Para advokat korban kekerasan dalam rumah tangga dan kelompok pengendalian senjata api telah meminta pengadilan untuk mempertahankan undang-undang tersebut.
Senjata api adalah senjata paling umum yang digunakan dalam pembunuhan pasangan, pasangan intim, anak-anak, atau kerabat dalam beberapa tahun terakhir, menurut data dari Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit federal. Senjata api digunakan dalam lebih dari setengah, 57%, pembunuhan-pembunuhan tersebut pada tahun 2020, tahun yang melihat peningkatan keseluruhan dalam kekerasan dalam rumah tangga selama pandemi coronavirus.
Tujuh puluh wanita setiap bulan, rata-rata, ditembak dan dibunuh oleh pasangan intim, menurut kelompok pengendalian senjata api Everytown for Gun Safety.
Kelompok hak senjata mendukung Rahimi, berargumen bahwa pengadilan banding benar ketika melihat sejarah Amerika dan tidak menemukan pembatasan yang cukup untuk membenarkan larangan senjata api.
___
Penulis Associated Press Fatima Hussein, Alanna Durkin Richer, dan Lindsay Whitehurst berkontribusi pada laporan ini.
\”