Pada bulan Januari, saya direkrut oleh Jaksa Penuntut International Criminal Court (ICC), Karim Khan, yang tengah menghadapi penyelidikan atas dugaan pelanggaran etik dan penyalahgunaan wewenang. Saya diberi tugas untuk melakukan analisis yang kompeten secara gender terhadap bukti-bukti yang saat itu belum diungkap, yang dikumpulkan oleh United Nations Office of Internal Oversight Services (OIOS). OIOS sendiri ditugaskan oleh Presiden Majelis Negara Pihak (Assembly of States Parties/ASP) untuk melakukan penyelidikan tersebut.
Saya juga memimpin perancangan submisi pembelaan kepada Panel Yudisial, yang terdiri dari tiga hakim terkemuka yang dipilih oleh Biro ASP, badan pengawas eksekutif ICC. Panel Yudisial diberi tanggung jawab untuk mengkarakterisasi secara hukum setiap fakta yang ditemukan oleh OIOS dalam proses penyelidikannya. Proses ini, yang tidak diatur dalam peraturan pengadilan yang ada, dirancang dan diimplementasikan oleh Biro khusus untuk keluhan ini.
Sebagai syarat untuk menerima pengungkapan dokumen, saya menandatangani perjanjian kerahasiaan yang melarang saya membahas bukti-bukti tersebut. Namun, saya diizinkan untuk menanggapi setiap informasi yang tidak akurat atau menyesatkan yang beredar di domain publik. Saya berniat untuk mematuhi kewajiban ini dalam artikel ini.
Penyelidikan OIOS dimulai pada November 2024 dan berlangsung hingga Desember 2025. Semua pihak diwawancara panjang lebar dan dapat mengajukan materi apa pun yang mereka anggap relevan. Penyidik OIOS juga mewawancarai banyak pihak lain dan mengumpulkan materi secara independen. Berbeda dengan apa yang telah dilaporkan terkait dugaan pelanggaran seksual, tidak ada saksi yang menguatkan. Materi yang terkumpul mencapai lebih dari 5.000 halaman.
Panel Yudisial menghabiskan waktu tiga bulan untuk meninjau laporan OIOS dan tumpukan materi pendukungnya. Pada bulan Maret, para hakim menerbitkan laporan setebal 85 halaman, di mana mereka memaparkan dan menganalisis bukti-bukti. Dalam kesimpulan mereka, seperti yang telah dilaporkan publik, para hakim menyatakan bahwa mereka “secara bulat berpendapat bahwa temuan faktual oleh OIOS tidak membuktikan adanya pelanggaran atau wanprestasi di bawah kerangka hukum yang berlaku.”
Temuan ini tidak mengejutkan saya. Seluruh bukti yang dikumpulkan OIOS, menurut pandangan saya, tidak mampu memenuhi standar pembuktian “di luar keraguan yang wajar” yang telah lama diterima. Saya tetap tidak yakin bahwa standar pembuktian yang lebih rendah akan menghasilkan kesimpulan yang berbeda. Keraguan yang melekat pada bukti-bukti tersebut bukan hanya wajar; keraguan itu bersifat serius.
Sejauh ini, semuanya tampak lugas. Namun, setelah kesimpulan Panel Yudisial diketahui publik, sejumlah peristiwa menarik mulai terungkap.
Pertama, Biro menyebarkan sebuah “Ringkasan Laporan OIOS”, yang bukan merangkum bagian kesimpulan operasional laporan OIOS berjudul “Findings”, melainkan mengambil dari narasi ringkas dalam bagian awal laporan yang berjudul “Overview”. Bahwa ringkasan ini tidak selaras dengan temuan OIOS terlihat jelas, tidak hanya dari membaca bagian “Findings” laporan OIOS, tetapi juga dari analisis Panel Yudisial terhadap laporan OIOS, yang berulang kali menyoroti tidak adanya temuan fakta yang konklusif oleh OIOS.
Ringkasan yang diklaim tersebut, yang memberi kesan seolah-olah OIOS telah membuat temuan fakta yang konklusif terkait dugaan pelanggaran seksual, segera bocor.
Secara bersamaan, di ruang publik, sejumlah individu dan organisasi—yang tidak satupun memiliki akses kepada bukti—mulai mengadvokasi agar Biro mengabaikan analisis beralasan dan kesimpulan bulat Panel Yudisial. Ini bertentangan dengan posisi yang mereka ambil ketika penyelidikan masih berlangsung.
Contohnya, pada bulan Mei, International Federation for Human Rights menerbitkan penjelasan yang menekankan bahwa “penilaian hukum harus dilakukan oleh para ahli dan tidak dapat dilakukan oleh badan politik. Sangat penting agar badan independen, terpisah dari Biro ASP, yang melakukan penilaian hukum terhadap temuan faktual OIOS untuk menjamin keadilan, ketidakberpihakan, dan kredibilitas institusional.”
Di balik permukaan kejadian-kejadian aneh ini tampaknya ada suatu keyakinan, yang dipegang meskipun individu dan organisasi terkait tidak memiliki akses atau belum mempelajari rekaman bukti, bahwa satu-satunya temuan yang benar adalah yang menentukan adanya pelanggaran serius.
Percaya bahwa keadilan hanya berada pada satu hasil tertentu justru berisiko menciptakan ketidakadilan. Pertama, dan yang paling langsung, praduga tak bersalah—yang merupakan prinsip dasar proses hukum yang adil—akan dibuang. Argumen-argumen yang menyesatkan dan kesediaan untuk menipu menjadi dibenarkan demi apa yang dianggap sebagai kebaikan yang lebih besar.
Bahaya dari keyakinan yang tidak didasarkan pada bukti belum sepenuhnya diakui. Hal ini, yang sungguh mengejutkan, membuka pintu bagi kemungkinan para diplomat di Biro untuk menutup mata terhadap keahlian dan analisis hakim-hakim terkemuka yang telah mencapai tematan bulat dan bernalar hati-hati bahwa fakta-fakta yang ada tidak membuktikan pelanggaran atau wanprestasi. Seandainya Jaksa Penuntut ICC diberhentikan atau bahkan diberi sanksi oleh aktor politik setelah dibebaskan oleh Panel Yudisial yang independen, hal itu akan memunculkan pertanyaan serius tentang independensi Kantor Jaksa Penuntut, terutam ketika kantor tersebut telah memperluas jangkauan pengadilan melampaui negara-negara yang lebih lemah secara geopolitik.
Orang sering kali merasa memiliki naluri untuk keadilan. Mereka tidak memilikinya. Tetapi keyakinan itulah yang menjadi kunci mengapa pandangan individu tentang hasil yang “benar” tetap bertahan, meskipun mereka sadar belum mencerna bukti-bukti yang ada.
Keadilan bukanlah masalah keyakinan, dan juga tidak dapat ditemukan dalam kepentingan politik jangka pendek.
Desain terdekat yang kita miliki untuk menciptakan sistem peradilan yang bermakna adalah dengan memastikan adanya penyelidikan yang bermakna, di mana semua pihak dapat berpartisipasi dan diperlakukan dengan martabat, hak-hak proses hukum yang adil dari subjek dihormati, sebelum rekaman bukti lengkap dianalisis secara menyeluruh oleh hakim atau juri yang memenuhi syarat dan tidak memihak, serta standar pembuktian yang telah ditetapkan diterapkan. Itulah yang telah terjadi di sini.
Seandainya Biro, sebagai entitas politik, mengabaikan analisis ketat dan kesimpulan bulat Panel Yudisial yang terkemuka—dan dengan demikian, melanggar yurisprudensi yang mengikat Biro—hal itu akan memunculkan pertanyaan yang sangat mengganggu tentang ketidakberpihakan dan kemandirian suatu proses yang akan menentukan masa depan Jaksa Penuntut ICC, dan bersamanya, arah pengadilan tersebut.
Setelah penyelidikan selama setahun dan tinjauan bukti selama tiga bulan, Panel Yudisial yang independen, tidak memihak, dan terkemuka memberikan pertimbangan hukumnya yang panjang dan bernalar, serta secara bulat menentukan bahwa temuan faktual OIOS tidak membuktikan adanya pelanggaran atau wanprestasi di pihak Jaksa Penuntut.
Inilah hasilnya, berdasarkan rekaman bukti, dan ini adil. Biro harus menjunjung tinggi tematan Panel Yudisial yang telah dipertimbangkan matang dan menyatakan perkara ini ditutup.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.