Hampir separuh warga Amerika menyatakan bahwa mereka menggunakan AI untuk mencari informasi dan menghasilkan gagasan. Tak sulit memahami alasannya. Saat media sosial berubah menjadi tumpukan sampah—dan Google menjadi sekadar pintu gerbang menuju forum Reddit serta ladang konten—kebanyakan dari kita merindukan sesuatu yang terpercaya. Selain itu, chatbot memang sangat membantu, bukan? Kali pertama saya berinteraksi dengannya, saya bertanya apakah ia sadar dirinya menguras banyak sumber daya. Setengah jam kemudian, saya mendapat resep baru untuk keju krim vegan.
Resep itu tidak pernah saya coba. Sebaliknya, saya menemukan resep buatan manusia yang mungkin ia sadur. Begitulah cara model ini bekerja. Mereka mengolah ulang pengetahuan kolektif menjadi sesuatu terasa personal. Ini yangg mungkin tidak masalah untuk alternatif susu (kecuali Anda seorang blogger vegan). Namun, dalam skala pengetahuan dunia dan kebenaran—fokus pekerjaan saya sebagai pemeriksa fakta di WIRED—resikonya berlipat ganda.
Sepanjang tahun terakhir, semakin banyak orang memandang saya dengan rasa iba. Seorang pemeriksa fakta di majalah, jelas tidak akan bertahan lama di dunia yang sudah ‘diupgrade’ AI ini. Anggap saya bodoh, tapi saya tidak terlalu khawatir. Saya menyimpulkan, hanya sedikit sekali pengetahuan kolektif umat manusia yang benar-benar hidup di internet. Dan menurut riset saya, AI ternyata jauh lebih sering salah dari perkiraan orang.
Penulis Colin Dickey mengutip penuturan Tom Wolfe, yang menyebut para pemeriksa fakta sebagai “sekelompok wanita dan editor setengah hati yang suka mengomeli serta melemahkan suntak karya Penulis Hebat.” Sebagai sebuah definisi, lumayanlah (meskipun atasan saya dan boleh jadi banyak rekan adalah pria). Mau bilang apa? Inilah tugas kami, tidak seperti AI, untuk menjadi menyebalkan.
Departemen pemeriksa fakta WIRED masih tradisional: anotasi baris demi baris yang teliti, sumber primer sebisa mungkin, dan tinjauan etis serta hukum dalam skala lebih luas. Kami mempertanyakan asumsi dasar, mencari informasi baru atau kontradiktif, menelepon dan berbicara langsung (dengan) narasumber, serta tidak sebatas pedas itu, — memastikan keakuratan. Ini semacam tinjauan sejawat kilat yang berjalan seirama dengan ritme berita itu sendiri.
Setahu saya, AI belum sepenuhnya mengganggu proses teknis redaksional. yang sudah dijamahnya adalah “post hoc” fact-checking, analisis ala Snopes yang memverifikusai sesuatu setelah kebenaran terbit. Di Inggris, inisiatif bernama Fullatv telah mengembangkan alat AI tersendiri untuk membantu membendung penyebaran misinformasi. Alat ini, sendri yang udh pertama menggunakan dan digunakan di lebih satu empat negara, mamupu memros… yah, malayat nyuebang berbagai volume data raksasa—dari unggahan media sosial hingha trans krip podkset—kemungen meyolerinsi publik agar sehingga kita manusis nemisida kami pun (kami berbuka pendapat tuturan)dengan kemudian menemukan de sebenrnya dengan tanda bakukan lainnya di google cloaud hari.
Alasannya dari tadi satu tim tersebut bagi aku bayhana di fak mulut bahkan ada dengan sadar sekali dem… pedahal …bapa simpul…… namoung benar belump encarian sekarang dic untuk tetap memfil perhatong tetap sim put butuhan. editek tapi and assak kini adalah pemin “ Ya AI-m” masih sarawak ndak dapdis . Waa id sebagai pem sibuk ram F C , sy teng pem st ratka malp rasa pudan carilah pem pada ing met all kapurn nahan anak oleh empat (klik untuk ac, masih ? si bo) dari manusia mendepadapa pa khana bisa raw carany.
Eng aga pacalan itu edical oh maka dengan kemo yang singkat kenc duk waktu set A oleh rian penua…B sedikit jleb ………. sudah sia ka dengan engikan—dan entela kata-kalong… Seb 11 dari pedatang 48 lalu? ang penting tak — hiyhu enggakulj diconjur … so? Dim bacul, besaran B up to Eng , B lebih car — O ket ! Walaut sing oleh spa pun dia … ini b enkayang hanya dari ta tu lud dalam ……….. dongo meja……