President Donald Trump of the United States has intensified his criticism of a federal judge, accusing him of being “radical left” for halting the deportation of Venezuelan migrants. This comes as his administration steps up its rhetoric against the judiciary.
Trump recently called for the impeachment of Judge James Boasberg, claiming that his actions put the country at risk. In a post on Truth Social, Trump expressed his concerns about allowing dangerous criminals, including murderers, into the US.
Judge Boasberg, who presides in the federal district court in Washington, DC, has faced backlash following his decision to block deportation flights over the weekend.
The Trump administration has been accused of disregarding Judge Boasberg’s orders by sending Venezuelan migrants to prisons in El Salvador known for human rights violations. Trump has cited the Alien Enemies Act of 1798 to justify his actions, a law intended for times of war against nationals of enemy nations.
The courts have thwarted several of Trump’s executive orders with little pushback from the Republican-controlled Congress, leading to frustration among officials.
Attorney General Pam Bondi criticized Judge Boasberg for interfering in government affairs, while White House Press Secretary Karoline Leavitt accused judges of being “judicial activists”.
Trump labeled Boasberg a “radical left lunatic” appointed by former President Barack Obama.
Despite Supreme Court Chief Justice John Roberts opposing calls to impeach Judge Boasberg, Trump continues to attack the judge, even criticizing Roberts and suggesting political bias within the Supreme Court.
These recent comments are part of a broader pattern of Trump targeting judges and courts that challenge his policies or hold him accountable in legal matters.
Trump’s history of clashing with the judiciary dates back before his presidency but escalated during his time in office. Whenever a ruling went against him, he often accused the judge of bias, incompetence, or involvement in a left-wing conspiracy.
For instance, in 2016, as a presidential candidate, Trump attacked US District Judge Gonzalo Curiel overseeing fraud cases against Trump University, citing Curiel’s Mexican heritage as a reason for bias. This drew significant criticism.
Throughout his presidency, Trump continued to challenge the judiciary, such as calling Judge James Robart a “so-called judge” after he blocked Trump’s travel ban targeting Muslim-majority countries.
Trump’s attacks extended to the Supreme Court, particularly after it rejected his attempts to overturn the 2020 election results that he claims were stolen. He also criticized Chief Justice Roberts, accusing him of being “disgraceful” and “a disappointment”.
After leaving office, Trump’s attacks on judges overseeing his legal challenges became more personal, especially as he faced multiple indictments. He targeted judges like Arthur Engoron and Tanya Chutkan, calling them biased and unfair.
Trump’s confrontations with the judiciary have not only increased skepticism among his supporters but have also emboldened some to harass judges and their families.
Misalnya, Hakim Juan Merchan, yang menangani kasus kriminal Trump di New York, menerima ancaman kematian, dan pengadilannya diserbu dengan komunikasi yang tidak ramah setelah kritik publik Trump.
Mantan hakim federal J Michael Luttig tahun lalu menyebut retorika Trump “kejam” dan “ancaman eksistensial terhadap aturan hukum”, memperingatkan bahwa merusak independensi yudisial bisa berdampak jangka panjang bagi demokrasi AS.
“Tujuannya adalah untuk meragukan kedaulatan pengadilan-pengadilan itu,” kata Luttig tentang serangan verbal Trump yang berulang.
Perjuangan administrasi Trump melawan yudikatif
Namun, Trump, sepertinya tidak terpengaruh. Dengan masa jabatannya yang kedua sedang berlangsung, para ahli mengatakan retorika anti-pengadilan oleh Trump dan pejabatnya, termasuk ajudan dekatnya, miliarder Elon Musk, bisa memicu krisis konstitusi.
Wakil Presiden JD Vance dituduh menyerang hakim yang menghalangi beberapa perintah eksekutif Trump. “Hakim tidak diizinkan mengendalikan kekuasaan sah eksekutif,” tulisnya.
Setuju dengan Vance, Ketua DPR Mike Johnson mengatakan: “Pengadilan seharusnya mundur dan membiarkan proses ini berjalan.”
Beberapa hari kemudian, Sekretaris Pers Gedung Putih Leavitt mengatakan menghalangi beberapa agenda Trump adalah ilegal.
Musk, penasihat kuat Trump, telah menyerang hakim dalam lebih dari 30 posting media sosial sejak Januari. Minggu lalu, dia meminta seorang hakim untuk dipecat setelah hakim tersebut memerintahkan pemulihan halaman web terkait kesehatan dan kumpulan data yang dihapus dari situs web pemerintah.
Departemen Efisiensi Pemerintah yang dipimpin oleh Musk telah memberhentikan ribuan pegawai pemerintah federal dan menutup agensi federal, termasuk Badan Pengembangan Internasional AS (USAID), sebagai bagian dari upaya untuk mengurangi biaya. Rabu lalu, seorang hakim mengatakan Musk dan Departemen tersebut “mungkin melanggar” konstitusi dalam penutupan USAID.
Retorika yang belum pernah terjadi sebelumnya telah membuat para ahli hukum khawatir.
“Dalam sistem kami, sampai saat ini, selalu dimengerti bahwa pengadilanlah yang menentukan apakah kekuasaan eksekutif itu sah atau tidak,” kata Jeremy Paul, seorang profesor hukum di Universitas Northeastern, kepada agensi berita The Associated Press.
Presiden AS mengatakan dia tidak akan menantang pengadilan. “Saya mengikuti pengadilan. Saya harus mengikuti hukum,” katanya pada hari Rabu di Ruang Oval. Tetapi sehari sebelumnya dia mengeluh bahwa hakim-hakim mencegah administrasinya untuk menghentikan pengeluaran pemerintah yang curang.
“Kami ingin membersihkan korupsi, dan tampaknya sulit dipercaya bahwa seorang hakim bisa mengatakan kami tidak ingin Anda melakukannya,” katanya. “Jadi, mungkin kita harus melihat para hakim karena saya pikir itu adalah pelanggaran yang sangat serius.”
Retorika pemerintahan baru ini muncul saat setidaknya 60 gugatan diajukan atas tindakan Trump sejak dia menjabat pada Januari, melambatkan agenda agresifnya, termasuk pemecatan ribuan pegawai pemerintah federal untuk mengurangi pengeluaran.
Profesor hukum Universitas Pennsylvania, Claire Finkelstein mengatakan “telah ada upaya bersama untuk mencoba menggambarkan hakim sebagai musuh.
“Ide bahwa dia bisa mulai menghapus hakim itu khayalan, tetapi dia bisa membuat kehidupan mereka begitu sulit sehingga mungkin mereka mulai mengundurkan diri. Saya pikir itu bagian dari upaya di sini,” tambahnya.
Apa proses untuk melakukan pemakzulan hakim AS?
Dalam sorak-sorai untuk melakukan pemakzulan hakim, para ahli hukum mengatakan itu bukan proses yang mudah. Anggota DPR dapat mengajukan artikel pemakzulan terhadap seorang hakim.
Kongres dapat memakzulkan seorang hakim jika DPR memiliki mayoritas sederhana. Setelah artikel itu disetujui, itu akan masuk ke Senat untuk diadili. Diperlukan mayoritas dua pertiga untuk menghukum seorang hakim di kamar atas Kongres.
Anggota DPR dari Partai Republik, Eli Crane, telah mengajukan artikel pemakzulan terhadap Hakim Pengadilan Distrik AS Paul Engelmayer, yang menghalangi akses DOGE ke sistem pembayaran Departemen Keuangan.
Paling tidak 15 hakim telah dimakzulkan dalam sejarah AS.