Teks dalam Bahasa Indonesia (Tingkat C2):
Pengadilan banding federal sementara mengembalikan (PDF) tarif Presiden AS Donald Trump sehari setelah pengadilan perdagangan memutuskan bahwa kebijakan tersebut melampaui kewenangan yang diberikan kepada presiden.
United States Court of Appeals for the Federal Circuit di Washington sementara membatalkan keputusan pengadilan rendah pada Kamis, namun tidak memberikan alasan untuk keputusan tersebut, hanya memberi waktu sampai 5 Juni bagi penggugat untuk menanggapi.
Pengadilan banding tersebut mengabulkan permohonan darurat dari pemerintahan Trump yang berargumen bahwa penghentian tarif “krusial bagi keamanan nasional negara.”
Gedung Putih menyambut baik langkah ini.
“Anda bisa berasumsi, bahkan jika kami kalah dalam kasus tarif, kami akan menemukan cara lain,” kata penasihat perdagangan Peter Navarro.
Keputusan mengejutkan hari Rabu oleh US Court of International Trade sempat mengancam untuk menghentikan atau menunda tarif “Hari Pembebasan” Trump terhadap sebagian besar mitra dagang AS, serta pajak impor barang dari Kanada, Meksiko, dan Tiongkok terkait tuduhannya bahwa ketiga negara itu memfasilitasi aliran fentanil ke AS.
Pengadilan Perdagangan Internasional menyatakan bahwa tarif yang dikeluarkan di bawah International Emergency Economic Powers Act (IEEPA)—yang biasanya digunakan untuk menangani keadaan darurat nasional, bukan utang negara—dianggap melampaui wewenang.
Para ahli mengatakan IEEPA, yang disahkan pada 1977, memiliki cakupan sempit dan menargetkan negara tertentu, organisasi “teroris” yang ditetapkan AS, atau aktivitas geng terkait kasus spesifik. AS, contohnya, menggunakan hukum ini untuk menyita properti milik pemerintah Iran selama krisis sandera 1979 dan properti pengedar narkoba di Kolombia pada 1995.
“Undang-Undang IEEPA 1977 sama sekali tidak menyebutkan tarif,” kata Bruce Fein, mantan wakil jaksa agung AS di bawah Ronald Reagan, kepada Al Jazeera.
Fein menambahkan bahwa ada undang-undang, Trade Expansion Act 1962, yang memperbolehkan tarif dalam keadaan darurat nasional. Namun, katanya, undang-undang itu memerlukan kajian dari menteri perdagangan dan hanya bisa diberlakukan secara produk-per-produk.
‘Produk-per-Produk’
Meski pengadilan banding memberikan penangguhan, keputusan Rabu dianggap sebagai pukulan bagi agenda ekonomi pemerintahan yang sejauh ini menyebabkan penurunan kepercayaan konsumen dan hilangnya peringkat kredit terbaik AS.
Para ahli yakin bahwa, pada akhirnya, tarif ini tidak akan bertahan.
Dalam unggahan di X, dulunya Twitter, pada Kamis, pengacara Peter Harrell, rekan di Carnegie Endowment for International Peace, menulis bahwa jika keputusan pengadilan perdagangan “ditegakkan, importir pada akhirnya bisa meminta pengembalian dana tarif [IEEPA] yang sudah dibayar. Namun, pemerintah mungkin akan berusaha menghindari pembayaran sampai proses banding selesai.”
“Kewenangan menetapkan tarif ada di tangan Kongres. IEEPA bahkan tidak menyebut kenaikan tarif. Undang-undang ini justru dibuat untuk membatasi kewenangan presiden. Sekarang, presiden menggunakannya untuk mengubah skema tarif seluruh dunia,” kata Greg Schaffer, profesor hukum internasional di Georgetown Law School, kepada Al Jazeera.
Pengadilan perdagangan AS tidak membahas tarif yang diberlakukan berdasarkan undang-undang lain, seperti Trade Expansion Act—hukum yang digunakan untuk membenarkan tarif baja, aluminium, dan mobil.
Ada target lain untuk tarif sempit serupa, seperti produk farmasi dari Tiongkok. Pada April, Gedung Putih mengumumkan bahwa Departemen Perdagangan AS meluncurkan investigasi untuk menilai apakah ketergantungan AS pada Tiongkok untuk bahan aktif obat-obatan penting merupakan ancaman keamanan nasional, sehingga memerlukan tarif.
“Ini bukan soal apakah presiden bisa menerapkan tarif,” kata Fein, mantan wakil jaksa agung. “Dia bisa melakukannya di bawah undang-undang 1962 setelah ada kajian dan pembuktian bahwa keputusan itu tidak sembarangan, serta dilakukan produk-per-produk, bukan negara-per-negara.”
“Jika dia tidak suka, dia bisa meminta Kongres untuk mengubah undang-undang.”
*(Terdapat beberapa kesalahan kecil seperti “Anda” menjadi “Anda” dan “produk-per-produk” yang konsisten dengan gaya C2 yang natural.)*