Presiden Amerika Serikat Donald Trump mengancam akan menggugat penyiar publik Inggris, BBC, senilai $1 miliar dalam rangkaian tindakan terbarunya terhadap outlet berita besar.
Pengacara Trump menyatakan bahwa BBC melanggar hukum fitnah Florida dengan mengedit klip video dalam dokumenter Panorama 2024 – yang ditayangkan seminggu sebelum pemilihan presiden November – untuk menciptakan kesan bahwa ia secara aktif menghasut pendukungnya untuk merusak di Capitol Hill pada Januari 2021 setelah kalah dalam pemilihan presiden dari Joe Biden.
Rekomendasi Cerita
list of 3 items
end of list
Dalam dokumenter BBC, Trump ditampilkan menyampaikan pidato berapi-api sebelum konfirmasi hasil pemilu di Washington, DC, pada 6 Januari 2021. Dalam pidato itu, ia berkata, “We fight like hell”, tepat setelah menyuruh pendukung, “We’re going to walk down to the Capitol”. Namun, editor telah menyambung dua kalimat tidak terkait yang sebenarnya terpisah 54 menit untuk membuatnya terdengar seperti ia mendorong pendukungnya untuk melakukan kerusuhan.
Dalam surat yang dikirimkan kepada BBC oleh kuasa hukumnya, Alejandro Brito, Trump menuntut pencabutan dokumenter tersebut, yang menurutnya berisi suntingan “yang jahat dan merendahkan”. Ia juga menuntut pembayaran untuk “secara tepat mengkompensasi Presiden Trump atas kerugian yang ditimbulkan”.
Penyiar tersebut diberi waktu hingga Jumat pukul 22:00 GMT untuk merespons, atau, kata Brito, kliennya akan “tidak memiliki pilihan lain selain menegakkan hak hukum dan ekuitasnya, yang semuanya secara eksplisit dilindungi dan tidak diabaikan, termasuk dengan mengajukan gugatan hukum atas ganti rugi tidak kurang dari $1.000.000.000”.
Dipahami bahwa gugatan akan diajukan di AS, bukan Britania Raya.
BBC telah terbelit tuduhan bias institusional sejak memo bocoran mantan konsultan menuduhnya menyiarkan “pernyataan palsu, fitnah, merendahkan, menyesatkan, dan provokatif” tentang Trump, serta dalam area peliputan lainnya.
Kebocoran itu diikuti permintaan maaf publik dari ketua BBC Samir Shah atas “kesalahan penilaian” dalam penyuntingan pidato Trump dan pengunduran diri Direktur Jenderal Tim Davie serta Kepala Eksekutif News Deborah Turness pada Minggu.
Emma Thompson, pengacara manajemen reputasi di firma hukum Inggris Keystone Law, mengatakan, secara teknis, Trump memiliki kasus yang kuat melawan BBC. “Jika Anda memotong video dan menggabungkan dua komentar untuk mendorong suatu narasi, itulah definisi fitnah,” kata Thompson kepada Al Jazeera.
Namun, ahli media mengatakan biasanya sangat sulit bagi figur publik seperti Trump untuk memenangkan kasus pencemaran nama baik di bawah hukum AS.
‘Sangat Sulit’ Membuktikan Pencemaran Nama Baik di Bawah Hukum AS
David Erdos, profesor hukum di University of Cambridge, menyatakan pengadilan AS pertama-tama harus menetapkan “makna apa yang harus diatribusikan kepada yang dipublikasikan”, memvalidasi atau menyangkal klaim Trump bahwa pesan yang disampaikan rekaman suntingan itu menyesatkan.
Tetapi berbeda dengan hukum Inggris, di mana kasus pencemaran nama baik bergantung pada apakah informasi yang diterbitkan salah atau menyesatkan, di AS, penggugat harus membuktikan “tidak hanya bahwa itu salah, tetapi bahwa ada pengabaian ceroboh terhadap kepalsuan”.
Dengan kata lain, hukum AS mensyaratkan pembuktian unsur kesengajaan, yang menetapkan “ambang batas yang sangat tinggi” untuk menggugat atas pencemaran nama baik. “Seseorang harus membuktikan kepalsuan atau bahwa mereka [BBC] menunjukkan kelalaian terhadap kepalsuan – dan kita jelas tidak mengetahui hal itu,” Erdos menyampaikan kepada Al Jazeera.
“Bahkan jika sesuatu bersifat memfitnah – dan serius – kecuali Anda dapat menunjukkan bahwa orang tersebut mengetahui pernyataan itu salah, maka klaim akan digugurkan.”
Thompson, dari Keystone Law, mengatakan Amandemen Pertama Konstitusi AS menjamin kebebasan berbicara, melindungi beragam ekspresi dan menempatkan beban pembuktian sepenuhnya pada penggugat – dalam hal ini presiden AS.
Ia menggambarkan persyaratan membuktikan niat jahat sebagai “sangat sulit”. “Anda tidak dapat membuktikan apa yang dipikirkan orang lain [kecuali] Anda memiliki bukti seperti email atau catatan rapat,” ujar pengacara tersebut. “Anda harus menunjukkan bahwa tindakan itu disengaja dan Anda harus menunjukkan bahwa tindakan itu dimaksudkan untuk merugikan orang tersebut, baik secara reputasi maupun finansial.”
Seberapa Mudah Membuktikan ‘Kerugian Reputasi’?
Pengacara Trump telah menyatakan siaran BBC menyebabkan Trump “kerugian finansial dan reputasi yang besar” dan menuntut perusahaan Inggris itu mengeluarkan permintaan maaf dan pembayaran yang “secara tepat mengkompensasi Presiden Trump atas kerugian yang ditimbulkan”.
Membuktikan kerusakan reputasi disebabkan oleh publikasi atau siaran lebih mudah jika melibatkan kerugian finansial. “Sebuah perusahaan dapat mengklaim kehilangan kontrak karena sebuah artikel [di berita],” kata Thompson. Namun menetapkan apakah martabat presiden AS telah dirugikan akan jauh lebih sulit.
Akan tetapi, Trump akan memiliki waktu publikasi yang menguntungkan sebagai “faktor aggravasi”, ujarnya. BBC menyiarkan dokumenternya tidak lama sebelum pemilihan presiden AS November 2024, dan tim hukum Trump berargumen bahwa ini adalah upaya jelas untuk mempengaruhi pemilihan.
Gavin Phillipson, profesor hukum di University of Bristol, mengatakan di bawah hukum AS, penggugat harus mendukung klaim kerugian reputasi dengan menunjukkan “berapa banyak orang yang mendengar tuduhan atau melihat laporan media yang bersangkutan”.
Dalam hal ini, layanan BBC, termasuk iPlayer, platform streaming utamanya, tidak tersedia di AS. “Ini akan menjadi kendala – untuk menunjukkan bahwa dokumenter Panorama telah menyebabkan kerusakan pada reputasinya di Florida,” kata Phillipson.
Menggugat di Inggris
Meskipun ia berpotensi membawa kasus ini ke pengadilan Inggris – yang menetapkan standar lebih rendah untuk membuktikan klaim pencemaran nama baik – kecil kemungkinan ia memenangkan jumlah yang mendekati yang diperoleh ketika penggugat berhasil di AS.
Phillipson mengatakan jumlah $1 miliar yang diusulkan Trump “menggelikan” dan tidak akan pernah diterima oleh pengadilan Inggris, di mana pembayaran maksimum yang tercatat dalam kasus serupa adalah 350.000 pound ($461.000).
Erdos, dosen Cambridge, menyatakan Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR) telah mengakui bahwa gugatan besar, terutama untuk pencemaran nama baik, menghalangi kebebasan berekspresi.
Dia menyatakan bahwa kebebasan berekspresi dapat “terkekang” oleh besaran ganti rugi semacam ini.
Sejumlah perusahaan media AS, termasuk CBS dan ABC News, telah membayar puluhan juta dolar untuk menyelesaikan gugatan yang diajukan oleh presiden Amerika Serikat.
Pada Juli tahun ini, Paramount, perusahaan induk CBS News, setuju untuk membayarnya $16 juta terkait penyuntingan wawancara tahun 2024 yang ditayangkan CBS, anak perusahaannya.
Perkara ini diajukan atas siaran *60 Minutes* yang menampilkan Wakil Presiden saat itu, Kamala Harris, yang menurut Trump diedit secara menyesatkan untuk menguntungkan Partai Demokrat jelang pemilu 2024. Awalnya Trump menuntut ganti rugi $10 miliar, kemudian meningkatkannya menjadi $20 miliar.
Pada Desember tahun lalu, ABC yang dimiliki Disney setuju membayar $15 juta untuk menyelesaikan gugatan pencemaran nama baik yang diajukan atas komentar presenter George Stephanopoulos di udara yang menyatakan Trump “dinyatakan bersalah melakukan pemerkosaan” terhadap penulis E. Jean Carroll.
BBC mungkin mengikuti jejak penyiar-penyiar ini dengan menyelesaikan gugatan, atau mencontoh The New York Times dengan melawan. Trump menggugat organisasi berita tersebut tahun lalu, menuntut ganti rugi $15 miliar atas pemberitaan mengenai hubungannya dengan almarhum pelaku kejahatan seksual, Jeffrey Epstein.
Sejauh ini, surat kabar yang berbasis di Manhattan itu menolak menyerah, dengan pernyataan: “The New York Times tidak akan gentar oleh taktik intimidasi.”