Delapan hakim Israel yang membatalkan bagian penting dari reformasi yudisial pada hari Senin berargumen bahwa mereka tidak punya banyak pilihan mengingat bahaya potensial hukum tersebut terhadap demokrasi Israel.
Di sisi lain, ada tujuh hakim yang tidak setuju dan melihat adanya penyimpangan dalam keputusan untuk membatalkan undang-undang yang membatasi kemampuan para hakim untuk menggunakan “rasionalitas” sebagai standar hukum.
Setiap hakim menulis pendapatnya sendiri, dengan keputusan lengkap yang mencapai lebih dari 250.000 kata. Putusan tersebut merupakan kasus bersejarah dalam yurisprudensi Israel. Untuk pertama kalinya dalam sejarah Israel, Mahkamah Agung membatalkan Hukum Dasar yang hampir bersifat konstitusional.
Para hakim, dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung yang akan pensiun, Esther Hayut, berargumen bahwa standar rasionalitas merupakan alat kunci bagi para hakim untuk melindungi dari tindakan semena-mena pemerintah, terutama di Israel yang tidak memiliki konstitusi formal.
Dalam pendapatnya, Hakim Hayut mengatakan bahwa undang-undang yang membatasi kemampuan para hakim untuk menggunakan rasionalitas sebagai standar hukum meninggalkan masyarakat dengan perlindungan yang minim dari kebijakan pemerintah semena-mena atau keputusan yang didorong oleh motif politik untuk merekrut atau memberhentikan pegawai negeri.
“Dengan adanya sistem check and balance yang rapuh dan kurang memadai di Israel, pembatalan total terhadap pengawasan yudisial terhadap rasionalitas keputusan pemerintah dan menteri membuat bagian yang signifikan dari peran pengadilan dalam membela individu dan kepentingan publik menjadi tidak berarti,” tulis Hakim Hayut.
Yitzhak Amit, anggota sayap liberal pengadilan, menulis dalam pendapatnya bahwa Israel hampir tidak memiliki mekanisme pengawasan terhadap tindakan semena-mena eksekutif, sehingga alat seperti standar rasionalitas menjadi sangat penting.
Pelepasan doktrin tersebut “merugikan beberapa landasan yurisprudensi dan demokrasi: supremasi hukum, hak atas proses yang adil, pemisahan kekuasaan,” tulis Hakim Amit. “Dengan defisit demokrasi yang besar di Israel, seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, pembatalan doktrin rasionalitas memiliki bobot yang jauh lebih besar di sini daripada di negara lain.”
Dalam menentukan kasus ini, para hakim pertama-tama harus sepakat bahwa mereka dapat melakukan pengawasan yudisial terhadap Hukum Dasar. Hukum-hukum tersebut, yang mengatur fungsi pemerintah dan menyatakan beberapa hak fundamental, telah diberlakukan secara bertahap selama beberapa dekade sebagai pengganti konstitusi formal.
Di pengadilan, para pengacara pemerintah dan pendukungnya berpendapat bahwa para hakim tidak memiliki dasar untuk menggunakan kekuasaan semacam itu terhadap Hukum Dasar yang memiliki status khusus. Mahkamah akhirnya dengan bulat memutuskan bahwa mereka memiliki wewenang tersebut.
Bahkan Alex Stein, seorang hakim konservatif, sependapat dengan Hakim Hayut dan 10 hakim lainnya bahwa Mahkamah Agung memiliki hak untuk membatasi kekuasaan yang sebelumnya tidak terbatas dari Parlemen Israel, atau Knesset, dalam mengesahkan Hukum Dasar yang hampir bersifat konstitusional.
“Knesset tidak pernah diberi kewenangan untuk mengesahkan undang-undang sesuka hatinya,” tulis Hakim Stein dalam putusannya, menambahkan bahwa lembaga legislatif harus tunduk pada nilai-nilai pendirian Israel seperti yang tercantum dalam deklarasi kemerdekaannya.
Namun, Hakim Stein pada akhirnya berargumen bahwa meskipun undang-undang yang membatalkan doktrin rasionalitas bisa “dirumuskan dengan lebih baik daripada sebelumnya,” ia tidak menemukan kewajiban bagi pengadilan untuk membatalkannya. Doktrin rasionalitas saat ini merupakan inovasi yudisial dari tahun 1980-an, katanya, dan kembali tidak menggunakannya “tidak melanggar norma konstitusional apa pun.”
Bagi Noam Sohlberg, yang dikenal sebagai salah satu hakim paling konservatif di pengadilan, tidak ada pertanyaan yang rumit, “jawabannya sudah jelas di depan kita.” Ia berpendapat bahwa pengadilan tidak memiliki hak untuk meninjau Hukum Dasar yang disahkan oleh Parlemen, dan menyebut argumen semacam itu sebagai “konstruksi hukum yang lemah.”
Keputusan untuk membatalkan undang-undang ini diambil dengan mayoritas tipis oleh delapan hakim yang mendukung dan tujuh yang menentang. Tapi dua hakim yang berada di pihak mayoritas – Hakim Hayut dan Hakim Anat Baron – mendengar kasus ini tepat sebelum mereka pensiun pada bulan Oktober, memberi mereka hanya tiga bulan untuk memutuskan sesuai dengan hukum.
“Ini adalah mayoritas yang kecil dan rapuh. Dua hakim tersebut tidak lagi berada di pengadilan – dan pengadilan saat ini kemungkinan akan memiliki mayoritas yang berpandangan sebaliknya,” kata Yedidia Z. Stern, seorang profesor hukum yang terlibat dalam pembicaraan untuk mencapai kompromi dalam reformasi yudisial ini.