Sebuah persidangan sedang berlangsung di Virginia yang akan menentukan apakah hukum negara tersebut memungkinkan embrio beku dianggap sebagai properti yang dapat dibagi dan diberi nilai moneter.
Hakim Pengadilan Sirkuit Fairfax County, Dontae Bugg, mendengarkan argumen Kamis dari pasangan yang bercerai yang tidak setuju atas keinginan mantan istri untuk menggunakan dua embrio yang mereka ciptakan ketika mereka menikah.
Honeyhline Heidemann mengatakan embrio tersebut adalah kesempatan terakhirnya untuk hamil anak biologis setelah menjalani pengobatan kanker yang membuatnya mandul. Jason Heidemann mengatakan dia tidak ingin dipaksa menjadi ayah biologis dari anak lain.
Kasus ini menarik perhatian nasional tahun lalu ketika seorang hakim yang berbeda, Richard Gardiner, memutuskan bahwa embrio bisa dianggap sebagai “barang atau harta” yang dapat dibagi berdasarkan hukum negara, dan analisisnya sebagian didasarkan pada sebuah undang-undang abad ke-19 yang mengatur perlakuan terhadap budak.
Gardiner tidak lagi ditugaskan untuk menangani kasus ini, bukan karena kutipannya tentang perbudakan sebagai preseden.
Kasus ini juga muncul saat aktivis hak reproduksi mengekspresikan kekhawatiran atas putusan Mahkamah Agung Alabama yang menemukan bahwa embrio bisa dianggap sebagai anak-anak menurut hukum negara itu.
Tidak banyak kasus hukum di Virginia yang mengatur perlakuan terhadap embrio.
Gugatan Honeyhline Heidemann diajukan berdasarkan sebuah undang-undang partisi yang mengatur pembagian properti antara pihak yang berkepentingan.
Pengacara Jason Heidemann, Carrie Patterson, berargumen bahwa tidak ada preseden untuk itu karena undang-undang tersebut tidak dirancang untuk menangani embrio. Tujuan utamanya, katanya, adalah mengatur pembagian properti real estat.
Yurisprudensi yang ada secara nasional mengenai embrio mengakui bahwa mereka bukan sekadar properti, katanya, tetapi properti dengan karakteristik khusus yang membutuhkan pengadilan untuk menyeimbangkan kepentingan yang bersaing.
Salah satu hal yang harus dipertimbangkan oleh seorang hakim ketika mengevaluasi kasus semacam itu adalah “hak otonomi prokreasional” seseorang. Dalam kasus ini, Patterson mengatakan, kliennya memiliki kepentingan yang kuat untuk menghindari prokreasi tanpa seizinnya.
Pengacara Honeyhline Heidemann, Jason Zellman, berargumen bahwa undang-undang partisi berlaku jika embrio diklasifikasikan sebagai properti, dan jika mereka dapat diberi nilai moneter.
Dokumen yang ditandatangani oleh kedua Heidemann dengan penyedia IVF secara khusus merujuk pada embrio sebagai properti, katanya, dan dengan demikian nilainya bisa dinilai sebagai biaya yang dikeluarkan dalam pembuatannya.
Karena ada dua embrio, tambahnya, hakim memiliki cara mudah untuk membagi properti: Memberikan satu embrio kepada masing-masing pihak.
Bugg, yang mengatakan bahwa dia akan mengeluarkan putusan pada tanggal yang akan datang, menyatakan keraguan tentang gagasan memberikan nilai moneter pada embrio.
Zellman mengakui bahwa kasus ini menimbulkan beberapa isu baru, tetapi dia juga menyarankan kepada hakim bahwa itu tidak perlu “membuat berita utama” atau menetapkan preseden yang luas. Dia mengatakan fakta unik dari kasus Heidemanns – termasuk bahasa dalam perjanjian perceraian mereka yang mensyaratkan embrio tetap dalam penyimpanan “menunggu perintah pengadilan” – akan membedakannya dari perselisihan di masa depan.
Hakim dengan mudah menerima gagasan tersebut, mengatakan, “Saya rasa apa pun yang saya lakukan dalam kasus ini tidak berlaku bagi siapa pun selain Heidemanns.”