“
Presiden Trump telah menghabiskan beberapa bulan pertama masa kepresidenannya dengan mengacaukan norma-norma yang sudah lama berlaku, mulai dari memberhentikan komisioner lembaga-lembaga independen hingga meningkatkan tarif terhadap sekutu dan lawan Amerika Serikat. Namun, ada satu garis yang belum ia lintasi: Memecat kepala bank sentral. Namun, pekan ini, perkembangan baru telah menimbulkan ketakutan bahwa Trump bisa mengambil langkah yang dulu tak terbayangkan yaitu memecat Ketua Federal Reserve Jerome Powell.
Pada hari Kamis, Trump mengeluarkan serangkaian kritik di platform media sosialnya Truth Social, menyerang Ketua Fed karena selalu “terlambat dan salah” dalam memotong suku bunga, menambahkan “Pemecatan Powell tidak bisa datang cepat cukup!”
Sementara itu, laporan baru mengklaim bahwa Trump telah secara pribadi memberitahu ajudannya bahwa ia ingin mengeluarkan Powell sebelum masa jabatannya berakhir dalam setahun. Powell telah mengatakan bahwa ia tidak akan mengundurkan diri jika Trump meminta. Semua ini menyiapkan panggung bagi pertarungan hukum potensial yang bisa mengguncang hampir satu abad prinsip-prinsip hukum dan politik—dan yang dikritik karena bisa menghancurkan kepercayaan dalam ekonomi Amerika Serikat. Untuk memahami apa yang dipertaruhkan, Fortune meminta pandangan dari profesor hukum dan ahli kebijakan untuk melihat isu yang meledak dan cepat mendekati Mahkamah Agung.
Apa itu Eksekutor Humphrey?
Trump, yang kemarahan terbarunya datang setelah pidato Powell yang menyatakan bahwa tarif bisa memperparah inflasi, belum mengambil langkah formal untuk memecat Ketua Fed. Namun, ia telah memecat komisioner-komisioner dari lembaga-lembaga independen lain yang berada di bawah cabang eksekutif, termasuk Federal Trade Commission dan National Labor Relations Board. Langkah-langkah ini datang sebagai tantangan langsung terhadap preseden hampir satu abad yang lalu, di mana Mahkamah Agung, dalam sebuah kasus yang disebut Humphrey’s Executor v. United States, memutuskan bahwa Presiden Franklin Roosevelt tidak bisa menghapus kepala sebuah lembaga independen tanpa alasan yang baik seperti kelalaian atau kesalahan.
“Itu adalah preseden Mahkamah Agung yang sangat mendasar,” kata Hayley Durudogan, seorang analis kebijakan senior di Center for American Progress yang cenderung ke kiri. “Itu telah digunakan sebagai tulang punggung untuk banyak perkembangan lembaga independen.”
Gerakan hukum konservatif, bagaimanapun, telah selama beberapa dekade bekerja untuk meruntuhkan putusan itu, mengajukan teori “eksekutif tunggal,” yang mengklaim bahwa presiden harus memiliki kekuasaan luas atas cabang eksekutif pemerintahan—termasuk atas berbagai lembaga di dalamnya.
Gerakan tersebut telah berhasil. Dalam putusan tahun 2020, Mahkamah Agung mempersempit Humphrey’s Executor dengan menemukan bahwa presiden bisa menghapus kepala lembaga yang tidak memiliki komisi multi-anggota, seperti Consumer Financial Protection Bureau.
Oliver Dunford adalah seorang pengacara senior di Pacific Legal Foundation yang cenderung ke kanan, yang telah meminta pengadilan tertinggi untuk meninjau sepenuhnya Humphrey’s Executor, sebagian karena kekuatan lembaga-lembaga seperti Federal Trade Commission telah berkembang sejak putusan asli, memungkinkan mereka untuk melaksanakan lebih banyak fungsi eksekutif. Ia mengatakan kepada Fortune bahwa Mahkamah Agung siap untuk membatalkan putusan itu, mengatakan bahwa “Presiden Trump mungkin mengubah kalkulasi sedikit, tetapi saya pikir itu pasti bergerak ke arah itu.”
Noah Rosenblum, seorang profesor hukum di Universitas New York, tidak terlalu yakin, berargumen bahwa Humphrey’s Executor telah menjadi “bagian fundamental dari cara pemerintahan kami beroperasi.”
“Hanya saja kita sedang hidup dalam momen di mana sekelompok hakim gerakan telah menangkap Mahkamah Agung dan mencoba menerapkan teori politik yang sudah ditolak secara luas sebagian besar sejarah Amerika,” katanya kepada Fortune.
Apakah Fed berbeda?
Selama beberapa bulan pertama masa jabatan keduanya, pemecatan Trump terhadap sejumlah komisioner dari lembaga-lembaga yang berbeda telah menciptakan pertikaian dengan Mahkamah Agung. Namun, Joel Alicea, seorang profesor hukum di Universitas Katolik, berpendapat bahwa langkah-langkah ini konsisten dengan posisi gerakan hukum konservatif yang sudah puluhan tahun, yang menyatakan bahwa presiden memiliki wewenang luas untuk menghapus pejabat eksekutif bawahan. “Yang membedakan presiden adalah bahwa ia bersedia menguji pertanyaan hukum ini,” kata Alicea kepada Fortune.
Meskipun demikian, pemecatan Powell akan menjadi masalah terpisah. Menurut Dunford, pertanyaan apakah Federal Reserve harus diperlakukan seperti lembaga independen lain, seperti FTC, masih samar. “Jujur saja, saya tidak pikir ada orang yang memiliki teori yang bersatu tentang mengapa Fed berbeda, tetapi kami pikir ada sesuatu yang berbeda tentangnya,” katanya.
Perbedaan itu bisa berakar dalam struktur tata kelola sejarah lembaga pendahulu Federal Reserve, Bank Pertama dan Kedua Amerika Serikat, atau dalam jenis kekuasaan yang dimiliki Fed. Namun, Dunford mengatakan bahwa bahkan jika Mahkamah Agung memutuskan untuk membatalkan Humphrey’s Executor, kemungkinan besar mereka akan mempersempit cakupan keputusan itu dengan mengatakan bahwa hal itu tidak berlaku untuk pertanyaan apakah presiden bisa memecat Ketua Fed. Bahkan Dunford, yang telah berargumen bahwa Humphrey’s Executor harus dibatalkan, mengatakan bahwa ia tidak percaya Fed harus dimasukkan.
Rosenblum dari NYU, bagaimanapun, berpendapat bahwa upaya gerakan hukum konservatif untuk membedakan Federal Reserve dari lembaga independen lain telah menjadi “latihan akademis dalam mencoba menanamkan perbedaan.” Ia mengatakan bahwa membatalkan Humphrey’s Executor kemungkinan akan mengancam kemandirian Fed. “Bahkan para reaksioner paling presidensialis menyadari bahwa itu akan menjadi bencana ekonomi,” katanya kepada Fortune.
Satu kasus yang melibatkan Humphrey’s Executor telah mencapai Mahkamah Agung. Kasus itu berkaitan dengan Gwynne Wilcox, seorang anggota NLRB, yang berhasil meyakinkan pengadilan federal untuk mengembalikannya setelah Trump mengeluarkannya dari lembaga itu. Setelah pengadilan banding tetap mempertahankan keputusan itu, Gedung Putih berpaling ke Mahkamah Agung, meminta para hakim untuk menunda pengembalian jabatannya sampai mahkamah memiliki kesempatan untuk mempertimbangkan argumen-argumen sepenuhnya nanti tahun ini.
Para ahli hukum mengatakan bahwa sangat tidak mungkin Mahkamah Agung akan mengeluarkan keputusan penuh dalam kasus NLRB—including apakah akan membatalkan Humphrey’s Executor—sebelum masa jabatannya saat ini berakhir pada musim panas ini. Itu berarti bisa berbulan-bulan sampai putusan akhir dikeluarkan, meskipun Mahkamah Agung bisa menghalangi Wilcox dari kembali ke posnya dalam waktu sementara.
Walau pun Mahkamah Agung menggunakan kasus NLRB untuk membatalkan Humphrey’s Executor, kemungkinan besar tetap tidak jelas apakah putusan itu berlaku untuk Federal Reserve. Itu, tentu saja, tidak akan menghalangi Trump untuk memecat Powell—itu hanya berarti bahwa tantangan hukum baru saja dimulai. Itu kemungkinan akan termasuk petisi darurat untuk sementara menjaga Powell di pekerjaannya.
Beberapa sarjana hukum telah berargumen bahwa Mahkamah Agung telah mempertahankan Humphrey’s Executor khususnya karena kekhawatiran atas kemandirian Federal Reserve. Namun, dengan Trump sekarang mengancam akan memecat Powell, Rosenblum menggambarkan kemungkinan tersebut sebagai “saat ayam pulang ke pangkuan.”
“Mahkamah Agung telah bersedia memperluas kekuasaan kepresidenan dalam banyak bidang,” katanya. “Tetapi jelas Mahkamah Agung, lebih dari administrasi saat ini, tetap peduli tentang nilai-nilai hukum yang kuno, dan mereka juga mungkin khawatir tentang menggoyahkan ekonomi Amerika.”
Cerita ini pertama kali ditampilkan di Fortune.com
“