Agensi Imigrasi dan Bea Cukai AS (ICE) terus pakai cara agresif dan kadang kasar buat tangkap orang dalam kampanye deportasi besar-besaran. Misalnya, mereka pernah membobol pintu rumah di Minneapolis. Lalu, laporan mengejutkan dari Associated Press tanggal 21 Januari 2026 bilang kalo ada memo internal ICE – didapat dari whistleblower – yang nyatain bahwa petugas imigrasi boleh masuk rumah tanpa surat perintah dari hakim. Laporan itu bilang, kebijakan ini adalah “perubahan drastis dari pedoman lama yang seharusnya menghormati batas konstitusional soal penggeledahan pemerintah.”
Batas itu selama ini ada di dalam Amandemen Keempat Konstitusi AS. Editor politik Naomi Schalit wawancara Presiden Dickinson College John E. Jones III, seorang mantan hakim federal yang ditunjuk Presiden George W. Bush, buat jelaskan Amandemen Keempat dan arti perubahan di memo ICE itu.
Oke, saya akan baca Amandemen Keempat – lalu Anda yang jelaskan ke kami, ya! Ini bunyinya:
“Hak rakyat untuk merasa aman atas diri, rumah, kertas, dan barang-barang mereka, dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak boleh dilanggar, dan Surat Perintah tidak boleh dikeluarkan kecuali ada sebab yang masuk akal, didukung oleh Sumpah atau pernyataan, dan dengan jelas menjelaskan tempat yang akan digeledah, serta orang atau barang yang akan disita.” Bisa bantu kami paham artinya?
Sejak awal berdirinya negara, sudah diakui bahwa untuk masuk ke rumah seseorang, perlu ada surat perintah yang sudah dipertimbangkan dan ditandatangani pejabat peradilan. Ini ada di dalam Amandemen Keempat; itu adalah perlindungan inti.
Selain itu, lewat yurisprudensi yang berkembang sejak Amandemen Keempat diterapkan, ini sudah jadi hukum pasti yang berlaku untuk semua orang. Termasuk juga untuk orang yang bukan warga negara.
Yang saya lihat dalam arahan yang dikeluarkan ICE, yang ternyata sudah lama dan agak rahasia, adalah sesuatu yang, menurut saya, membalikkan Amandemen Keempat.
Todd Lyons, kepala ICE sementara, yang memorandumnnya tanggal 12 Mei 2025 memberi wewenang ke agen ICE buat paksa masuk rumah orang tertentu tanpa surat perintah hakim, izin, atau keadaan darurat. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
Apa yang coba dilindungi oleh Amandemen Keempat?
Dalam konteks penggeledahan oleh ICE, artinya rumah seseorang, seperti kata orang, adalah istananya. Secara historis, ini dimaksudkan untuk memperbaiki sesuatu yang terjadi di Inggris, tempat para pendatang kolonial berasal, yaitu bahwa raja atau orang yang diberi kuasa raja bisa seenaknya masuk rumah orang. Amandemen Keempat bertujuan buat bikin semacam zona privasi buat orang, supaya kertas, properti, dan diri mereka aman dari gangguan tanpa alasan.
Jadi pada dasarnya itu perlindungan dari penyalahgunaan kekuasaan pemerintah.
Betul sekali.
Apakah penafsiran Amandemen Keempat yang diterima udah berubah selama berabad-abad?
Tidak. Tapi hukum Amandemen Keempat berkembang karena para perumus, contohnya, tidak membayangkan akan ada telepon genggam. Mereka tidak bisa pahami atau antisipasi akan ada hal seperti telepon genggam dan pengawasan elektronik. Semua modalitas itu masuk ke dalam lingkup perlindungan Amandemen Keempat. Hukumnya berkembang dengan cara yang malah bikin perlindungan Amandemen Keempat lebih besar dan luas, karena teknologi dan perkembangan lain seperti penggunaan mobil dan alat transportasi lain. Jadi ada zona privasi yang dilindungi yang lebih luas dari sekedar rumah seseorang.
ICE bilang mereka cuma butuh surat perintah administratif, bukan surat perintah judisial, buat masuk rumah dan menangkap seseorang. Bisa jelasin secara singkat bedanya dan artinya dalam situasi ini?
Ini sangat penting buat pertanyaan disini. Dalam konteks ini, surat perintah administratif cuma berarti orang-orang di markas ICE nulis sesuatu dan suruh agen mereka buat tangkap seseorang. Itu aja. Itu selembar kertas yang bilang ‘Kami mau kamu ditangkap karena kami bilang gitu.’ Pada intinya itu surat perintah administratif, dan tentu saja belum disetujui hakim.
Penggunaan surat perintah administratif yang disahkan buat menghindari Amandemen Keempat ini bertentangan dengan penggunaan terbatasnya sebelum arahan ICE.
Surat perintah yang disetujui pengadilan, di sisi lain, sudah pasti ditinjau oleh hakim. Dalam hal ini, bisa jadi hakim magistrate AS atau hakim distrik AS. Artinya harus didukung oleh sebab yang masuk akal untuk masuk ke tempat tinggal seseorang buat menangkapnya.
Jadi perbedaan utamanya adalah ada penengah yang netral. Dalam hal ini, hakim federal yang menilai apakah ada alasan yang cukup – seperti yang jelas dinyatakan dalam Amandemen Keempat – buat diberi wewenang masuk rumah orang. Surat perintah administratif tidak punya perlindungan seperti itu. Itu tidak lebih dari selembar kertas yang dibuat oleh ICE untuk kepentingan sendiri, tanpa tinjauan buat membuktikan apa yang dinyatakan di dalamnya.
Apakah secara historis ada situasi lain dimana pemerintah berhasil usulkan cara untuk mengakali Amandemen Keempat?
Ada beberapa, seperti penggeledahan dengan izin dan keadaan mendesak dimana seseorang dalam bahaya atau bukti akan dihancurkan. Tapi umumnya justru sebaliknya dan kasus-kasus menunjukkan perlindungan yang lebih besar. Contohnya, di tahun 1960-an Mahkamah Agung harus hadapi penyadapan tanpa surat perintah; sangat sulit bagi hakim di zaman itu yang tidak melek teknologi buat terapkan Amandemen Keempat ke teknologi ini, dan mereka kesulitan cari solusi ketika tidak ada gangguan fisik ke sebuah bangunan. Pada akhirnya, pengadilan menemukan bahwa gangguan fisik tidak perlu dan bahwa ekspektasi privasi orang termasuk percakapan telepon mereka. Ini tentu saja diperluas ke berbagai teknologi lain termasuk pelacakan GPS dan penggunaan telepon genggam secara umum.
Kira-kira arahnya bisa ke mana dari sini?
Yang saya khawatirkan disini – dan saya kira ICE mungkin tau ini – adalah bahwa seringkali, seseorang yang mungkin tidak punya status hukum buat tinggal di negara itu, meskipun sudah terjadi pelanggaran Amandemen Keempat oleh ICE, mungkin akhirnya tidak beruntung. Kamu bisa bilang penangkapan itu ilegal, dan kamu kembali ke titik awal, tapi pada saat yang sama orangnya sudah ditangkap. Jadi saya bingung cari cara untuk memperbaiki ini.
John E. Jones III, Presiden, Dickinson College
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation dengan lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.