Setelah berbulan-bulan perdebatan di kongres yang menyebabkan penghapusan dewan pengawas privasi independen yang diusulkan oleh Ervin, Presiden Gerald Ford menandatangani Undang-Undang Privasi pada tanggal 31 Desember 1974. Ford, yang pernah menjabat sebagai Ketua Komite Dewan Domestik tentang Hak Privasi yang dibentuk oleh Nixon selama bulan terakhir masa jabatannya, menyoroti “kebutuhan penting untuk memberikan perlindungan privasi yang memadai dan seragam bagi sejumlah besar informasi pribadi yang dikumpulkan, dicatat, dan digunakan dalam masyarakat kita yang kompleks.”
Kritikus DOGE termasuk anggota kongres Demokrat, serikat pekerja federal, dan kelompok pengawas pemerintah berpendapat bahwa memberikan akses kepada staf muda, kontroversial, dan tampaknya sebagian besar belum divalidasi DOGE ke data sensitif pemerintah merupakan pelanggaran privasi yang besar. Insiden-insiden tersebut mewakili “pelanggaran informasi pribadi terbesar dan paling berdampak dalam sejarah AS,” menurut John Davisson, seorang pengacara untuk Electronic Privacy Information Center, salah satu kelompok yang menuntut untuk memblokir akses DOGE.
Sementara itu, pemerintahan Trump mengatakan bahwa staf DOGE memerlukan akses data ini untuk menyelesaikan misi mereka untuk menghilangkan pemborosan dan menutup program-program yang bertentangan dengan agenda Presiden Donald Trump. Setelah seorang hakim federal sementara memblokir akses DOGE ke sistem pembayaran pemerintah, juru bicara Gedung Putih menyebut putusan tersebut “absurd dan overreach yudisial.” Musk menargetkan hakim tersebut di X, mengatakan, “Dia harus segera dipecat!”
Apakah Undang-Undang Privasi Dapat Menghentikan DOGE?
Ini akan tergantung pada apakah beberapa hakim setuju dengan argumen pemerintahan Trump yang mengklaim bahwa undang-undang tidak mencegah staf DOGE untuk mengakses data sensitif agensi-agensi.
Pemerintah berargumen bahwa orang hanya dapat menggugat agensi dalam empat skenario berdasarkan Undang-Undang Privasi: ketika agensi menolak memberi seseorang akses ke catatan tentang mereka; ketika agensi menolak memodifikasi catatan seseorang seperti yang diminta; ketika agensi gagal menjaga catatan seseorang tetap terkini dan mereka mengalami kerugian konkret, seperti penolakan manfaat; atau ketika agensi lain melanggar persyaratan undang-undang tersebut secara merugikan seseorang. Masih harus dilihat apakah para hakim akan menentukan bahwa akses DOGE ke data merugikan orang.
Agensi-agensi juga berargumen bahwa mereka tidak melanggar Undang-Undang Privasi karena aktivitas DOGE termasuk dalam pengecualian “penggunaan rutin” dan “kebutuhan tahu” undang-undang tersebut. Dalam sebuah gugatan pengadilan yang menanggapi tantangan hukum, Departemen Keuangan mengatakan bahwa personel DOGE mengakses data untuk mengidentifikasi pembayaran yang mungkin tidak tepat “sebagai bagian dari tugas [mereka]” seperti yang diarahkan oleh Trump (memicu pengecualian “kebutuhan tahu”) dan berbagi informasi ini dengan agensi lain termasuk dalam salah satu “penggunaan rutin” yang telah diungkapkan sebelumnya oleh agensi yang diwajibkan oleh Undang-Undang Privasi.
Keberhasilan argumen tersebut tergantung pada bagaimana para hakim menilai dua pertanyaan: apakah personel DOGE yang mengakses data setiap agensi adalah karyawan dari agensi tersebut, dan apakah dua pengecualian itu berlaku untuk situasi di mana mereka mengakses dan berbagi data.
Siapa yang Menggunakan Undang-Undang Privasi untuk Menggugat DOGE?
Terdapat setidaknya delapan gugatan terhadap pemerintahan Trump atas akses DOGE ke data federal, dan semuanya setidaknya sebagian bergantung pada Undang-Undang Privasi.
Serikat Pegawai Pemerintah Amerika, Asosiasi Hakim Administratif, dan lebih dari 100 pekerja federal saat ini dan mantan menggugat DOGE, Musk, dan Kantor Manajemen Personalia atas apa yang mereka klaim sebagai keputusan ilegal OPM untuk memberikan staf DOGE akses ke basis data pegawai federal, dengan mengklaim bahwa staf DOGE “tidak memiliki kebutuhan yang sah dan sah untuk akses tersebut.” Electronic Privacy Information Center, atas nama seorang pekerja federal yang tidak disebutkan namanya, menggugat OPM, DOGE, dan Departemen Keuangan karena diduga memberikan akses DOGE ke basis data pribadi OPM dan sistem pembayaran Departemen Keuangan “untuk tujuan yang tidak diperbolehkan menurut Undang-Undang Privasi.” Asosiasi Mahasiswa Universitas California menggugat Departemen Pendidikan karena diduga menyerahkan data siswa kepada staf DOGE yang bukan, dalam bahasa Undang-Undang Privasi, “karyawan yang memiliki kebutuhan untuk catatan tersebut dalam menjalankan tugas mereka.” Enam serikat buruh pemerintah, dua kelompok nirlaba, dan lembaga pemikir Economic Policy Institute menggugat departemen Tenaga Kerja dan Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan, Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, dan DOGE untuk mencegah kantor dari mengakses berbagai data, termasuk keluhan pencurian upah pekerja federal dan laporan cedera, untuk tujuan yang diduga “tidak sesuai dengan Undang-Undang Privasi.” Dua serikat buruh pemerintah dan kelompok advokasi Alliance for Retired Americans menggugat Departemen Keuangan karena diduga memberikan akses DOGE ke pengembalian pajak warga Amerika yang diduga melanggar baik Undang-Undang Privasi maupun aturan khusus Internal Revenue Service sendiri. Serikat Pegawai Negeri Treasury Nasional menggugat Direktur CFPB Pelaksana Russell Vought karena memberikan informasi tentang pegawai CFPB kepada staf DOGE, dengan mengklaim status mereka sebagai “pegawai pemerintah khusus” menempatkan mereka di luar CFPB dan oleh karena itu di luar pengecualian “kebutuhan tahu” Undang-Undang Privasi. Sembilan belas jaksa agung negara bagian menggugat Trump dan Departemen Keuangan atas akses DOGE ke sistem pembayaran federal, dengan argumentasi bahwa karena “banyak anggota DOGE yang diberi akses ke [sistem] bukan karyawan Treasury,” itu merupakan “pelanggaran Undang-Undang Privasi.” Enam warga Amerika menggugat Departemen Keuangan dan DOGE atas apa yang mereka gambarkan sebagai pelanggaran data pribadi yang sensitif yang mereka berikan kepada pemerintah saat mengajukan pengembalian pajak, mengajukan pinjaman pelajar, meminta pembayaran cacat, dan menerima manfaat pensiun.
Dimana Kasus-Kasus Ini Berdiri?
Dalam kasus jaksa agung negara bagian, seorang hakim dengan cepat mengeluarkan perintah pembatasan sementara yang membatasi akses ke semua sistem Treasury yang menyimpan data pribadi dan keuangan yang sensitif. Kasus tersebut sejak itu ditugaskan secara permanen kepada seorang hakim yang berbeda, yang menyesuaikan perintah tersebut sedikit setelah pemerintahan Trump mengajukan keberatan terhadap pembatasan pada pejabat politiknya. Sidang status berlangsung pada tanggal 14 Februari.
Dalam kasus EPIC, organisasi tersebut telah meminta hakim untuk memberikan perintah pembatasan sementara yang memblokir akses DOGE lebih lanjut ke sistem Treasury dan OPM tertentu. Sidang status akan diadakan pada tanggal 21 Februari.