Dalam jam-jam setelah pertemuan langsung pertama, dan mungkin terakhir, antara Kamala Harris dan Donald Trump, komentator politik dan jajak pendapat tidak resmi nampaknya sebagian besar menyatakan dia sebagai pemenang malam itu.
Sebuah jajak pendapat CNN mengungkapkan bahwa penonton debat menyatakan Harris sebagai pemenang dengan margin yang nyaman 63-37. Jajak pendapat YouGov menunjukkan Harris menang 43-28 di antara pemilih terdaftar. Bahkan para ahli di Fox News, jaringan TV konservatif, setuju bahwa dia mengalahkan Trump.
Harris menggoyang Trump, memancingnya tentang ukuran rapatannya, dan baik dia maupun moderator menolak dan langsung memeriksa fakta beberapa klaim paling berlebihannya. Meskipun dia tidak menawarkan banyak substansi tentang beberapa isu yang paling mendesak bagi pemilih — seperti imigrasi — dia memancarkan tingkat kepercayaan diri yang kritikus sebelumnya katakan dia kurang dan meninggalkan panggung debat berseri-seri sementara lawannya terbakar.
Kemudian, untuk menyempurnakan malam itu, Taylor Swift mendukungnya.
Mungkin semuanya sedikit penting. Jajak pendapat resmi pasca-debat dari pemilih yang belum memutuskan belum dirilis dan akan memakan beberapa hari, tapi tidak jelas apakah penampilan salah satu kandidat akan mengubah banyak pikiran.
Tapi apakah Harris benar-benar menang, atau apakah Trump hanya merusak, sehingga membuatnya pemenang?
Al Jazeera berbicara dengan setengah lusin ahli tentang debat, pidato politik, psikologi, dan komunikasi. Beberapa mengatakan dia berhasil mengetuk kelemahannya, sementara yang lain mencatat bahwa strateginya bertujuan untuk mengganggunya, namun datang dengan biaya gagal memberi tahu pemilih lebih banyak tentang kebijakan sendiri. Lainnya mempertanyakan nilai debat politik sama sekali, mengutuk suatu spektakel yang sedikit substansi dan manfaat bagi pemilih yang belum memutuskan.
Orang-orang menonton debat presiden antara mantan Presiden Donald Trump dan Wakil Presiden Kamala Harris, Selasa, 10 September 2024, di Gipsy Las Vegas di Las Vegas [John Locher/AP Photo]
Dia tahu tombol mana yang harus ditekan
“Dia memenangkan debat dan bukan hanya secara default,” kata Tomeka M Robinson, seorang profesor retorika dan advokasi publik di Universitas Hofstra, kepada Al Jazeera.
Namun, Robinson menambahkan, Trump tidak memberikan dirinya sendiri keuntungan dengan tidak mempertahankan isu-isu.
“Trump perlu berbicara tentang gagasannya kebijakan lebih daripada mengandalkan retorika berbahaya yang sama tentang imigran dan keadilan reproduktif,” katanya. “Dia benar dalam menekan VP Harris tentang masalah tarif dan bahwa Presiden Biden tidak menghentikan ini. Jika dia tetap pada kesuksesannya dalam keputusan kebijakan tertentu, debat bisa berjalan berbeda.”
Tammy R Vigil, seorang profesor media di Universitas Boston yang fokus pada komunikasi politik juga menekankan bahwa sementara Harris mengeksploitasi kelemahan Trump untuk keuntungannya, dia gagal menawarkan rincian tentang rencana kebijakannya.
“Harris memenangkan debat karena dia tahu persis tombol mana yang harus ditekan untuk membantu Trump mengekspresikan dirinya dengan cara yang paling mengungkapkan karakternya,” kata Vigil kepada Al Jazeera. “Kontennya sangat jarang didasarkan pada fakta dan seringkali sangat bergantung pada merangsang respon emosional daripada rasional dari penonton. Dia melakukannya semalam.”
Memberikan jawaban eksplisit tentang kebijakannya tampaknya bukan prioritas Harris.
“Harris telah mengadopsi persona jaksa selama kampanye ini,” kata David A Frank, seorang profesor retorika di Universitas Oregon kepada Al Jazeera. “Strateginya dalam debat adalah untuk mengadili Trump,” tambahnya.
Semua semakin marah dan tidak koheren
Beberapa ahli membandingkan perilaku Trump pada malam Selasa dengan debat presiden sebelumnya tahun ini — yang akhirnya mengakibatkan penarikan Presiden Biden dari perlombaan setelah penampilan yang buruk.
“Dalam debat pertama, sementara Biden pada dasarnya adalah agen kehancurannya sendiri, Trump membantu dengan duduk, tetap tenang, dan tetap pada pesan yang lebih besar,” kata Nick Beauchamp, seorang profesor ilmu politik di Universitas Northeastern yang karyanya termasuk pemodelan debat politik, kepada Al Jazeera.
“Dalam debat Harris-Trump, sebaliknya, ejekan terus menerus Harris, sindiran, dan penghinaan kecil tampaknya telah memainkan peran besar dalam menyebabkan Trump tampil buruk, dengan diatribe yang semakin marah dan tidak koheren,” tambahnya. “Jadi dalam hal itu, Harris benar-benar menyebabkan Trump kalah, meskipun lebih dengan secara aktif menyebabkan Trump berperilaku buruk daripada dengan secara aktif mempresentasikan dirinya dalam cahaya terbaik.”
Harris, sebaliknya, sedikit melakukan untuk mendefinisikan dirinya dan nilai-nilainya dengan jelas, mengabaikan kesempatan itu demi apa yang tampaknya menjadi upaya yang disengaja untuk mengganggu Trump. “Dia tidak melakukan banyak untuk mendefinisikan dirinya atau kebijakannya dalam pengertian positif,” kata Beauchamp.
Tidak ada yang melukainya
Sementara pengecek fakta menemukan banyak kesalahan Trump, beberapa komentator memperingatkan untuk tidak menetapkan Harris sebagai pemenang, mencatat bahwa mantan presiden telah lama terbukti tangguh terhadap kesalahan dan klaim yang menggelikan yang akan mengakhiri karier bagi kebanyakan kandidat politik lainnya.
Mengevaluasi sebuah debat tidak mudah ketika satu kandidat nampaknya kebal terhadap semua harapan kejujuran sementara yang lain diharapkan memenuhi kriteria konvensional, seperti memberikan kejelasan tentang kebijakan, kata Steven Fein, seorang profesor psikologi di Williams College yang mempelajari debat politik.
Fein menunjuk pada sejumlah kesalahan yang jelas diumumkan oleh Trump pada Selasa — termasuk tentang eksekusi bayi, imigran mencuri dan memakan hewan peliharaan keluarga, dan Harris bertemu dengan Vladimir Putin tepat sebelum invasi Ukraina.
“Itu tidak hanya tidak diskualifikasi, tetapi itu tidak melukainya,” kata Fein. “Orang yang belum memutuskan mengatakan mereka tidak melihat perbedaan antara kandidat karena Harris tidak menawarkan rincian tentang kebijakan-kebijakannya. Seperti membandingkan apel dengan mesin cuci, apalagi jeruk.”
Bukan debat yang sesungguhnya
Jika debat dinilai seperti kompetisi di perguruan tinggi, seorang juri akan melihat klaim yang dibuat dan didukung oleh bukti kredibel oleh setiap peserta, kata James M Farrell, yang mengajar argumentasi dan teori retorika di Universitas New Hampshire, kepada Al Jazeera.
Pada Selasa, tambah Farrell, ada banyak klaim meragukan dan sedikit bukti kredibel, serta terlalu banyak “serangan ad hominem, dasar-dasar kesalahan, non sequiturs, logika bermasalah, dan kesalahan jerami pada kedua kandidat,” tambahnya. “Hal ini membuat debat menjadi pengalaman yang tidak menyenangkan bagi pemilih yang mencari diskusi sipil tentang masalah-masalah negara kita dan solusi kebijakan potensialnya.”
Itu pada akhirnya mungkin menjadi masalah dengan debat presiden yang telah menjadi acara hiburan lebih dari sesi informatif yang dimaksudkan untuk membimbing keputusan pemilih.
“Penampilan ini sebenarnya bukan debat sama sekali,” kata Farrell. “Sebagai template pertukaran rasional dan sipil pandangan politik yang berbeda, seluruh spektakel ini mengerikan.”
