Cerita ini awalnya muncul di Slate dan merupakan bagian dari kerjasama Climate Desk.
Hukum lingkungan AS adalah disiplin yang relatif muda. Badan Perlindungan Lingkungan hidup baru berusia sedikit lebih dari 50 tahun, dan Undang-Undang Udara Bersih dan Air Bersih—peraturan yang saat ini kita lihat sebagai landasan kesehatan masyarakat dan perlindungan lingkungan—disahkan pada tahun 1963 dan 1973, berturut-turut. Ketika kasus yang akan menjadi Chevron v. Natural Resources Defense Council diajukan pada awal tahun 1980-an, EPA baru saja mulai mengeluarkan aturan yang akan memiliki konsekuensi ekonomi besar bagi bisnis dan industri.
Dalam keputusannya pekan lalu yang membatalkan deferensi Chevron—sebuah preseden hukum penting yang memberi badan federal kemampuan untuk menafsirkan undang-undang yang sebaliknya samar atau ambigu—Mahkamah Agung telah mengambil masa depan sejumlah peraturan yang tak terhitung jumlahnya tentang kesehatan masyarakat, air bersih, dan udara bersih dari tangan ilmuwan untuk organisasi seperti EPA dan memberikannya kepada hakim nonpakar yang akan mendengar tantangan terhadap peraturan-peraturan ini di pengadilan.
“Siapa pun yang tidak menyukai peraturan badan federal sekarang dapat membawanya ke pengadilan,” kata Jillian Blanchard, seorang direktur di Lawyers for Good Government. “It’s scary.”
Membatalkan Chevron hanyalah roda gigi dalam rencana lebih besar untuk membongkar negara administratif dan hukum lingkungan seperti yang kita kenal—dan kekuatan ultra konservatif dan pembela bahan bakar fosil, seperti saudara Koch, di baliknya baru saja mulai.
Secara ironis, keputusan Chevron awalnya dilihat sebagai kemenangan bagi industri pencemar. Undang-Undang Udara Bersih mensyaratkan bahwa sumber pencemar stationer baru harus melalui tinjauan agensi, tetapi gagal mendefinisikan apa sebenarnya sebuah sumber. Pada awal tahun 1980-an, EPA Reagan—dipimpin oleh Anne Gorsuch, ibu Hakim Mahkamah Agung Neil Gorsuch saat ini—memperluas definisi sumber untuk berarti seluruh pabrik atau kompleks. Hal ini secara signifikan memangkas birokrasi bagi industri pencemar, yang sebelumnya harus melalui proses persetujuan pemerintah untuk menambahkan tungku asap individu ke fasilitas yang lebih besar. Dewan Pertahanan Sumber Daya Nasional menuntut EPA dan menang; Chevron ikut campur dan membawa kasus itu ke Mahkamah Agung, di mana para hakim memutuskan 8–0 untuk membalikkan keputusan pengadilan yang lebih rendah dan memberikan kemenangan kepada raksasa minyak—dan EPA.
Doktrin yang dibuat oleh kasus itu juga dilihat sebagai alat yang baik untuk kehidupan korporat. Industri mengandalkan pedoman federal yang konsisten untuk membangun model bisnis mereka. Mengambil kekhususan peraturan dari pengadilan dan memberikannya kepada agensi menyediakan stabilitas bagi perusahaan yang perlu merencanakan ke depan.
“Saat doktrin deferensi menjadi hukum yang dikenal, semua orang hanya datang untuk mengandalkannya,” kata Blanchard. “Mereka mungkin tidak menyukai keputusan agensi tentang sesuatu, tetapi mereka dapat mengandalkan fakta, seperti, OK, setidaknya kita bisa mempercayai prosesnya.”
Pemerintahan berikutnya mengeluarkan peraturan lingkungan yang jauh lebih kuat menggunakan doktrin Chevron sebagai dasar. EPA, terutama di bawah presiden Demokrat, semakin dianggap sebagai badan yang berat sebelah, anti-bisnis oleh kepentingan industri dan tokoh ultra konservatif sama. Bahkan Antonin Scalia, yang sebagian besar karirnya adalah seorang juara Chevron, menunjukkan tanda-tanda bosan dengan doktrin itu di tahun-tahun terakhirnya.
\”