Hakim yang memiliki saham Tesla memberikan izin untuk tuntutan X terhadap Media Matters

Sebuah gugatan yang bertujuan untuk menghukum kritikus dari X Elon Musk akan dilanjutkan, berkat keputusan dari seorang hakim dengan kepentingan finansial dalam kesuksesan Musk. Hakim Reed O’Connor menolak permohonan untuk menolak gugatan X terhadap Media Matters For America (MMFA). Gugatan diajukan di Texas tahun lalu dan menuduh bahwa MMFA harus dianggap bertanggung jawab secara hukum atas laporan negatif yang menyebabkan perusahaan menarik iklan dari X. O’Connor menolak keberatan bahwa gugatan diajukan di negara bagian di mana baik X maupun MMFA tidak memiliki kantor pusat, mengatakan bahwa fakta bahwa MMFA “mengincar” dua pengiklan berbasis Texas X – Oracle dan AT&T – dengan menyebutkan mereka dalam artikel dan wawancara sudah cukup. (X berbasis di California, meskipun kantornya di San Francisco akan segera ditutup dan Musk telah membicarakan pindah ke Texas.) O’Connor juga menentukan bahwa klaim X cukup beralasan untuk dilanjutkan di pengadilan – yang, untuk mengatakannya dengan lembut, mengkhawatirkan. X ingin membuat menjadi terlalu negatif tentang sebuah perusahaan ilegal, dan seorang hakim tampaknya tidak melihat ada yang salah dengan itu. Tidak seperti gugatan pencemaran nama baik standar Anda, X tidak mengatakan bahwa MMFA membuat klaim yang tidak benar secara faktual; itu jujur mengakui bahwa X menayangkan iklan melawan konten yang rasial atau lainnya yang ofensif. Alih-alih, itu berargumen bahwa situasi ini jarang terjadi dan para penulis “secara sengaja salah menggunakan platform X untuk mendorong algoritma untuk mencocokkan konten rasial dengan merek-merek pengiklan yang populer.” Apa yang merupakan penyalahgunaan platform? Menggunakan akun yang telah aktif selama lebih dari sebulan, mengikuti akun rasialis dan merek-merek besar, dan “tanpa henti menggulir dan menyegarkan” untuk mendapatkan iklan baru. Dengan kata lain, X tidak menggugat MMFA karena berbohong – dia menggugat mereka karena mencari tahu hal-hal buruk tentang bisnis dan tidak melaporkan hal-hal tersebut dengan cara yang cukup positif. Ini adalah argumen yang sangat diperas yang bertujuan untuk membuktikan bahwa warga swasta yang mendorong bisnis swasta untuk menghindari membeli iklan di sebuah situs web adalah sensor ilegal. Berlawanan dengan berbagai janji bahwa Musk adalah “absolutis kebebasan berbicara,” itu bersandar pada sistem hukum untuk menutup kritik daripada hanya menjawabnya dengan fakta lebih lanjut. Putusan itu tidak secara teknis setuju dengan klaim X; ia mengatakan bahwa MMFA menyajikan versi peristiwa “alternatif yang meyakinkan” dengan menunjukkan bahwa tidak berbohong. Tetapi O’Connor mengatakan bahwa tidak ada tugasnya untuk “memilih di antara inferensi-inferensi yang bersaing,” jadi kedua versi tersebut dapat diperdebatkan pada tahap selanjutnya. MMFA menolak berkomentar tentang putusan itu. Ini adalah kontras mencolok dengan hasil dari gugatan lain yang diajukan X terhadap para kritikusnya. Di California, Hakim Charles Breyer menolak keluhan terhadap Center for Countering Digital Hate, di mana X menggunakan penalaran hukum yang berbeda tetapi sama menyiksa untuk menyerang klaim bahwa tidak menangani perilaku yang membenci. “Meskipun X Corp menuduh CCDH mencoba ‘untuk menyensor pandangan’ … X Corp yang menuntut ‘setidaknya puluhan juta dolar’ dalam kerusakan – kemungkinan cukup untuk menenggelamkan operasi organisasi nirlaba kecil – karena pandangan yang diekspresikan dalam publikasi nirlaba tersebut,” demikian bunyi pernyataan itu, dalam sebuah pengamatan yang bisa sama-sama berlaku untuk MMFA. Di tempat lain, hakim bahkan lebih tegas: “kasus ini tentang menghukum para terdakwa atas ucapan mereka.”