Seorang pengacara yang berpengalaman, Hough, menuduh bahwa Wright mencatat tanggal dokumen untuk membuatnya tampak seperti pendahulu dari white paper Bitcoin asli tahun 2008; memanipulasi komunikasi email sebagai dukungan klaimnya sebagai Nakamoto; menyisipkan materi pasca-faktum ke dalam makalah akademisnya untuk menyiratkan bahwa dia mengkonseptualisasikan Bitcoin jauh sebelum dirilis; dan menggunakan ChatGPT untuk membantu membuat forgeries tambahan setelah para ahli meragukan materi yang sudah ada. Discrepancies spesifik yang diidentifikasi oleh Hough termasuk penggunaan font yang aneh, metadata yang menunjukkan jam komputer telah dimanipulasi, stempel waktu internal yang bertentangan dengan tanggal dokumen yang terlihat, dan lainnya.
Hough memberikan kesan berusaha membangun katalog lengkap dari bukti-bukti diskrit yang, jika digabungkan, menggambarkan gambaran penipuan “dalam skala industri,” seperti yang dia katakan dalam argumennya.
Dalam beberapa hal, proses pemeriksaan silang kurang tentang respon Wright, kata Lindsay Gledhill, mitra IP di firma hukum Harper James, dan lebih tentang penampilan Hough. Ini “tentang daftar detail secara detail yang tidak kenal lelah,” katanya.
Untuk setiap anomali yang disajikan oleh COPA, Wright memberikan penjelasan. Dia mengklaim, antara lain, bahwa kesalahan pencetakan menyebabkan ketidakselarasan piksel yang memberikan tampilan manipulasi; kompleksitas sistem TI yang digunakan dalam pengeditan dan penyimpanan dokumen tidak tercermin dalam pengujian yang dilakukan oleh para ahli; dan bahwa dokumennya mungkin telah diubah oleh anggota staf yang memiliki tanggung jawab atasnya. Dalam kasus di mana Wright setuju bahwa dokumen tersebut tidak otentik, dia mengatakan bahwa dia menjadi korban peretasan keamanan cyber, tidak pernah bermaksud mengandalkan mereka untuk mendukung klaimnya, atau menyiratkan bahwa dokumen telah ditanam oleh lawan untuk melemahkan dirinya.
Fitur sentral dari strategi Wright untuk menolak tuduhan pemalsuan tampaknya untuk meragukan kredibilitas para ahli forensik. Sebelum dimulainya persidangan, para ahli yang diusulkan oleh kedua belah pihak telah bersama-sama menyimpulkan bahwa banyak dokumen Wright menunjukkan tanda-tanda manipulasi. Di ruang saksi, Wright mengklaim bahwa ahli COPA “sangat bias.” Dihadapkan dengan temuan yang merugikan dari para ahli sendiri, Wright menyatakan mereka “tidak terampil” atau tidak berkualifikasi, menyalahkan solicitor sebelumnya atas pemilihannya.
Jika dia benar-benar bermaksud memalsukan bukti, Wright bersikeras, mengutip kualifikasi pribadinya dalam forensik digital, pemalsuan tersebut tidak akan seburuk itu. “Ironinya adalah jika saya manipulasi atau membuat dokumen palsu, mereka akan sempurna,” katanya. Pada berbagai kesempatan, Wright mengutip pengujian pribadinya—yang Hough mengingatkannya berkali-kali tidak dapat diterima—untuk menjelaskan bagaimana dokumen bisa menunjukkan tanda-tanda manipulasi karena alasan-alasan yang tidak berbahaya.
Pertarungan atas dugaan pemalsuan akan menjadi kunci bagi hasil persidangan. “Pengadilan Inggris pada akhirnya akan menilai apakah Dr. Wright adalah saksi yang jujur,” kata Marsden. “Jika dia telah mengajukan dokumen yang pengadilan menemukan sebagai palsu, itu akan melemparkan bayangan negatif pada kesaksiannya secara umum.”
Bagi Wright untuk efektif menggantikan dirinya sendiri sebagai ahli adalah “strategi berisiko,” kata Marsden, terutama mengingat kasus ini bergantung pada apakah dia sendiri telah melakukan pemalsuan. Ini adalah “jalan yang sangat berbahaya” bagi terdakwa apapun untuk “menjauhkan diri” dari para ahli mereka sendiri, kata Marsden, mengisolasi mereka dari siapa pun yang potensial untuk membantu mendukung kasus mereka.