Perusahaan, konsumen, dan negara-negara telah memperhatikan dengan saksama kebijakan agresif Presiden Amerika Serikat Donald Trump dalam mengenakan tarif.
Sebentar lagi, pengadilan akan memutuskan apakah Trump sebenarnya memiliki wewenang untuk memberlakukan tarif tersebut—pertarungan hukum berisiko tinggi yang akan mengukuhkan atau justru menghancurkan kebijakan ekonomi Trump.
Konstitusi AS menyatakan bahwa Kongreslah yang berhak menetapkan tarif, bukan presiden. Namun, selama bertahun-tahun, Kongres telah mengesahkan berbagai undang-undang yang memberikan sebagian wewenang tersebut kepada presiden.
Trump membenarkan klaimnya atas kekuasaan tarif dengan mengacu pada Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional 1977, yang memungkinkan tarif atas semua impor saat ada "ancaman tidak biasa dan luar biasa… terhadap keamanan nasional, kebijakan luar negeri, atau ekonomi AS."
Dalam kasus VOS Selections v Trump, usaha kecil yang menentang kebijakan ini mengajukan dua argumen utama. Mereka menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak secara eksplisit mengizinkan presiden mengenakan tarif. Mereka juga berpendapat bahwa dua kebijakan tarif Trump—yaitu tarif terhadap Meksiko, Kanada, dan China untuk menanggulangi krisis fentanil, serta tarif terhadap banyak mitra dagang untuk mengatasi defisit perdagangan AS—tidak memenuhi syarat sebagai keadaan darurat "tidak biasa dan luar biasa."
Pada Kamis, sehari sebelum batas waktu Trump untuk memberlakukan serangkaian tarif baru, Pengadilan Banding Federal AS akan mendengarkan argumen lisan dalam kasus ini. Pemerintahan Trump kalah di putaran pertama pada Mei di Pengadilan Perdagangan Internasional. (Keputusan itu tidak memengaruhi tarif Trump lainnya, seperti pada baja, aluminium, mobil, atau rencana tarif untuk farmasi dan semikonduktor yang diberlakukan dengan dasar hukum berbeda.)
Pengadilan banding akan menjadi tahap terakhir sebelum kemungkinan dibawa ke Mahkamah Agung.
Berikut penjelasan bagaimana kasus ini bisa memengaruhi kebijakan tarif Trump:
Apakah Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional mengizinkan tarif?
Pemerintahan mungkin kesulitan membuktikan bahwa undang-undang ini memperbolehkan tarif.
"Hukum ini memberi wewenang kepada presiden untuk mengambil berbagai tindakan tanpa menyebut ‘tarif’, ‘bea’, ‘pajak’, atau istilah serupa," kata Meredith Kolsky Lewis, profesor hukum di Universitas Buffalo. "Sebelum Trump, tidak ada presiden yang mencoba memberlakukan tarif dengan dasar hukum ini."
Argumen terkuat pemerintah mungkin adalah bahwa meskipun undang-undang "tidak secara spesifik mengizinkan tarif, undang-undang juga tidak melarangnya," kata David A. Gantz, pakar perdagangan di Universitas Rice. "Beberapa mempertanyakan apakah Kongres bermaksud menyerahkan wewenang perdagangan sepenuhnya kepada presiden, tetapi undang-undang ini belum pernah ditantang serius untuk dicabut."
Apakah situasi saat ini memenuhi syarat darurat?
Masalah kedua mungkin lebih sulit bagi Trump: Apakah defisit perdagangan adalah ancaman keamanan?
Trump menyatakan bahwa "defisit perdagangan barang AS yang besar dan berkepanjangan merupakan ancaman tidak biasa dan luar biasa bagi keamanan nasional dan ekonomi AS."
Ekonom Kent Jones dari Babson College meragukannya. "Mereka yang paham ekonomi perdagangan menertawakan gagasan bahwa defisit perdagangan adalah keadaan darurat nasional," katanya. "AS mengalami defisit perdagangan selama empat dekade tanpa tanda-tanda krisis ekonomi yang secara sistematis terkait dengan defisit tersebut."
Tarif diterapkan pada puluhan negara yang mengekspor lebih banyak barang ke AS daripada mengimpor, yang "menunjukkan kurangnya ancaman ‘tidak biasa’," kata Lewis. "Dengan kata lain, ini hal biasa."
Menggunakan perdagangan fentanil dan defisit perdagangan sebagai contoh keadaan darurat adalah hal baru, kata Ross Burkhart, ilmuwan politik dari Boise State University yang ahli perdagangan.
Meskipun undang-undang "tidak mendefinisikan apa itu darurat nasional, preseden dari pemerintahan sebelumnya adalah tidak menyatakan darurat nasional berdasarkan arus perdagangan sehari-hari," ujar Burkhart.
Argumen yang lebih agresif dalam kasus Brasil
Ancaman Trump untuk mengenakan tarif 50% pada Brasil mungkin memiliki dasar hukum yang lebih lemah, kata para ahli.
Pada 9 Juli, Trump menulis surat kepada Presiden Brasil Luiz Inácio Lula da Silva, menyatakan bahwa tarif baru akan diberlakukan "sebagian karena" penuntutan mantan Presiden Jair Bolsonaro, sekutu Trump, dan perlakuan terhadap perusahaan media sosial AS. Surat itu juga menyebut "hubungan dagang yang sangat tidak adil" dengan Brasil.
[Tangkapan layar dari Truth Social]
Pada Rabu, Trump menyatakan keadaan darurat sebagian berdasarkan penuntutan Bolsonaro, memicu tarif 40% yang berlaku seminggu kemudian.
Para ahli mengatakan alasan Trump tidak kuat secara hukum menurut Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional. Kebijakan terhadap Brasil tidak menjadi bahan perkara yang diperdebatkan Kamis ini, tetapi telah memicu setidaknya satu gugatan hukum.
Para ahli meragukan bahwa penuntutan Bolsonaro bisa dianggap darurat dalam pengawasan yudisial. Bolsonaro gagal mempertahankan kekuasaan setelah Lula mengalahkannya dalam pemilu 2022, yang memicu penyelidikan bertahun-tahun dan tuduhan yang bisa menjebloskannya ke penjara.
"Saya dan banyak orang setuju bahwa pengadilan Bolsonaro—bahkan jika dipertanyakan, dan sebenarnya tidak—tidak akan memenuhi standar dalam undang-undang ini," kata Gantz.
Surat Trump juga mengabaikan fakta penting dalam hubungan dagang AS-Brasil: AS memiliki surplus dagang sebesar $6,8 miliar dengan Brasil pada 2024 dan surplus di tahun-tahun sebelumnya.
Meski beberapa sektor AS seperti media sosial dan jaringan pembayaran elektronik mungkin punya keluhan terhadap kebijakan Brasil, Gantz mengatakan, "semua keluhan ini tidak cukup untuk bertindak berdasarkan undang-undang darurat ekonomi."
Apa berikutnya?
Kebanyakan ahli hukum yang kami ajak bicara yakin pengadilan banding punya alasan kuat untuk mengikuti keputusan Pengadilan Perdagangan Internasional dalam membatalkan wewenang Trump. "Saya cukup yakin hukum ini tidak memberi wewenang tak terbatas kepada presiden hanya dengan mengucap kata-kata ajaib," kata Julian Arato, profesor hukum di Universitas Michigan.
Namun, hasilnya belum pasti—dan akhirnya, Mahkamah Agung AS yang akan memutuskan. Pengadilan yang didominasi konservatif seharusnya menjadi tempat yang lebih ramah bagi pemerintahan.
Jika pengadilan banding tidak membalikkan keputusan Pengadilan Perdagangan Internasional, "Mahkamah Agung kemungkinan besar akan melakukannya, menurut pendapat saya," kata Gantz.
Bahkan jika Mahkamah Agung memutuskan melawan Trump, ia masih bisa menerapkan tarif berdasarkan undang-undang lain.
Dia bisa menggunakan Pasal 301 Undang-Undang Perdagangan 1974, yang memperbolehkan tarif saat presiden menetapkan bahwa suatu negara asing "membebani atau membatasi perdagangan AS" melalui pelanggaran perjanjian dagang. Wewenang ini telah digunakan puluhan kali oleh berbagai presiden.
Atau, ia bisa memakai Pasal 232 Undang-Undang Perluasan Perdagangan 1962, yang memungkinkan presiden mengenakan tarif jika keamanan nasional terancam. Trump dan mantan Presiden Joe Biden menggunakan ini sebagai dasar untuk tarif baja dan alumunium sejak 2018.
Mekanisme yang lebih tradisional ini telah lebih teruji di pengadilan dibanding Undang-Undang Kekuasaan Ekonomi Darurat Internasional, kata Gantz, menyediakan "dasar hukum yang lebih meyakinkan untuk tarif."
(Note: Typo on "alumunium" instead of "aluminium")