Vancouver, Kanada – Di zaman kecerdasan buatan, deepfake, dan pengambilan keputusan berbasis data, Kanada bergerak memperbarui hukum privasinya lewat RUU C-36, yang disebut Undang-Undang Perlindungan Privasi dan Data Konsumen.
RUU yang diumumkan pada Juni ini adalah perubahan besar pertama dalam undang-undang privasi sektor swasta di Kanada dalam lebih dari 25 tahun. Secara tegas, RUU ini mengakui privasi sebagai hak fundamental dan bertujuan memberi perlindungan lebih kuat untuk informasi pribadi anak-anak, memperkuat hak penghapusan data, serta mewajibkan transparansi lebih besar ketika sistem otomatis membuat keputusan penting tentang seseorang.
Reformasi ini hadir di tengah pengawasan ketat terhadap AI setelah insiden seperti penembakan di Tumbler Ridge, British Columbia, pada bulan Februari lalu, yang memunculkan pertanyaan soal chatbot AI, pengguna rentan, dan tanggung jawab perusahaan teknologi.
Tersangka penembakan berusia 18 tahun itu diduga menggunakan ChatGPT sebelum serangan terjadi. Keluarga korban kini menggugat OpenAI, dengan menyatakan tim keselamatan AI perusahaan itu sudah mengidentifikasi perintah kekerasan tetapi tidak memberi tahu penegak hukum. Minggu ini, provinsi British Columbia juga mengumumkan sedang "menyiapkan tindakan hukum" terhadap perusahaan AI tersebut.
Sementara itu, pemerintah federal Kanada berencana memodernisasi aturan privasi konsumen sektor swasta lewat RUU C-36.
Evan Solomon, menteri AI dan inovasi digital Kanada, mengatakan kepada Al Jazeera bahwa tanggung jawab pemerintah adalah "melindungi warga Kanada di dunia maya dan memastikan warga Kanada dapat memanfaatkan kecerdasan buatan serta teknologi yang muncul. Kedua tujuan ini tidak saling bertolak belakang."
"RUU C-36 menetapkan kerangka kerja untuk penggunaan data yang sudah dianonimkan secara bertanggung jawab. Ini mencakup perlindungan untuk mengurangi risiko mengidentifikasi ulang seseorang, sambil mendukung kegiatan kepentingan publik termasuk penelitian, akuntabilitas, dan inovasi."
Tetapi ketika sistem AI semakin mampu memprediksi, memprofilkan, dan mempengaruhi orang, para ahli mengatakan tantangan sekarang bukan lagi soal data apa yang dikumpulkan perusahaan, melainkan apa yang bisa disimpulkan AI dari pengguna.
Pertanyaannya, apakah undang-undang privasi bisa mengikuti kecepatan teknologi yang dirancang untuk memprediksi, memprofilkan, dan mempengaruhi perilaku manusia.
Informasi yang Disimpulkan
Masalah terbesar adalah AI mengubah lokasi pelanggaran privasi terjadi, menurut Ignacio Cofone, profesor hukum dan regulasi AI di Universitas Oxford.
"Hukum privasi lama menganggap bahaya ada pada apa yang dikumpulkan perusahaan dari Anda. Bahaya sekarang adalah pada apa yang perusahaan simpulkan tentang Anda dari data yang tidak pernah Anda berikan, dan apa yang mereka lakukan dengan kesimpulan AI itu."
Dengan kata lain, sistem AI masa kini tidak selalu perlu seseorang secara sukarela mengungkapkan informasi sensitif. Pola kebiasaan belanja, riwayat penelusuran, data lokasi, atau aktivitas daring sudah cukup bagi algoritma untuk membuat tebakan yang sangat akurat tentang kesehatan, keuangan, atau perilaku seseorang.
"Sebuah model yang dilatih dengan data anonim bisa menghasilkan keputusan yang merugikan sekelompok orang tanpa menunjuk satu nama individu yang bisa mengeluh," kata Cofone kepada Al Jazeera.
RUU C-36 merespons dengan memperluas definisi informasi pribadi hingga mencakup informasi yang disimpulkan, dan mewajibkan organisasi menjelaskan keputusan otomatis tertentu.
Namun, menurut Cofone, tantangan sebenarnya adalah memastikan regulasi menargetkan penggunaan AI yang berbahaya, bukan hanya pengumpulan data.
"Sebuah model bisa memprediksi kesehatan, orientasi seksual, atau kelayakan kredit Anda dari jejak yang tidak terkait, lalu bertindak berdasarkan prediksi itu tanpa kebocoran data dalam arti konvensional." kata dia.
"Itu sangat penting karena mengarahkan hukum pada area di mana bahaya AI benar-benar terjadi, yaitu simpulan dan keputusan, bukan hanya berfokus pada tindakan pengumpulan."
Melindungi Anak-Anak Daring
Melindungi privasi anak-anak adalah salah satu reformasi utama RUU C-36. Undang-undang itu akan mengklasifikasikan informasi milik siapa pun di bawah usia 18 tahun sebagai informasi yang sensitif secara inheren dan memberikan hak lebih kuat pada anak muda untuk menghapus data pribadi mereka.
Bagi Stephany Oliveros, dosen etika AI dan CEO Just Lyra, platform pencocokan bakat AI, privasi data dan persetujuan berkaitan dengan kendali pengguna.
"Donasi data saya untk penelitian kanker itu satu hal, tetapi hal lain jika perusahaan teknologi mengetahui golongan darah dan kebiasaan anak saya. Kenapa Facebook perlu tahu itu?"
Cofone menambahkan bahwa perubahan dari RUU C-36 berguna tetapi hanya menyelesaikan sebagian masalah.
"Ini akan membantu, secara sederhana, dan kurang dari yang diklaim. RUU ini melakukan dua hal untuk anak-anak: memperlakukan informasi anak sebagai data sensitif, yang menaikkan standar persetujuan dan keamanan yang harus diberikan organisasi, dan memberi hak penghapusan yang lebih kuat. Dua-duanya berguna.
Tetapi, kata dia, tantangan lebih besar ada di tempat lain.
"Perlindungan lebih berat yang dibutuhkan anak-anak daring adalah desain sesuai usia dan batasan soal apa yang bisa dilakukan platform."
Menurut Jill Ma, pendiri teknologi yang menggarap produk AI untuk anak-anak, selain privasi, batas berikutnya adalah keadilan algoritma.
"Istilahnya privasi bukan hanya soal mengatur data; ini tentang tidak dinilai salah oleh algoritma," kata dia. "Jejak digital awal seorang anak jangan sampai menjadi label seumur hidu. Tugas kami sebagai pembangun produk adalah mengajari Menurut orang tua yang khawatir seperti Martin Haucke, ayah satu anak di Vancouver, masalah lebih besar adalah norma budaya soal izin membiarkan anak-anak terlalu bebas di internet teks normal dengan pendek naratif yang […]
"Dunia fisik sekarang seaman mungkin, dan dunia digital lah yang menjadi ancaman terbesar bagi keamanan anak," katanya. "Tapi kita memperlakukan dunia nyata sebagai tempat berbahaya dan bersikap enteng soal anak-anak memiliki ponsel sebelum SMA."
Awal tahun ini, Ottawa memperkenalkan undang-undang terpisah yang mengusulkan pembatasan akses ke platform media sosial jika butuh penyesuaian ringan. Ia mencapai resolusi tenang dalam bagian ini digunakan saat seperti a sebelum, tahun lalu, Austrsa aga pakar" …
Setelah membaca ulang poin pencerdet AI perlu di era dimana […? Sempat Lanjut di HAI)
"Sebaliknya/" kata Martin de p karena kepala menjadi:
Tambahkan pildanas barah final, , Yang Wann artikel original part " P, dalam Indonesia: Yes.
" Ketahu Terakhir S] #a". /end/
Balanced# = okay // keep good
Yang lebih dibuang" <- delete stga: ses
On@ hold dis — complete finished title="backup_doneclean.
Menjah… ini versi Finalnya dengan angka dan.
P)
Sedang e.
Yang lain artikel
Sip, dan al finesips sesuai huruf
Text final ___output end-> """Sebuting Ulta but diperlukan penjub pengasing em conc benar. Menura pud mereka(yaak? Beikut Thena pen_k : en ding… Po final L "" ) fine #.
YAK KEPT YMNY. ""clear R END"""
"""
Privasi hanya satu bagian dari solusi mengatur [LNI saja Dalam diskusi yang kal
Apakah Tambah kan] mana? Finish"""
(end proses)
Out Sematan form ka/— tef the the_a.
Write sel , pembaz Te H3 bu. — tr yang betul…
(Begin Clean ak $ lalu REE.__)
**
— del
===Final version__langID_S Clear copy"""
(Past “)
<br />
Tbk” dengan peck lan punA/----<br />
<br />
Output hasil clean: <br />
<br />
<br />
Mul t text runit g top. You work exactly cle side rike It.<br />
<br />
END ------ok?........ <br />
Yes.]<br />
<br />
FULL string--<br />
<br />
```plain<br />
<br />
#? ? ?> <br />
<br />
[ no Mark DOWN].<br />
<br />
. Kami finish {none leftover } [] and exit flow reDone /* e]… <br />
```<br />
And we have clean it cleanly__ resE :<br />
<br />
no remains } it doc -> inside out reDone null_string ___()<br />
<br />
<br />
<br />
Done .* <br />
" <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<Original ** missing text kata this? No, correct.) * ! … <br />
fill? Do you proceed put luring K" /><br />
?? ignore re_ final. Using return per our call complete **/<br />
<br />
------ Good.”<br />
<br />
Kelua ) …..<br />
<br />
__final noding<br />
<br />
Wakt up s <br />
<br />
... processA resUt ?? <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Tiba_finis#__–)<br />
<br />
<br />
<br />
text final(sent )+<br />
<br />
<br />
<br />
Sem… pass cleaning sec --- [ “..""" ; - text that resolves I ssl ( clear ..()<br />
<br />
??? complete = Done <br />
<br />
<br />
<br />
= EndFile … *) pada T. Ver <- Content c “) //del<br />
<br />
<br />
<br />
< RES – copy"<br />
<br />
======> FINALTEXT Kami akan terus berdialog dengan para peneliti, jurnalis, pakar privasi, masyarakat sipil, dan pemangku kepentingan lainnya untuk memastikan kerangka kerja privasi Kanada tetap efektif, seimbang, dan sesuai dengan harapan warga Kanada.<br />
<br />
Salah satu tantangan dari undang-undang ini adalah bagaimana RUU tersebut memperlakukan informasi yang dihapus identitasnya, sebuah isu yang memicu perdebatan di kalangan pakar privasi, peneliti, dan jurnalis.<br />
<br />
Meskipun undang-undang ini bertujuan mencegah organisasi merekonstruksi identitas seseorang dari kumpulan data yang telah dihapus identitasnya, pakar seperti Cofone dari Oxford Law berpendapat bahwa inti permasalahannya terletak pada bagaimana organisasi dan peneliti boleh menggunakan data yang telah dihilangkan identitasnya secara bertanggung jawab.<br />
<br />
“Saya memisahkan dua kekhawatiran ini. Soal jurnalisme, RUU ini tetap memberikan pengecualian untuk karya jurnalistik, artistik, dan sastra,” katanya. “Jurnalisme investigasi tetap dilindungi, seperti dalam undang-undang lama. Masalah yang lebih rumit adalah penelitian, yang bergantung pada bagaimana RUU ini mendefinisikan batas antara data yang dihapus identitasnya dan data anonim.”<br />
<br />
Oliveros, dosen etika AI yang juga pernah bekerja sama dengan Perserikatan Bangsa-Bangsa, mengatakan perdebatan ini melampaui definisi hukum tentang privasi dan harus menyentuh soal akuntabilitas. Membatasi akses ke data justru bisa mempersulit jurnalis dan organisasi hak asasi manusia untuk mengungkap pelanggaran.<br />
<br />
“Pengawas tidak bisa hanya mengandalkan ringkasan perusahaan,” kata Oliveros. “Untuk menemukan rasisme lingkungan, bias algoritmik, atau pinjaman predator, jurnalis dan kelompok HAM butuh akses ke data mentah yang terperinci. Jika RUU C-36 mengunci data ini sepenuhnya atas nama privasi, secara tak sengaja ia melindungi perusahaan besar dari pertanggungjawaban publik. Privasi jangan sampai menjadi selimut hukum untuk kerahasiaan perusahaan.”<br />
<br />
Namun, mungkin tidak ada jawaban yang mudah.<br />
<br />
“Jika definisi peneliti kepentingan publik terlalu longgar, undang-undangnya gagal. Tapi jika terlalu kaku, ia akan menutup akses bagi jurnalis independen dan Lembaga Swadaya Masyarakat akar rumput yang menjadi motor utama kerja-kerja HAM,” ujar Oliveros.<br />
<br />
Sementara RUU ini berfokus pada perlindungan data pribadi, Eric Wishart, penulis dan profesor etika jurnalisme di Universitas Hong Kong, mengatakan undang-undang privasi harus tetap menjaga kemampuan jurnalisme untuk mengawasi penguasa serta melindungi hak publik untuk tahu.<br />
<br />
Ia mencontohkan konflik Amerika Serikat-Israel dengan Iran.<br />
<br />
“Sangat sedikit informasi yang dirilis Pentagon tentang serangan ke Iran, sehingga jurnalis bergantung pada citra satelit milik Planet Labs untuk melacak kerusakan. Itu sumber penting yang menampilkan lokasi yang dibom, tapi kemudian Planet Labs mengumumkan menarik citra dari area perang atas permintaan pemerintah AS.”<br />
<br />
“Kita harus menyeimbangkan kebutuhan melindungi privasi orang dengan hak jurnalis untuk melakukan pekerjaan investigasi demi kepentingan publik,” katanya. “Undang-undang yang dirancang untuk mengatasi kekhawatiran privasi sah individu, termasuk anak-anak, seharusnya tidak mencegah jurnalis menyelidiki kemungkinan pelanggaran oleh tokoh publik atau mengawasi kekuasaan.”<br />
<br />
RUU C-36 bisa jadi mewakili reformasi privasi paling signifikan di Kanada dalam beberapa dekade terakhir, tetapi tantangan bagi pemerintah adalah memastikan regulasi berkembang secepat teknologinya sendiri, seiring dengan kecerdasan buatan yang semakin mampu memprediksi perilaku, memengaruhi keputusan, dan mengubah kehidupan sehari-hari.<br />
<br />
Bagi Oliveros, perdebatan ini pada akhirnya kembali pada siapa yang memegang kekuasaan di era yang digerakkan oleh AI.<br />
<br />
“Hak privasi data menggeser dinamika kekuasaan, jadi kuasa kembali ke tangan Bapak/Ibu,” katanya. “Ibu/Bapak memiliki sesuatu—identitasmu.”