Mahkamah Agung AS Akhiri Masa Sidang dengan Segudang Keputusan Besar
Mahkamah Agung Amerika Serikat telah mengakhiri masa sidang terbarunya dengan serangkaian keputusan penting, menyentuh berbagai isu mulai dari cakupan layanan kesehatan hingga daftar bacaan sekolah.
Pada Jumat lalu, pengadilan mengeluarkan keputusan terakhir untuk masa sidang 2024 sebelum menjalani masa reses selama beberapa bulan. Kesembilan hakim akan kembali bersidang pada Oktober mendatang.
Namun, sebelum berangkat, para hakim membuat berita utama. Dalam kemenangan besar bagi pemerintahan Presiden Donald Trump, mayoritas konservatif yang beranggotakan enam orang memutuskan untuk membatasi kemampuan pengadilan mengeluarkan injunction nasional yang dapat menghalangi tindakan eksekutif di seluruh negeri.
Trump selama ini mengutuk injunction pengadilan sebagai serangan terhadap kekuasaan eksekutifnya.
Dalam dua putusan lain, mayoritas konservatif Mahkamah Agung kembali bersatu. Salah satunya mengizinkan orang tua memilih keluar dari materi sekolah yang mencakup tema LGBTQ, sementara yang lainnya memberi lampu hijau untuk Texas memberlakukan pembatasan akses pornografi online bagi remaja.
Namun, sebuah keputusan mengenai akses layanan kesehatan menunjukkan beberapa hakim konservatif sejalan dengan tiga rekan liberal mereka. Berikut ikhtisar putusan terakhir masa sidang 2024.
Mahkamah Tegakkan Syarat Layanan Preventif
Dalam kasus Kennedy v Braidwood Management, Mahkamah Agung menyaksikan perpecahan di antara garis ideologinya yang biasa.
Tiga hakim konservatif—Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, dan John Roberts—bergabung dengan kubu liberal yang diwakili Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson, dan Elena Kagan, menghasilkan keputusan 6-3.
Yang dipertaruhkan adalah kewenangan satgas pemerintah menentukan jenis layanan kesehatan preventif yang wajib ditanggung oleh penyedia asuransi.
Ini merupakan kasus terbaru yang menggugat konstitusionalitas Affordable Care Act, undang-undang era Presiden Barack Obama untuk memperluas akses kesehatan.
Kasus ini berfokus pada bagian undang-undang yang mengizinkan panel ahli kesehatan—di bawah Departemen Kesehatan—menentukan layanan preventif yang harus diberikan tanpa biaya.
Namun, sekelompok individu dan bisnis milik Kristen menggugat legalitas satgas tersebut.
Mereka berargumen bahwa panel ahli melanggar Appointments Clause dalam Konstitusi, yang mensyaratkan pejabat politik tertentu ditunjuk presiden dan disetujui Senat.
Kelompok ini sebelumnya berhasil mendapatkan injunction terhadap keputusan satgas yang mewajibkan cakupan obat pencegahan HIV sebagai layanan preventif.
Injunction spesifik itu tidak dibahas dalam putusan Mahkamah Agung. Namun, Hakim Kavanaugh menegaskan bahwa satgas tersebut konstitusional karena anggotanya adalah "pejabat bawahan" yang tidak perlu persetujuan Senat.
Mahkamah Setuju Pembatasan Akses Porno di Texas
Beberapa negara bagian, termasuk Texas, mewajibkan pengguna memverifikasi usia sebelum mengakses situs porno, guna melindungi anak di bawah umur.
Namun, hukum Texas diajukan ke Mahkamah Agung dalam kasus Free Speech Coalition v Ken Paxton.
Free Speech Coalition—LSM yang mewakili pekerja industri hiburan dewasa—menggugat Jaksa Agung Texas, Ken Paxton, dengan dalih hukum verifikasi usia membatasi hak Amendemen Pertama yang melindungi kebebasan berekspresi, berserikat, dan privasi.
Para penggugat menyoroti risiko berbagi data pribadi secara online, termasuk bocornya informasi sensitif seperti tanggal lahir. Misalnya, American Civil Liberties Union memperingatkan bahwa hukum Texas "merampas anonimitas warga."
Dalam putusan mayoritas konservatif, Hakim Clarence Thomas mengakui bahwa "verifikasi usia memberatkan pelaksanaan hak Amendemen Pertama."
Namun, ia menambahkan, "orang dewasa tidak punya hak Amendemen Pertama untuk menghindari verifikasi usia sepenuhnya." Mayoritas memutuskan mendukung hukum Texas.
Anak Boleh Tolak Materi LGBTQ di Sekolah
Mayoritas konservatif Mahkamah Agung juga melanjutkan tren kemenangan kebebasan beragama dalam kasus Mahmoud v Taylor.
Kasus ini berpusat pada Montgomery County Board of Education di Maryland, di mana buku bertema LGBTQ disetujui untuk kurikulum sekolah dasar.
Salah satu buku, Love, Violet, bercerita tentang seorang gadis kecil yang memberanikan diri memberi kartu Valentine ke teman sekelas perempuannya. Buku lain, Pride Puppy, mengisahkan anak yang mencari anjingnya yang hilang saat parade tahunan LGBT.
Orang tua di distrik sekolah tersebut menolak materi tersebut dengan alasan agama, dan beberapa buku seperti Pride Puppy akhirnya ditarik.
Namun, dewan sekolah kemudian menolak permintaan orang tua untuk memilih keluar, dengan alasan akan mengganggu lingkungan belajar.
Sejumlah pejabat pendidikan juga berargumen bahwa mengizinkan siswa menolak materi LGBTQ akan memberi stigma pada komunitas tersebut—padahal LGBTQ adalah realita kehidupan.
Dalam putusannya, Hakim Samuel Alito menyatakan bahwa kebijakan dewan "menyiratkan pandangan agama orang tua tidak diterima di lingkungan inklusif yang diklaim dewan."
"Kurikulumnya sendiri juga mencerminkan upaya memaksakan keseragaman ideologis terkait seksualitas dan gender," tulis Alito.
Mahkamah Batasi Penggunaan Injunction Nasional
Mungkin keputusan terbesar hari itu adalah putusan mayoritas konservatif dalam kasus Trump v CASA.
Pemerintahan Trump mengajukan banding atas penggunaan injunction nasional hingga ke Mahkamah Agung.
Yang dipertaruhkan adalah perintah eksekutif Trump di hari pertama masa jabatan keduanya yang membatasi konsep birthright citizenship—hak kewarganegaraan berdasarkan tempat lahir dalam Amendemen Ke-14 Konstitusi AS.
Sebelumnya, birthright citizenship berlaku untuk hampir semua orang lahir di AS, terlepas dari status imigrasi orang tua. Namun, Trump menganggap penerapannya terlalu luas dan membatasinya jika orang tua adalah imigran tanpa dokumen.
Segera setelah perintah itu terbit, gugatan hukum bermunculan, mengutik preseden Mahkamah Agung yang memperkuat birthright citizenship. Pengadilan federal di Maryland dan Washington dengan cepat mengeluarkan injunction nasional untuk menghentikan perintah tersebut.
Mahkamah Agung tidak menilai substansi perintah Trump, tetapi mengevaluasi argumen pemerintahan bahwa injunction nasional adalah "pelampauan wewenang peradilan."
Mayoritas konservatif memenangkan Trump, menyatakan injunction seharusnya tidak berlaku universal kecuali dalam gugatan class action.
Amy Coney Barrett, hakim baru yang ditunjuk Trump, menulis putusan mayoritas.
"Tidak ada yang menyangkal bahwa Eksekutif wajib menaati hukum," tulisnya. "Tapi peradilan tidak punya kewenangan tak terbatas untuk menegakkannya—bahkan terkadang hukum melarang hal itu."