Pada 11 April, seorang hakim imigrasi di Louisiana memutuskan bahwa Mahmoud Khalil, seorang mantan mahasiswa pascasarjana Universitas Columbia dan penduduk tetap Amerika Serikat yang sah, dapat dideportasi. Bukan karena melakukan kejahatan. Bukan karena melanggar aturan imigrasi. Tapi karena pidatonya yang politis – khususnya karena membantu mengorganisir perkemahan solidaritas Gaza yang damai di universitasnya.
Kasus pemerintah terhadap Khalil bergantung pada Bagian 237(a)(4)(C)(i) Undang-Undang Imigrasi dan Kewarganegaraan, ketentuan era Perang Dingin yang memungkinkan deportasi setiap warga negara non yang dianggap sebagai ancaman potensial terhadap kebijakan luar negeri AS. Bukti yang diajukan pemerintah terhadapnya adalah memo dua halaman dari Menteri Luar Negeri Marco Rubio, menegaskan – tanpa bukti – bahwa “keyakinan dan asosiasi” Khalil dapat “mempengaruhi kepentingan kebijakan luar negeri AS”. Ironisnya, dokumen itu sendiri mengakui bahwa tindakan Khalil “sebaliknya sah”.
Dan namun, sudah cukup. Pengacuan semata-mata pada “kebijakan luar negeri” atau “keamanan nasional” kini beroperasi seperti sebuah mantra hukum, melampaui perlindungan Amandemen Pertama, proses hukum yang wajar, dan bahkan akal sehat.
Kasus Khalil bukanlah kasus yang terisolasi. Ini adalah ujung tombak dari strategi yang lebih luas untuk membungkam ketidaksetujuan di AS – terutama ketidaksetujuan yang kritis terhadap kebijakan Israel atau simpatik terhadap hak Palestina – dengan menggunakan berbagai alat hukum. Penggunaan dan penyalahgunaan sistem hukum AS ini menetapkan preseden berbahaya yang pada akhirnya akan merugikan demokrasi Amerika.
Puluhan mahasiswa dan sarjana internasional – banyak di antaranya berasal dari negara mayoritas Muslim atau komunitas yang dirasialisasi – juga telah menjadi sasaran pengawasan, penahanan, dan deportasi, seringkali tanpa tuduhan pelanggaran pidana.
Di antara mereka adalah Badar Khan Suri, seorang akademisi tamu di Universitas Georgetown dan warga negara India yang ditangkap oleh Imigrasi dan Bea Cukai (ICE) di rumahnya di Virginia dan kemudian dipindahkan ke Texas. Dia tetap ditahan, menghadapi pengusiran berdasarkan hubungan keluarganya. Ayah dari istri Amerikanya dulu bekerja sebagai penasihat pemerintah Gaza.
Contoh lainnya adalah Rumeysa Ozturk, seorang sarjana Fulbright asal Turki dan mahasiswa doktoral di Universitas Tufts yang ditahan setelah menjadi co-author sebuah artikel opini surat kabar terkait gerakan Boikot, Divestasi, Sanksi (BDS). Seorang hakim imigrasi AS sejak itu menolak pembebasannya, menyebutnya sebagai “ancaman melarikan diri dan bahaya bagi masyarakat”.
Kasus terbaru lainnya adalah Mohsen Mahdawi, pemegang kartu hijau Palestina dan pemimpin protes mahasiswa Columbia yang ditangkap oleh agen ICE ketika dia datang untuk wawancara kewarganegaraan AS. Sekarang dia menghadapi deportasi ke Tepi Barat yang diduduki, yang katanya akan menjadi “hukuman mati”, mengingat bahwa dia telah kehilangan keluarga dan teman-temannya akibat kekerasan militer Israel.
Kemudian ada Momodou Taal, seorang calon PhD warga Inggris-Gambia di Universitas Cornell yang mengajukan gugatan terhadap administrasi Presiden Donald Trump, dengan alasan bahwa perintah eksekutif yang menargetkan aktivis pro-Palestina melanggar hak-hak Amandemen Pertama dan Kelima-nya. Meskipun menggugat secara preventif dan diwakili secara hukum, upaya Taal akhirnya digagalkan oleh manuver yurisdiksi dan tekanan eksekutif. Injunksi daruratnya ditolak oleh seorang hakim federal pada 27 Maret, dan beberapa hari kemudian, dia melakukan deportasi sendiri, mengatakan bahwa dia tidak lagi mempercayai pengadilan untuk melindunginya bahkan dengan keputusan yang menguntungkan.
Ada juga Yunseo Chung, seorang mahasiswa Columbia kelahiran Korea Selatan dan penduduk tetap AS yang dengan susah payah menghindari deportasi berkat injunksi federal yang preventif. Alireza Doroudi, seorang mahasiswa PhD teknik asal Iran di Universitas Alabama, diam-diam ditahan tanpa penjelasan. Ranjani Srinivasan, seorang mahasiswa India di Columbia, melarikan diri ke Kanada setelah agen ICE mengunjungi apartemennya. Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS) kemudian merilis rekaman keberangkatannya, menyebutnya sebagai “pendukung teroris”.
Dalam kampanye penindasan politik ini, administrasi Trump sebagian besar mengandalkan pengadilan imigrasi, yang bukan bagian dari yudikatif federal independen berdasarkan Pasal III Konstitusi AS.
Mereka adalah pengadilan administratif yang berada dalam cabang eksekutif, khususnya, Departemen Kehakiman. Hakim mereka diangkat oleh jaksa agung, tidak memiliki masa jabatan dan tunduk pada pengawasan politik. Perlindungan prosedural yang tersedia dalam pengadilan Pasal III – seperti persidangan penuh, tinjauan tidak memihak, dan proses hukum konstitusional – sangat melemah di pengadilan imigrasi.
Sementara pengadilan federal mungkin meneliti apakah penangkapan atau deportasi melanggar perlindungan konstitusi – seperti Amandemen Pertama atau perlindungan sama – hakim imigrasi sering diberdayakan untuk memutuskan berdasarkan asersi samar tentang “kekhawatiran kebijakan luar negeri” atau “kepentingan keamanan nasional” dengan sedikit atau tidak ada kebutuhan untuk bukti konkret. Sistem hukum jalur ganda ini memungkinkan pemerintah untuk mengabaikan konstitusi sambil mempertahankan tampilan legalitas.
Telah banyak seruan untuk mereformasi sistem ini dari para sarjana hukum, organisasi hak asasi manusia, dan bahkan mantan hakim imigrasi. Usulan tersebut termasuk memindahkan pengadilan imigrasi keluar dari Departemen Kehakiman dan ke dalam struktur pengadilan Pasal I independen untuk memastikan ketidakmemihakan yudisial.
Namun, reformasi ini secara konsisten gagal, sebagian besar karena tidak adanya tindakan kongres serta perlawanan politik dari pemerintahan berturut-turut yang telah mendapat manfaat dari kelenturan sistem ini. Cabang eksekutif telah lama memandang pengadilan imigrasi sebagai alat penegakan kebijakan daripada adjudikasi netral.
Sementara serangan ini sejauh ini difokuskan pada warga non yang memiliki status legal, kemungkinan besar akan segera diperluas menjadi warga negara alami. Hukum AS memungkinkan pencabutan kewarganegaraan dalam kasus penipuan, keanggotaan dalam organisasi teroris, dan kejahatan lainnya. Di masa jabatannya yang pertama, Trump menciptakan “Bagian Pencabutan Kewarganegaraan” yang didedikasikan di dalam Departemen Kehakiman untuk mengejar pencabutan kewarganegaraan. Sekitar 700.000 berkas imigran diselidiki dengan tujuan membawa 1.600 kasus ke pengadilan.
Trump sekarang telah menandakan bahwa dia bermaksud melanjutkan kampanye pencabutan kewarganegaraan di mana dia berhenti. Jika dia menggunakan alat hukum ini terhadap suara-suara kritis, ini akan berarti bahwa bahkan kewarganegaraan tidak lagi menawarkan perlindungan jika pandangan politik seseorang keluar dari keinginan pemerintah.
Saat Departemen Kehakiman, DHS, dan ICE bekerja sama dalam kampanye melawan ketidaksetujuan, mereka telah menerima dukungan publik dari organisasi nirlaba. Kelompok seperti Betar dan Canary Mission telah memperoleh kredit publik atas mengidentifikasi mahasiswa internasional yang terlibat dalam aktivisme pro-Palestina dan mendorong deportasi mereka.
Betar mengklaim telah menyusun daftar orang asing yang mereka sebut “jihadis” dan mengirimkannya ke administrasi Trump. Sementara itu, Canary Mission, meluncurkan proyek yang disebut “Membongkar Warga Asing”, yang menerbitkan nama dan foto mahasiswa internasional yang dituduhnya sebagai anti-Semit atau aktivisme anti-Israel – efektif menciptakan daftar hitam.
Meskipun tidak ada konfirmasi resmi bahwa DHS atau ICE telah bertindak langsung atas materi ini, waktu yang dekat antara kampanye ini dan penegakan pemerintah telah menimbulkan kekhawatiran serius bahwa kelompok swasta yang didorong motivasi politik ini membentuk penegakan imigrasi federal tanpa transparansi atau pertanggungjawaban.
AS menggambarkan dirinya sebagai mercusuar kebebasan, sebuah negara yang diperintah berdasarkan hukum, di mana kebebasan berbicara adalah suci. Tetapi kasus Khalil – dan yang lainnya seperti itu – menggambarkan gambaran yang sangat berbeda. Jika tempat tinggal, kewarganegaraan, pendidikan, atau bahkan kebebasan fisik Anda dapat dicabut karena mengekspresikan pandangan politik secara damai, maka pidato bukan lagi hak. Itu adalah hak istimewa yang bersyarat.
Ini lebih dari sekadar melampaui batas hukum. Ini adalah krisis moral bagi demokrasi Amerika. Ketika kebebasan berbicara menjadi tergantung pada kesetiaan politik dan ketika daftar hitam swasta membentuk penegakan federal, nilai-nilai dasar kebebasan, pluralisme, dan kesetaraan di hadapan hukum sedang dirobohkan.
Apa yang demokrasi Amerika butuhkan dengan segera adalah tindakan kongres untuk membentuk independensi yudisial di pengadilan imigrasi, perlindungan Amandemen Pertama yang lebih kuat untuk warga non, dan transparansi penuh seputar ketergantungan pemerintah pada pelaku ideologi swasta. Hal lainnya berisiko mengukuhkan sistem hak-hak dua tingkat dan, pada akhirnya, sebuah negara di mana ketidaksetujuan sendiri dapat diusir.
Ini bukan hanya ujian kebijakan imigrasi. Ini adalah ujian demokrasi – dan dari jiwa negara itu sendiri. Pandangan yang terungkap dalam artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.