Ketika Mahkamah Agung India melarang skema kontroversial pada Februari 2024 yang memungkinkan individu dan korporasi memberikan donasi anonim ke partai politik melalui obligasi elektoral yang buram, banyak aktivis transparansi menyambut keputusan tersebut sebagai kemenangan bagi demokrasi.
Antara tahun 2018, ketika pemerintahan Perdana Menteri Narendra Modi memperkenalkan obligasi elektoral, hingga saat skema itu dibatalkan pada 2024, donor-donor rahasia menyalurkan hampir $2 miliar ke berbagai partai.
Lebih dari separuh jumlah tersebut diterima oleh Partai Bharatiya Janata (BJP) pimpinan Modi yang beraliran mayoritarian Hindu, yang memegang pemerintahan pusat India sejak 2014, dan juga memimpin setidaknya 20 negara bagian serta wilayah persatuan, baik secara langsung maupun dalam koalisi dengan sekutu.
Dalam putusannya membatalkan skema tersebut, Mahkamah Agung menyatakan bahwa “kontribusi politik memberikan kursi di meja bagi pemberi kontribusi” dan bahwa “akses ini juga diterjemahkan menjadi pengaruh atas pembuatan kebijakan”.
Namun dua tahun kemudian, data menunjukkan konglomerat besar terus memompa dana jutaan dolar ke partai-partai politik, dengan BJP mempertahankan posisinya sebagai penerima manfaat terbesar, yang kerap memicu kekhawatiran serius atas adanya hubungan *quid pro quo* dengan para donor.
Para donor telah kembali ke mekanisme pendanaan yang lebih lama: *electoral trust* (yayasan elektoral). Diperkenalkan pada 2013 oleh pemerintahan Manmohan Singh yang dipimpin Partai Kongres sebelum era Modi, yayasan ini, berbeda dengan obligasi, mewajibkan donor mengungkapkan identitas dan jumlah uang yang diberikan.
Akan tetapi, transparansi relatif tersebut tidak menghalangi perusahaan-perusahaan dari melakukan mega-donasi besar langsung kepada partai yang secara posisi dapat menguntungkan mereka melalui kebijakan dan kontrak, sebagaimana dianalisis dalam pendanaan politik terkini oleh Al Jazeera.
‘Uang Menentukan Akses’
Pada tahun fiskal 2024-25, sembilan yayasan elektoral menyumbang total $459,2 juta kepada partai politik, dengan BJP menerima $378,6 juta — atau 83 persen dari total tersebut. Partai Kongres, oposisi utama, memperoleh sekitar $36 juta (8 persen), sementara partai-partai lain menerima sisanya.
Data ini bersumber dari pengungkapan selama tahun pertama penuh setelah larangan Mahkamah Agung terhadap obligasi elektoral.
Dua korporasi besar menonjol, karena skala keuangan dan pengaruh kebijakannya yang signifikan: Grup Tata, didirikan pada 1868 oleh Jamsetji Nusserwanji Tata, adalah konglomerat global dengan lebih dari 30 perusahaan di bidang baja, TI, otomotif, penerbangan, dan lainnya. Pendapatan agregatnya untuk TA 2024-25 melebihi $180 miliar. Grup Murugappa, didirikan pada 1900 oleh A M Murugappa Chettiar sebagai usaha peminjaman uang di Burma (kini Myanmar), adalah konglomerat India terkemuka dengan 29 bisnis di bidang teknik, pertanian, jasa keuangan, dan lainnya. Omsetnya mencapai $8,53 miliar pada 2024-25.
Dokumen yang diserahkan kepada Komisi Pemilihan India pada 2024-2025 menunjukkan bahwa Progressive Electoral Trust, yang didukung oleh 15 perusahaan milik konglomerat Grup Tata, mendistribusikan sekitar $110,2 juta kepada 10 partai politik menjelang pemilu umum 2024.
BJP menerima sekitar $91,3 juta — sekali lagi sekitar 83 persen dari total dana — sementara Kongres mendapat $9,31 juta, dengan jumlah lebih kecil dialirkan ke beberapa partai regional. Tata memberikan kontribusinya pada 2 April 2024, sedangkan Murugappa melakukannya pada 26 Maret 2024.
Pemilu umum India dimulai pada 19 April dan berakhir pada 1 Juni 2024.
Waktu dan skala donasi ini dinilai signifikan oleh para ahli. Donasi Tata datang beberapa minggu setelah pemerintah menyetujui dua proyek semikonduktor senilai lebih dari $15,2 miliar yang diumumkan Grup Tata di Gujarat dan Assam — kedua negara bagian yang diperintah BJP.
Pemerintahan Modi juga memberikan dukungan tambahan sekitar $5,3 miliar di bawah rencana India untuk mempromosikan pengembangan semikonduktor.
Sementara itu, pada Februari 2024, pemerintah India menyetujui fasilitas perakitan dan pengujian semikonduktor yang diusulkan oleh CG Power and Industrial Solutions Ltd, sebuah perusahaan Grup Murugappa. Proyek yang akan didirikan di Sanand, Gujarat, dengan investasi sekitar $870 juta ini juga menerima insentif dari pemerintah pusat dan negara bagian.
Pada tahun fiskal yang sama, pengungkapan menunjukkan bahwa yayasan lain bernama Triumph Electoral Trust menerima $15,06 juta dari Tube Investments of India Ltd, perusahaan lain Grup Murugappa. Seluruh uang tersebut disalurkan ke BJP, tanpa kontribusi Triumph kepada partai lain. Skala donasi ini mengejutkan pengamat karena Grup Murugappa sebelumnya merupakan donor politik yang modest selama satu dekade terakhir.
“*Electoral trust* mungkin legal, tetapi mereka menormalisasi sistem di mana uang menentukan akses, kebijakan, dan kesuksesan elektoral,” kata Parayil Sreerag, seorang strateg politik, kepada Al Jazeera. Sreerag berargumen bahwa mekanisme semacam itu “menguntungkan partai berkuasa, meminggirkan gerakan yang lebih kecil, dan mengikis kompetisi demokratis serta kepercayaan publik.”
Memang, pendanaan korporat di India memiliki sejarah panjang.
Grup perusahaan Birla merupakan penyandang dana utama Mahatma Gandhi pada tahun-tahun menjelang kemerdekaan 1947. Sejak itu, perusahaan dan partai lain melanjutkan praktik tersebut.
“Rumah-rumah bisnis secara tradisional mendukung partai politik yang berkuasa,” ujar G Gopa Kumar, mantan wakil rektor Universitas Pusat Kerala dan seorang strateg politik, kepada Al Jazeera.
Kerangka hukum India yang mengatur donasi korporat kepada partai politik telah berkembang seiring pergeseran politik. Undang-Undang Perusahaan 1956 pertama kali mengatur kontribusi semacam itu, melarang perusahaan pemerintah dan perusahaan muda, sementara mewajibkan pengungkapan donasi. Pendanaan korporat kemudian dilarang pada 1969 di bawah Perdana Menteri Indira Gandhi. Larangan ini dicabut pada tahun 1985.
Perombakan besar terjadi pada 2013 dengan diperkenalkannya *Electoral Trust* dan Undang-Undang Perusahaan 2013. Undang-undang baru ini membatasi donasi korporat hingga 7,5 persen dari rata-rata laba bersih, mensyaratkan persetujuan dewan, dan mewajibkan pengungkapan, menandai upaya signifikan dalam regulasi dan transparansi.
Namun, jika obligasi elektoral era Modi antara 2018 dan 2024 menarik sebagian besar kritik atas pendanaan elektoral dari aktivis transparansi, kembalinya ke *electoral trust* justru bertepatan dengan peningkatan pendanaan korporat untuk partai-partai pada kenyataannya.
Antara tahun 2018 dan 2024, obligasi pemilu hanya menyumbang rata-rata donasi total di bawah $350 juta per tahun.
Sebaliknya, yayasan-yayasan – yang menjadi pilihan korporat setelah obligasi dicabut – menyumbang lebih dari $450 juta pada 2024-2025 saja.
“Tanpa pengawasan, [membanjirnya dana korporat] ini berisiko menciptakan duopoli antara kekuasaan politik dan modal korporat,” ujar Sreerag.
Al Jazeera telah menghubungi Tata Group, Murugappa Group, dan Komisi Pemilihan Umum India untuk meminta tanggapan atas kekhawatiran terkait hubungan antara donasi dan pengaruh, tetapi belum menerima jawaban apa pun.
Aktivis Partai Komunis India (Marxis) berunjuk rasa di Hyderabad, India, menuntut kepatuhan terhadap perintah Mahkamah Agung yang melaksanakan skema obligasi pemilu yang kontroversial, pada Senin, 11 Maret 2024 [Mahesh Kumar/AP Photo]
### Mengungkap Korupsi dalam Pendanaan Pemilu
Aktivis transparansi berpendapat bahwa melonjaknya pendanaan korporat, khususnya untuk partai berkuasa, tidak hanya mengungkap akses dan pengaruh yang dinikmati perusahaan-perusahaan besar, tetapi juga menyoroti ketidakberdayaan yang dihadapi partai kecil dan calon independen.
Shelly Mahajan, peneliti di Asosiasi untuk Reformasi Demokratik (ADR), lembaga pengawas pemilu India terkemuka, menyatakan bahwa akses yang tidak setara terhadap donasi swasta merusak partisipasi politik dan kompetisi elektoral.
“Meski telah ada puluhan proposal reformasi, hubungan simbiosis antara uang dan politik di India tetap bertahan akibat penegakan hukum yang lemah dan regulasi yang tidak memadai,” katanya kepada Al Jazeera.
Bagi banyak pihak, skema obligasi pemilu telah menjadi pengejawantahan ‘hubungan gelap’ yang mesra tersebut.
Pada Desember lalu, majalah *Nature* menerbitkan sebuah studi mengenai dugaan korupsi di bawah skema itu, yang ditulis oleh akademisi Devendra Poola dan Vinitha Anna John.
Para penulis menemukan bahwa perusahaan yang baru berdiri melakukan donasi besar yang tidak lazim segera setelah pembentukannya, mengisyaratkan ekspektasi imbalan dari pemerintah. Dalam beberapa kasus, perusahaan yang dituduh melakukan penggelapan pajak atau kejahatan keuangan lainnya justru menyumbang setelah digeledah oleh lembaga penegak dan penyidik India, memunculkan kekhawatiran akan tekanan politik yang koersif: 26 entitas yang sedang diselidiki membeli obligasi senilai $624,7 juta, termasuk $223,3 juta setelah penggerebekan.
Pembelian obligasi memuncak di sekitar siklus pemilu. Waktu tersebut – di sekitar pemilu dan setelah penggerebekan – disebut Poola “signifikan”. “Urutan kejadian itu secara analitis sulit dianggap sebagai kebetulan.” Meski data tidak dapat membuktikan kesengajaan secara hukum, Poola menekankan bahwa pola itu mengarah pada “ekosistem *quid pro quo* yang terinstitusionalisasi dan dimungkinkan oleh ketidaktransparanan.”
Namun, para kritikus menyatakan bahwa transparansi saja tidak memutus hubungan antara kebijakan publik dan pendanaan politik – sebagaimana ditunjukkan data pasca-pelarangan obligasi pemilu.
S Mini, calon dari partai SUCI, selama kampanyenya untuk pemilu nasional India pada April 2024. Ia nyaris tidak memiliki pendanaan dan hanya memperoleh 1.109 suara. Ia mempertanyakan apa yang ia – dan lainnya – gambarkan sebagai ketimpangan dalam kompetisi [Rejimon Kuttappan/Al Jazeera]
### ‘Demokrasi Macam Apa Ini?’
Mahajan, peneliti ADR, menyatakan bahwa dalam keputusan untuk membatalkan obligasi pemilu, Mahkamah Agung mengacu pada undang-undang tahun 2013 tentang yayasan elektoral untuk memberlakukan kembali batas donasi korporat sebesar 7,5 persen dari laba bersih mereka.
Perusahaan diperintahkan untuk mengungkapkan baik jumlah maupun penerima donasi, sehingga membuka ruang bagi pengawasan publik dan analisis mendetail. Namun, hal itu tidak terjadi. Abhilash MR, pengacara Mahkamah Agung, mengatakan donasi korporat besar menimbulkan kekhawatiran serius, khususnya di bawah Pasal 14 Konstitusi India, yang menjamin kesetaraan politik dan keadilan administratif.
Dia mengatakan bukti-bukti semakin bertambah mengenai insentif pemerintah yang murah hati yang diikuti oleh donasi korporat besar. “Ketika keputusan kebijakan tampak dikalibrasi untuk memfasilitasi pendanaan korporat, hakikat negara kesejahteraan sendiri digerus,” ujarnya kepada Al Jazeera, seraya menambahkan bahwa membuktikan korupsi di pengadilan tetap sangat sulit.
“Kedekatan waktu antara manfaat kebijakan dan donasi jarang memenuhi ambang batas pembuktian yang diperlukan untuk memicu penyelidikan yudisial independen,” jelasnya. “Dalam situasi seperti ini, akuntabilitas beralih dari ruang sidang ke ranah publik.”
Mini S, politisi dari Partai Pusat Persatuan Sosialis India (Komunis), berharap akan pergeseran itu di kalangan pemilih ketika ia mencalonkan diri dalam pemilu nasional 2024 dari Thiruvananthapuram, ibu kota negara bagian Kerala di selatan.
Ia tidak mampu mendanai kendaraan ber-AC, sehingga kampanyenya di tengah teriknya musim panas India berpindah-pindah lingkungan menggunakan sewaan motor dan *autorickshaw*. Ia berharap dapat menggeser Shashi Tharoor, mantan diplomat PBB dan politisi dari partai oposisi Kongres, yang telah mewakili Thiruvananthapuram di parlemen sejak 2009. Saat suara dihitung, Mini hanya memperoleh 1.109 suara, sementara Tharoor menang telak. Ia juga kehilangan deposit keamanannya sebesar $275.
Tetapi bagi Mini, hasil itu lebih merupakan kecaman terhadap cara pemilu India dipertarungkan daripada kekalahan pribadi. Seluruh kampanyenya hanya berjalan dengan dana $5.500, katanya, jumlah yang jauh lebih rendah dari batas $105.000 yang ditetapkan Komisi Pemilihan Umum India untuk pengeluaran calon parlemen.
“India suka menyebut dirinya demokrasi terbesar di dunia, tetapi kenyataannya tidak,” kata Mini kepada Al Jazeera. “Ketika uang korporat secara terbuka mendanai partai-partai arus utama – melalui obligasi dan yayasan pemilu, sering kali dalam kesepakatan *quid pro quo* yang nyata – dan Komisi Pemilihan tetap bungkam, demokrasi macam apa ini?”
Dalam skenario seperti itu, kata Mini, kebijakan pemerintah “melayani kepentingan korporat, bukan konstitusi.”
“Rakyat biasa disingkirkan, dan kelompok termarjinalkan semakin terpinggirkan. Dengan uang berskala sebesar ini dalam pemilu, siapapun tanpa dukungan korporat, seperti kami, pada dasarnya terkunci dari dunia politik,” tegasnya. Pemahaman mengenai konsep tersebut telah mengalami perluasan yang signifikan dalam beberapa dekade terakhir. Berbagai penelitian mutakhir menunjukkan bahwa dinamika internal turut memainkan peran krusial, meskipun faktor eksternal tetaplah relevan. Oleh karena itu, pendekatan holistik yang mengintegrasikan beragam perspektif kini dianggap paling tepat untuk menganalisis fenomena ini secara komprehensif. Implementasinya dalam kebijakan praktis, walau demikian, masih menemui beberapa kendala struktural yang perlu diatasi.