After more than a year of Israeli airstrikes, tens of thousands of Palestinian casualties, and a dire situation in Gaza, the international community came together to say “enough is enough.”
The United Nations General Assembly passed resolution 12667 in December, calling for an immediate ceasefire in Gaza. Countries like Vietnam, Zimbabwe, and Colombia echoed this call for peace.
However, nine countries, including the United States, voted against the resolution. The US has consistently supported Israel, even as it faces allegations of genocide and its leaders are under scrutiny by international courts.
The Democratic administration of former President Joe Biden, which voted against the resolution, claimed to uphold the rules-based order in all matters except those related to Israel. The US supported Ukraine in its conflict with Russia and strengthened alliances in the Asia Pacific.
But the beginning of President Donald Trump’s second term saw a shift in US foreign policy. Trump’s isolationist “America First” approach has strained relationships with allies and shifted focus away from international cooperation.
Trump’s actions have raised questions about the future of the rules-based order. European leaders are expressing concerns about US reliability, and analysts believe the system may need to evolve to survive.
The rules-based order, born out of the aftermath of World War II, aimed to promote stability, cooperation, and adherence to international law. However, critics argue that the system has been biased towards Western interests.
The collapse of the Soviet Union cemented US dominance, but recent events under Trump’s presidency suggest a departure from the principles of the rules-based order. Trump’s demands for deals with Ukraine and rhetoric towards allies indicate a shift towards imperialist thinking.
The situation in Ukraine, once seen as a battle for democracy and sovereignty, now faces uncertainties under Trump’s leadership. Europe and the US, under Biden, had previously stood united in defense of democratic values against autocracy. Trump is uninterested in arguments that do not align with his portrayal of himself as a “peacemaker” with a realist approach that prioritizes might over right. This is evident in his Gaza “plan” which involves the US taking over the territory and ethnically cleansing the Palestinian residents. Despite recent backtracking on expelling Palestinians, the idea remains on the table.
Trump’s rejection of global free trade, coupled with his alignment with actors like Russia, indicates a shift towards a multipolar world with little regard for liberal ideals. This is a departure from the traditional systems of global governance, leading to a return to “machtpolitik” in international relations.
The international community faces uncertainty in checking the US’s ambitions, as few mechanisms exist to directly influence its actions. Economic dominance, such as sanctions or trade embargoes, is typically used to enforce international law. However, the US’s economic power and influence make it challenging for states to challenge its actions or bring legal cases against it.
The possibility of prosecuting Trump at the ICC for crimes in the Palestinian territory is complex and unlikely to succeed. The fragility of international law requires other states to vocally oppose the Trump administration’s actions to defend a world public order not dictated by the most powerful states. The future of the rules-based order relies on states willing to push back against Trump’s actions. Bagi Rusia, Tiongkok dan yang lainnya, akhir dari sistem yang sering mereka lihat sebagai berorientasi hanya ke arah non-Barat, mungkin disambut dengan baik.
Dalam tindakan-tindakan sendiri, AS secara berulang kali bertindak seolah-olah di luar hukum – misalnya, melalui invasi Irak pada tahun 2003, serta pembunuhan ter-target tanpa pengadilan.
Tetapi Washington selalu terlalu kuat untuk dikenakan hukuman internasional, meskipun putusan dari Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa bahwa negara-negara seperti Rumania, Lituania, Polandia, dan Makedonia Utara telah menyiksa tahanan atas nama AS selama program ekstradisi luar biasa – di mana warga sipil diculik dan dipaksa diinterogasi – pada tahun 2012, 2014, dan 2018.
AS, yang bukan anggota ICC, telah memprotes Pengadilan mencoba orang dari negara-negara non-penandatangan, seperti Israel, dan telah memberlakukan sanksi terhadap anggota ICC setelah surat perintah dikeluarkan untuk Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu dan Mantan Menteri Pertahanannya Yoav Gallant atas kejahatan perang yang dilakukan di Gaza.
Trump mengatakan sanksi tersebut karena ICC “terlibat dalam tindakan yang tidak sah dan tanpa dasar menargetkan Amerika dan sekutu dekat kami Israel”.
Tidak diragukan lagi bahwa perang Israel di Gaza di depan mata dunia telah merusak pandangan yang diberikan pada tatanan berbasis aturan.
Ketika berbicara tentang Israel, bukan hanya AS yang memalingkan mata dari aturan-aturan. Sejauh ini, Prancis, Hungaria, dan Italia mengatakan bahwa mereka tidak akan menindaklanjuti surat perintah penangkapan ICC. Calon kanselir Jerman yang diperkirakan, Friedrich Merz, mengatakan bahwa dia akan mengikuti jejak.
“Israel telah memulai perang di Gaza selama 16 bulan dengan menentang hukum internasional,” kata Hellyer dari RUSI.
“ICJ sedang mendengarkan kasus genosida dan ICC telah menuntut perdana menteri Israel, dan respons dari terlalu banyak orang di Barat adalah menemukan segala macam alasan untuk tidak menangkap Netanyahu, dengan cara yang tidak pernah mereka lakukan dengan Putin, yang juga telah didakwa.
Special rapporteur on the situation of human rights in the occupied Palestinian territory, Francesca Albanese, berbicara di markas PBB di Jenewa, 11 Desember 2024 [Pierre Albouy/Reuters]
“Kita tidak dapat mengklaim untuk menegakkan tatanan berbasis aturan ketika membahas Ukraina, menyesalkan kegagalan Amerika untuk mendukungnya, misalnya, tetapi kemudian memperbolehkan pengabaian total dari aturan tersebut saat membicarakan Gaza,” lanjutnya.
“Untuk mengutip Menteri Luar Negeri Yordania Ayman Safadi: ‘Gaza tidak hanya menjadi kuburan bagi anak-anak. Ini telah menjadi kuburan bagi hukum internasional, noda memalukan pada seluruh tatanan internasional.'”
Menurut Karim Emile Bitar, seorang profesor hubungan internasional di Universitas Saint Joseph di Beirut, runtuhnya atau melemahnya fundamental dari “tatanan berbasis liberal” setidaknya akan menandai akhir dari hipokrisi yang telah menggambarkan pemerintahannya selama ini.
“Ini selalu dianggap di Global Selatan sebagai sangat hipokrit karena sekutu Amerika Serikat selalu dilindungi dari serangan,” katanya kepada Al Jazeera.
“Bahkan ketika mereka melanggar hak asasi manusia, melanggar hukum internasional, melangkahi semua resolusi PBB. Mereka mendapat kebebasan, sedangkan negara-negara yang menentang kekuatan besar sering kali menjadi sasaran.”
Risiko perubahan
Untuk memiliki berat, “hukum internasional harus berlaku untuk semua orang,” kata Hellyer. “Ketika tidak, ini mengirimkan pesan yang jelas di seluruh dunia … Ini sangat berbahaya dan ini jauh melampaui Israel, Gaza, dan Ukraina.
“Akhir dari multilateralisme berarti kita kurang dilengkapi untuk menghadapi krisis berikutnya, apakah itu krisis kesehatan, atau perang berikutnya,” tambahnya.
Di mana itu meninggalkan negara-negara kecil dan Global Selatan masih harus dilihat.
Paling tidak, dalam jangka pendek, mereka yang pertama kali membayar harga dari keruntuhan tatanan berbasis aturan akan menjadi “rakyat Palestina dan banyak negara kecil lain yang menjadi korban perang proksi dan yang terkena tetangga agresif,” kata Bitar.
Tanpa perlindungan dari sistem berbasis aturan, Taiwan menghadapi ancaman yang jauh lebih besar dari Tiongkok, solusi-solusi yang tidak sempurna dari tahun 1990-an, seperti Perjanjian Dayton yang mengakhiri Perang Bosnia, bisa runtuh, dan tanpa standar hak asasi manusia internasional, minoritas seperti Uighur di Tiongkok memiliki lebih sedikit kesempatan untuk mendapatkan keadilan.
Bitar percaya bahwa harapan akan bangkitnya semacam tatanan berbasis aturan setelah perang di Gaza tidak mungkin.
“Dibutuhkan Perang Dunia II untuk melihat munculnya institusi internasional dan dunia berdasarkan aturan hukum,” katanya. “Sekali ini telah dirobohkan … akan sangat sulit untuk membangunnya dari awal.”
Sebagai gantinya, tatanan dunia bisa berkurang menjadi satu dari lingkup pengaruh yang bersaing, dengan sebagian besar politik dunia terbagi antara AS, Rusia, Tiongkok, dan Eropa yang tak terikat.
Yang lebih mengkhawatirkan, Bitar menunjukkan, adalah bahwa runtuhnya sistem tata kelola global bersamaan dengan apa yang dia anggap sebagai runtuhnya demokrasi dalam pendukungnya yang paling vokal di Barat.
“Kita menyaksikan munculnya apa yang beberapa sebut sebagai demokrasi illiberal,” kata Bitar.
“Dan, sekaligus, munculnya semacam oligarki atau plutokrasi, di mana yang terkuat dan terkaya berkuasa tanpa adanya check and balance.”