Presiden Donald Trump memasuki masa jabatan kedua, dia memperbarui janji di tahun 2019 untuk mengambil alih Greenland. Awalnya seperti ide yang aneh, tapi sekarang jadi ancaman yang serius untuk sekutu NATO. Para ahli bilang ke Fortune, ini bisa menghabiskan ratusan miliar dolar, hancurkan aliansi Barat, dan hasil ekonominya kecil sekali untuk dekade-dekade mendatang.
Beberapa hari setelah invasi Venezuela untuk menangkap Presiden Nicolas Maduro, Trump semakin bersikeras dengan rencananya untuk negara kecil di Arktik itu. Dia bilang kemarin, "Kita butuh Greenland untuk situasi keamanan nasional." Gedung Putih sekarang mengatakan, mencapainya bisa termasuk menggunakan militer AS.
Fortune menghubungi Gedung Putih untuk minta komentar.
"Orang-orang harus paham bahwa dia serius. Dia ingin Greenland jadi bagian dari Amerika Serikat," kata Alexander Gray, yang bekerja di pemerintahan pertama Trump dan memberi kesaksian di Senat tentang cara mengambil alih Greenland. "Bagaimana caranya masih didiskusikan, tapi tujuannya tidak berubah."
Operasi Venezuela yang membuat pasukan AS menangkap Maduro pekan lalu telah "memicu" fokus pemerintahan pada belahan bumi barat. "Itu memberi dorongan baru bagi orang-orang di pemerintahan tingkat tinggi untuk bilang Presiden mengulang bahwa belahan bumi adalah prioritas nomor satu. Greenland sangat penting baginya. Mari kita buat rencana realistis untuk mewujudkannya," kata Gray.
Tapi saat para ahli menganalisis motivasi Trump dan memeriksa kemungkinan ambisi teritorialnya, kenyataan yang muncul suram: alasan ekonominya lemah, alasan keamanannya dipertanyakan, dan biaya geopolitiknya bisa sangat buruk.
Alasan ekonomi yang goyah
Pejabat Trump berulang kali menunjuk kekayaan mineral Greenland sebagai alasan untuk kontrol AS. Pulau itu diperkirakan punya 36-42 juta ton oksida logam tanah jarang — mungkin cadangan terbesar kedua di dunia setelah China. Dengan pasar elemen tanah jarang global diproyeksikan mencapai $7,6 miliar di tahun 2026, dan China mengontrol 69% produksi, mengamankan sumber alternatif tampaknya seperti ide yang bagus secara strategis.
Pejabat pemerintahan bilang ke Reuters bulan Mei bahwa AS membantu Greenland mendiversifikasi ekonominya agar lebih mandiri secara ekonomi dari Denmark. Mereka menunjuk Proyek Tanbreez, yang bertujuan menambang tanah jarang di pulau itu untuk diproses di AS, sebagai bagian dari rencana ini.
Tapi Anthony Marchese, ketua Texas Mineral Resources Corporation yang juga memberi kesaksian di Kongres, memberikan penilaian yang realistis tentang keadaan pertambangan di Greenland: "Jika kamu pergi ke Greenland untuk mineralnya, kamu bicara tentang miliaran demi miliaran dolar dan waktu yang sangat lama sebelum ada hasilnya."
Rintangannya sangat besar. Menurut Marchese, bagian utara Greenland hanya bisa ditambang enam bulan dalam setahun, karena iklimnya keras. Peralatan tambang dan bahan bakar, katanya, harus disimpan di luar dalam musim dingin yang keras selama berbulan-bulan.
Biaya infrastruktur memperparah tantangan. Greenland hampir tidak punya jalan yang menghubungkan pemukimannya, yang sering terletak di pulau-pulau kecil atau daratan pantai terpencil. Jumlah pelabuhannya terbatas. Greenland tidak menghasilkan energi yang cukup, juga tidak punya infrastruktur energi untuk mendukung pertambangan skala industri.
Meski dilaporkan banyak mineral tanah jarang, Greenland tidak memiliki sektor pertambangan industri yang berkembang. Populasinya sekitar 56.000 orang, kebanyakan tinggal di pemukiman pesisir selatan, termasuk ibu kota Nuuk. Untuk pertambangan khususnya, hanya satu tambang yang beroperasi penuh dan praktiknya sendiri sangat tidak populer di kalangan penduduk lokal dan kelompok lingkungan. Industri mineral Greenland menghasilkan pendapatan hampir nol. Kebanyakan operasi masih dalam tahap eksplorasi. Kekhawatiran lingkungan membuat persetujuan proyek tambang di negara itu sangat sulit, kata Marchese. Dan bahkan jika operasi tambang disetujui, tidak ada jaminan akan menguntungkan.
"Kamu akan butuh ratusan juta dolar untuk pengeboran untuk menentukan dulu, apakah deposit ini layak ditambang?" kata Marchese. "Bahkan jika saya punya semua uang di dunia, bukan berarti saya bisa pergi ke Greenland bulan depan dan mulai mengebor."
Lebih mendasar, mineral yang teridentifikasi sejauh ini sebagian besar belum diketahui karakternya. Peta sampling mineral pulau itu, katanya, hampir pasti samplingnya sangat sedikit. "Sampling artinya saya masuk, melihat area kecil, ambil beberapa sampel. Itu tidak memberitahumu seberapa besar depositnya? Grade depositnya seperti apa?"
Perkiraan waktunya? "Menurut saya, 10 sampai 15 tahun. Tidak diragukan, mengingat infrastruktur yang harus diatasi, mengingat situasi politik lokal di sana."
Rebecca Pincus, seorang senior fellow di Foreign Policy Research Institute dan spesialis Arktik yang memberi kesaksian di Kongres Maret 2025, setuju bahwa argumen ekonomi runtuh di bawah pengawasan. Meski dia mengakui Greenland punya mineral tanah jarang, kondisi pulau itu membuat penambangan sumber daya ini tidak rasional secara ekonomi, katanya. "Itu tidak berubah jika Greenland jadi wilayah Amerika. Hanya saja tidak banyak infrastruktur di sana. Iklimnya sangat keras. Hambatan-hambatan itu tidak akan hilang secara ajaib."
Pertanyaan ratusan miliar
Gray mengakui biayanya yang sangat besar tapi menganggapnya sebagai hal sekunder. Kesaksiannya di Senat menyebut perkiraan "ratusan miliar dolar" untuk memperoleh dan mendukung Greenland — biaya berasal dari mengganti subsidi tahunan Denmark sebesar $600 juta ke negara itu, investasi infrastruktur besar-besaran, dan meniru jaring pengaman yang saat ini dinikmati warga Greenland.
"Biayanya sebenarnya bukan bagian terpenting dari ini," tegas Gray. "Ini bukan masalah ekonomi untuk Amerika Serikat. Ini bukan pertanyaan tentang dolar dan sen. Ini bukan tentang sumber daya mineral. Saya melihat ini sebagai masalah strategis, masalah keamanan nasional dengan banyak kesinambungan selama berabad-abad."
Gray menunjuk hubungan AS dengan Negara-Negara Asosiasi Bebas di Pasifik — Kepulauan Marshall, Mikronesia, dan Palau — sebagai contoh. "Kami pada dasarnya menyediakan seluruh pertahanan mereka dan kami punya akses tak terbatas ke darat, udara, dan laut mereka. Jika kamu melihat hubungan-hubungan itu, hitungan matematikanya tidak pernah masuk akal, dan itu akan selalu menjadi defisit bersih dari sudut pandang matematika untuk AS. Tapi mereka sangat berharga dari sudut pandang strategis."
Namun, ada masalah signifikan dengan perbandingan ini. Menurut penelitian Danish Institute for International Studies, AS saat ini membayar negara-negara Perjanjian Asosiasi Bebas (COFA) sekitar $2.025 per kapita, sementara Denmark memberikan Greenland sekitar $12.500 per kapita — lebih dari enam kali lipatnya.
Solusi Gray melibatkan pembiayaan kreatif: dana perwalian mineral dan minyak berdasarkan model Dana Abadi Alaska, dan mendistribusikan pendapatan dasar universal ke setiap warga Greenland. "Saya pikir itu adalah cara, cara inovatif, yang bisa membantu mengurangi tekanan pada Departemen Keuangan AS untuk mendanai semua ini."
Tapi ini mengasumsikan ekstraksi mineral yang layak — asumsi yang dianggap sangat optimis oleh ahli seperti Marchese.
Alasan keamanan yang dipertanyakan
Trump mengklaim "Greenland dipenuhi kapal Rusia dan China di mana-mana," menyatakan pengambilalihannya penting untuk keamanan nasional. Tapi ahli seperti Pincus membantah karakterisasi ini.
"Gagasan AS membeli, menganeksasi, atau menaklukkan Greenland adalah solusi maksimalis untuk serangkaian masalah yang jauh lebih sederhana," katanya kepada Fortune.
AS sudah mengoperasikan Pangkasan Angkasa Pituffik di barat laut Greenland, yang menampung sistem radar peringatan dini penting untuk pertahanan rudal tanah air. "AS punya pangkalan ini di sana sejak Perang Dingin, beberapa dekade. Ini sangat penting untuk Pertahanan Tanah Air," catat Pincus. "Orang Greenland dan Denmark telah membuat sangat jelas bahwa mereka terbuka untuk permintaan AS akan kehadiran tambahan di Greenland."
Mengenai ancaman Rusia, Pincus skeptis: "Saya tidak melihat kemungkinan Rusia mencoba merebut Greenland. Kenapa? Untuk tujuan apa? Tidak ada indikasi dari Rusia bahwa mereka bahkan mempertimbangkan sesuatu terhadap Greenland."
Tentang pengaruh China, Pincus mengakui bahwa negara itu telah mencoba investasi di infrastruktur Greenland — yang paling terkenal adalah menawar proyek pembangunan bandara. Tapi "Greenland bukan prioritas tinggi bagi China," argumennya. "Orang Greenland pintar dan cerdas, dan mereka mengenali bahwa dalam iklim saat ini, kamu bisa memainkan AS dan China untuk memaksimalkan manfaatmu." Ketika China menyatakan minat pada bandara-bandara itu, "Kopenhagen langsung masuk dan bilang mereka akan menanggungnya."
Gray menawarkan perspektif berbeda, memperingatkan bahwa Greenland merdeka — yang telah menuju kedaulatan selama 45 tahun — akan rentan. "Pertanyaannya, apa yang menyambut mereka ketika mereka merdeka? Apakah Rusia? Apakah China? Kedua kekuatan itu akan menerkam Greenland dan mengambil keuntungan dari mereka. Mereka akan diserap dan dipaksa dan kehilangan kedaulatan mereka dalam hitungan jam setelah menjadi negara merdeka."
Permainan ego yang disamarkan sebagai strategi?
Lin Mortensgaard, spesialis politik internasional Arktik di Danish Institute for International Studies, melihat motivasi Trump terus berubah. "Di hari Senin, Trump ingin sumber daya. Di hari Selasa untuk keamanan nasional, dan di hari Rabu, untuk keamanan internasional. Saya pikir motivasi eksplisitnya berubah sepanjang waktu, tapi saya semakin membaca ini sebagai hal ego tentang memperluas wilayah Amerika," katanya kepada Fortune.
Dia menunjuk "Doktrin Donroe" pemerintahan — penggabungan nama Trump dengan Doktrin Monroe — sebagai bukti "pemikiran belahan bumi" di mana "ada belahan bumi AS, atau wilayah kepentingan. Ada wilayah kepentingan Rusia, dan wilayah kepentingan China."
Mujtaba Rahman, Managing Director untuk Eropa di Eurasia Group, menyatakannya lebih jelas: "Pertanyaan untuk orang Eropa adalah: apa yang ingin dilakukan Amerika yang tidak bisa mereka lakukan dengan pengaturan pemerintahan yang sudah ada?" AS sudah menjalankan kedaulatan militer de facto atas Greenland melalui Perjanjian Pertahanan 1951. "Tidak ada oposisi Denmark terhadap lebih banyak pangkalan AS," katanya kepada Fortune. "Itulah mengapa ada keyakinan bahwa tujuannya berbeda. Ini tentang real estat, ini predator, ini ideologi. Ini tentang ekspansi teritorial."
Mimpi buruk NATO
Kekhawatiran terbesar di antara mayoritas ahli yang berbicara dengan Fortune, bagaimanapun, bukan finansial — tapi potensi penghancuran NATO. "Ini benar-benar belum pernah terjadi sebelumnya, bahwa tidak hanya sekutu NATO, tapi negara terbesar, paling kuat di dalam aliansi NATO mengancam negara lain dengan aneksasi," kata Mortensgaard. "Itu akan benar-benar menjadi akhir NATO jika ada pertempuran nyata antara sekutu NATO."
Rahman pergi lebih jauh, berargumen bahwa "Greenland mewakili risiko lebih besar untuk kohesi NATO daripada invasi Rusia ke Ukraina." Logikanya: "Rusia adalah musuh yang dipahami negara-negara Eropa. Tapi jika kamu punya negara terpenting di NATO, negara yang bertanggung jawab atas keamanan Eropa, sekarang berusaha menganeksasi wilayah anggota dan sekutu NATO lainnya, semua asumsi yang mendasari cara Eropa berpikir tentang dunia benar-benar terganggu."
Lebih sederhananya: "Ini melibatkan berurusan dengan Amerika, dan Amerika seharusnya jadi teman, bukan musuh," katanya.
Sekutu AS sudah mulai menyuarakan kekhawatiran dan bahkan kecaman. Tujuh negara Eropa besar mengeluarkan pernyataan bersama langka pada 6 Januari menyatakan bahwa "Greenland milik rakyatnya" dan memperingatkan bahwa "keamanan di Arktik harus dicapai secara kolektif" sambil "menjunjung tinggi prinsip-prinsip Piagam PBB, termasuk kedaulatan, integritas teritorial dan ketidakbolehan melanggar perbatasan."
Perdana Menteri Denmark Mette Frederiksen juga memperingatkan dengan blak-blakan: "Jika Amerika Serikat memilih untuk menyerang negara NATO lain secara militer, maka semuanya berhenti — itu termasuk NATO."
Apa yang terjadi selanjutnya?
Mortensgaard percaya tindakan militer sebenarnya akan secara simbolis sederhana tapi secara strategis sangat buruk. "Secara praktis, ini tentang mengambil alih beberapa gedung pemerintah di Nuuk, yang punya 20.000 penduduk, dan kemudian mengibarkan bendera bintang dan garis. Jadi dalam arti itu, mudah dilakukan. Tapi kerusakan yang lebih besar dari ini dalam hal NATO akan benar-benar belum pernah terjadi sebelumnya dan sebenarnya sulit dihitung."
Rahman melihat pendekatan yang lebih canggih muncul: "Operasi pengaruh politik yang melibatkan paksaan politik dan ekonomi." Narasi pemerintahan akan menjadi "Amerika akan membebaskan kamu, Greenland, dari Denmark," menargetkan "kelompok-kelompok simpatik dalam populasi dan di kalangan elit yang bersedia bekerja sama dengan Amerika."
Dia mencatat bahwa partai oposisi di Greenland sudah mengatakan "kita harus bicara langsung dengan Trump" — tepatnya pembukaan yang dicari pemerintahan. "Trump sangat tidak populer di Greenland hari ini. Pertanyaannya, apakah dia tetap tidak populer dalam jangka menengah jika pemerintahan membawa insentif ekonomi dan mencoba bekerja dengan mitra lokal untuk mengubah opini publik seiring waktu?"
Bagi bisnis yang mengincar sumber daya Greenland, ketidakpastian ini menciptakan apa yang Rahman sebut "efek menakutkan yang sangat besar pada investasi. Pertanyaan Greenland sekarang adalah pertanyaan utama yang menentukan masa depan Aliansi Transatlantik. Selama pertanyaan itu belum terselesaikan, saya bisa bayangkan itu akan memiliki efek menakutkan."
Pincus khawatir pendekatan agresif merugikan kepentingan AS: "Orang Greenland sangat bangga dengan demokrasi mereka, dan mereka mengejar kemerdekaan, dan AS sedang bertindak menakutkan sekarang. Itu belum tentu membantu kita."
Gray tetap yakin pemerintahan akan menemukan jalan ke depan, memodelkannya pada hubungan pulau Pasifik yang memprioritaskan nilai strategis daripada imbalan ekonomi. "Jujur, nilai keamanan tidak berwujud bagi AS jauh lebih berharga daripada perhitungan layanan sosial apa pun," argumennya.
Tapi seperti yang ditanyakan Marchese tentang orang China, yang telah menyisir dunia untuk deposit tanah jarang selama tiga dekade: "Mengapa mereka tidak ada di Greenland? Saya percaya mereka bukan orang bodoh. Mereka ada di seluruh dunia. Mengapa kamu tidak melihat itu di sana? Saya pikir itu hanya masalah infrastruktur. Berapa banyak uang yang ingin kamu habiskan dalam miliaran, dan berapa lama waktu yang dibutuhkan?"
Jawabannya, setuju para ahli, diukur bukan dalam bulan atau tahun satu digit, tapi dalam dekade dan ratusan miliar dolar — dengan asumsi rakyat Greenland, Denmark, Eropa, dan fondasi aliansi Barat bertahan dari upaya ini dengan utuh.