Dalam hampir empat jam persidangan, beberapa hakim mempertanyakan aspek hukum yang diadopsi oleh legislatur yang didominasi oleh Partai Republik dan ditandatangani oleh gubernur Republik di Florida dan Texas pada tahun 2021. Namun, mereka tampak waspada terhadap keputusan yang luas, dengan Hakim Amy Coney Barrett memperingatkan tentang “ranjau” yang perlu dihindari oleh dirinya dan rekan-rekannya dalam menyelesaikan dua kasus tersebut.
Meskipun detailnya berbeda, kedua undang-undang tersebut bertujuan untuk menanggapi keluhan konservatif bahwa perusahaan media sosial cenderung liberal dan menyensor pengguna berdasarkan pandangan mereka, terutama di sayap politik kanan.
Perbedaan di pengadilan muncul mengenai bagaimana memandang platform-platform tersebut – apakah mirip dengan surat kabar yang memiliki perlindungan kebebasan berbicara yang luas, atau perusahaan telepon, yang dikenal sebagai penyedia jasa umum, yang rentan terhadap regulasi yang lebih luas.
Ketua Mahkamah Agung John Roberts mengindikasikan bahwa ia berada di kubu pertama, dengan mengatakan di awal sesi, “Dan saya bertanya-tanya, karena kita sedang berbicara tentang Amandemen Pertama, apakah kekhawatiran pertama kita seharusnya dengan negara mengatur apa yang kita sebut sebagai ruang publik modern?”
Hakim Samuel Alito dan Clarence Thomas tampak paling siap menerima argumen yang diajukan oleh pengacara negara-negara bagian tersebut. Thomas menyampaikan gagasan bahwa perusahaan-perusahaan tersebut mencari perlindungan konstitusi untuk “mencensor pidato lain.”
Alito mengeluh tentang istilah “moderasi konten” yang digunakan situs-situs tersebut untuk menjaga materi dari platform mereka.
“Apakah itu lebih dari sekadar eufemisme untuk penyensoran?” katanya, kemudian merenungkan bahwa istilah tersebut terdengar Orwellian baginya.
Namun, Hakim Brett Kavanaugh, yang tampaknya lebih mendukung perusahaan-perusahaan tersebut, mempertanyakan panggilan tindakan perusahaan swasta sebagai penyensoran, sebuah istilah yang menurutnya seharusnya disimpan untuk pembatasan yang diberlakukan oleh pemerintah.
“Ketika saya berpikir tentang Orwellian, saya berpikir tentang negara, bukan sektor swasta, bukan individu swasta,” kata Kavanaugh.
Kontur tepat dari keputusan dalam kedua kasus tersebut tidak jelas setelah argumen, meskipun tampaknya Mahkamah tidak akan membiarkan undang-undang tersebut berlaku. Para hakim mengajukan pertanyaan tentang bagaimana undang-undang tersebut mungkin memengaruhi bisnis yang bukan target utama mereka, termasuk situs e-commerce seperti Uber dan Etsy serta layanan email dan pesan.
Kasus-kasus tersebut termasuk dalam beberapa kasus yang telah dihadapi oleh hakim-hakim dalam setahun terakhir yang melibatkan platform-platform media sosial. Bulan depan, mahkamah akan mendengarkan banding dari Louisiana, Missouri, dan pihak lain yang menuduh pejabat pemerintah melakukan tekanan pada perusahaan media sosial untuk membungkam pandangan konservatif. Dua kasus lain yang menunggu keputusan berkaitan dengan apakah pejabat publik dapat memblokir kritikus dari memberikan komentar pada akun media sosial mereka, masalah yang sebelumnya muncul dalam sebuah kasus yang melibatkan Presiden Donald Trump saat itu. Mahkamah membatalkan kasus Trump ketika masa jabatannya sebagai presiden berakhir pada Januari 2021.
Undang-undang Florida dan Texas disahkan dalam bulan-bulan setelah keputusan Facebook dan Twitter, sekarang X, untuk memblokir Trump karena postingannya terkait dengan serangan 6 Januari 2021 terhadap Capitol AS oleh pendukungnya.
Asosiasi perdagangan yang mewakili perusahaan-perusahaan tersebut menggugat di pengadilan federal, mengklaim bahwa undang-undang tersebut melanggar hak berbicara platform-platform tersebut. Banding federal menolak undang-undang Florida, sementara banding lainnya mengesahkan undang-undang Texas. Namun keduanya ditangguhkan hingga hasil di Mahkamah Agung.
Dalam pernyataan ketika ia menandatangani undang-undang tersebut, Gubernur Florida Ron DeSantis mengatakan bahwa langkah tersebut akan menjadi “perlindungan terhadap elit Silicon Valley.”
Ketika Gubernur Greg Abbott menandatangani undang-undang Texas, ia mengatakan bahwa langkah tersebut diperlukan untuk melindungi kebebasan berbicara di apa yang ia sebut sebagai ruang publik baru. Platform-platform media sosial “adalah tempat bagi debat publik yang sehat di mana informasi seharusnya dapat mengalir dengan bebas – tetapi ada gerakan berbahaya oleh perusahaan media sosial untuk membungkam pandangan dan ide konservatif. Itu salah, dan kami tidak akan memperbolehkan hal tersebut di Texas,” kata Abbott.
Namun, banyak hal telah berubah sejak itu. Elon Musk membeli Twitter dan, selain mengubah namanya, menghilangkan tim yang berfokus pada moderasi konten, menyambut kembali banyak pengguna yang sebelumnya dilarang karena ujaran kebencian, dan menggunakan situs tersebut untuk menyebarkan teori konspirasi.
Pemerintahan Biden berpihak pada pihak yang menantang. Pengacara untuk Trump telah mengajukan pendapat dalam kasus Florida yang mendesak mahkamah untuk mengesahkan undang-undang negara bagian tersebut.
Meski demikian, Jaksa Agung Elizabeth Prelogar, pengacara Mahkamah Agung puncak administrasi, memperingatkan mahkamah untuk mencari keputusan yang sempit yang menghentikan undang-undang tersebut. Prelogar mengatakan pemerintah mempertahankan kemampuan untuk memberlakukan regulasi untuk memastikan kompetisi, menjaga privasi data, dan melindungi kepentingan konsumen.
Beberapa akademisi dan kelompok advokasi privasi mengatakan kepada mahkamah bahwa mereka melihat undang-undang yang menjadi masalah dalam kasus-kasus ini sebagai tidak konstitusional, tetapi ingin hakim mempertahankan kemampuan pemerintah untuk mengatur perusahaan media sosial hingga batas tertentu. Berlangganan newsletter Eye on AI untuk tetap terkini tentang bagaimana AI membentuk masa depan bisnis. Daftar secara gratis.