De-risking sedang menjadi tren. Pada Forum Ekonomi Dunia baru-baru ini di Davos, Presiden Komisi Eropa Ursula von der Leyen dan Presiden Prancis Emmanuel Macron berbicara tentang bahaya “ketergantungan berlebihan” pada rantai pasok global. Para pembuat kebijakan sekarang mungkin berbicara tentang de-risking daripada de-linkage, tetapi tujuannya tetap sama—mandiri dalam rantai nilai global (GVC).
Sebuah tujuan yang mungkin datang dengan harga.
Pengamanan dalam rantai pasok memang dapat dimengerti, terutama dengan ketegangan geopolitik, terutama persaingan dengan Tiongkok, dan gangguan rantai pasok internasional yang berasal dari pandemi COVID-19 dan perang di Ukraina.
Kuncinya adalah bagaimana melakukannya. Ada cara yang benar, dan cara yang salah—dan kebanyakan negara memilih yang terakhir.
Keputusan AS—dan segera Eropa—untuk menggunakan kontrol ekspor teknologi terhadap Tiongkok jelas berada di jalan yang salah. Mereka merugikan diri sendiri, secara paradoksal mempercepat pengembangan kapasitas teknologi Tiongkok sendiri, yang sangat terlihat dalam semikonduktor Kirin terkini yang digunakan dalam ponsel pintar terbaru Huawei. Kontrol semacam itu juga melarang perusahaan-perusahaan AS, seperti Intel, kesempatan untuk berkembang melalui ekspor ke Tiongkok. Dan mereka memaksa negara-negara seperti Indonesia, Thailand, dan Vietnam untuk membuat pilihan yang merugikan antara rantai pasok yang berpusat pada AS dan Tiongkok.
Subsidi besar dari pemerintah juga sama-sama bermasalah, merusak persaingan internasional atas biaya negara-negara berkembang yang lebih miskin. Mereka mengganggu sistem perdagangan internasional sambil berisiko terhadap pembebasan regulasi karena perusahaan-perusahaan yang mendapat manfaat dari subsidi menjadi tergantung padanya.
Juga tidak jelas apakah kerjasama dengan negara-negara sahabat adalah jalan yang jelas ke depan. Logika terakhir dari berdagang dengan teman, bagaimanapun didefinisikan, akan membagi dunia menjadi blok perdagangan yang bersaing. Penelitian terbaru dari Dana Moneter Internasional dan Organisasi Perdagangan Dunia menyoroti bahwa pembagian semacam itu akan melibatkan fragmentasi finansial yang serius dan kerugian besar dalam PDB, hingga 12% di beberapa wilayah.
Jadi, apa jalan yang tepat untuk mengatasi gangguan dan kerentanan rantai pasok? Ada dua petunjuk.
Pertama adalah mengakui bahwa Organisasi Perdagangan Dunia, meskipun ada upaya oleh pemerintah di Barat dan tempat lain untuk menghambatnya, masih merupakan tempat terbaik untuk menangani kekhawatiran pasok mengenai praktik kapitalisme negara Tiongkok. Dalam lingkup WTO, Beijing bisa setuju untuk mengakhiri subsidi bagi perusahaan milik negara yang beroperasi di pasar luar negeri, sebagai imbalan untuk lebih toleransi bagi mereka yang menyediakan layanan publik di dalam Tiongkok.
Negara-negara juga dapat membangun kerjasama dalam negosiasi WTO tentang perdagangan elektronik, yang mencakup isu seperti perlindungan data, yang mengumpulkan pemain kunci, termasuk AS dan Tiongkok, menawarkan kesempatan untuk keterlibatan yang konstruktif antara Washington dan Beijing. (Kita mungkin bisa mengharapkan kemajuan pada konferensi menteri WTO, yang dimulai pada 26 Februari)
Petunjuk kedua dan mungkin yang paling kritis adalah perlunya kerangka kebijakan nasional yang menyeluruh yang menciptakan ketahanan yang sesungguhnya terhadap goncangan dengan mendorong inovasi dan diversifikasi ekspor.
Kesempatan untuk menjalankan kebijakan domestik dengan benar dapat berguna ditunjukkan dengan mengambil contoh negara-negara yang terlibat dalam Inisiatif Ketahanan Rantai Pasok (SCRI), upaya tiga arah oleh Jepang, India, dan Australia—dan potensialnya Amerika Serikat—untuk mengamankan rantai pasok dan mengurangi ketergantungan pada Tiongkok.
Alih-alih memilih pemenang, negara-negara SCRI perlu melakukan hal-hal dasar dengan benar. Bagi Jepang, hal ini termasuk membangun kembali ruang fiskal dengan meningkatkan pajak konsumsi sambil meningkatkan produktivitas—terendah dari semua ekonomi G7—melalui tata kelola perusahaan yang ditingkatkan; bagi India, meningkatkan infrastruktur kesehatan dan pendidikan, modernisasi hukum ketenagakerjaan untuk menghapus insentif bagi perusahaan untuk menciptakan lapangan kerja dan lebih lanjut mengurangi pembatasan perdagangan; bagi Australia, menghindari sistem produksi yang terlalu kaku berdasarkan kejadian terburuk dan paling jarang diprediksi; dan bagi Amerika Serikat, kembali pada kebijakan pengembangan teknologi yang lebih terbuka, memungkinkannya untuk “berlari lebih cepat” daripada mencoba untuk menghalangi lawan.
Apa yang dibagikan oleh kebijakan-kebijakan ini adalah fokus mereka—tidak sempit, dalam mencoba menantang keunggulan komparatif melalui intervensi perdagangan yang salah sasaran dalam nama mandiri, tetapi luas, mengatasi dasar-dasar ekonomi untuk mendorong ketahanan yang sesungguhnya.
Dengan kata lain, negara-negara yang mencari keamanan yang lebih besar dalam rantai nilai global seharusnya berkonsentrasi, di atas semua, pada menyusun rumah ekonomi mereka sendiri.
Ken Heydon adalah mantan pejabat pemerintah Australia dan OECD dan fellow tamu di London School of Economics. Dia adalah penulis The Trade Weapon: How Weaponizing Trade Threatens Growth, Public Health and the Climate Transition.
Pendapat yang diungkapkan dalam komentar Fortune.com hanyalah pandangan dari para penulisnya dan tidak selalu mencerminkan pendapat dan keyakinan Fortune.