Masalah tanggung jawab broker sudah ada di Mahkamah Agung untuk ditinjau ulang, dengan kasus kedua yang mungkin akan bergabung untuk minta penyelesaian dari pengadilan tinggi terkait perbedaan pendapat antar sirkuit. Sebuah gugatan di Sirkuit Kelima yang melibatkan dua bagian dari grup Penske bisa menambah konflik lebih jauh.
Lokasi kasus Penske—secara resmi disebut Crane vs. Liberty Lane—cukup penting.
Ada preseden yang bertentangan tentang apakah broker bisa bertanggung jawab atas kecelakaan atau kerugian (seperti pencurian) jika perusahaan angkutan yang mereka sewa menyebabkan insiden tersebut. Tapi preseden dari pengadilan sirkuit federal lain—bukan Sirkuit Kelima—menyebabkan ketidakjelasan hukum yang diharapkan bisa membuat Mahkamah Agung memberikan certiorari dan memberi kejelasan.
Ada kasus sekarang yang mungkin jadi jalan bagi keputusan Mahkamah Agung: Caribe vs. Montgomery. Kasus di Sirkuit Ketujuh ini melibatkan perusahaan logistik besar C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW).
Mahkamah Agung belum mau membahas tanggung jawab broker di bawah Undang-Undang F4A dalam tiga kesempatan terakhir. Tapi perbedaan pendapat antar sirkuit semakin lebar, dengan perbandingan 2-2. Keputusan Sirkuit Kelima dalam kasus Penske bisa membuatnya jadi 3-2.
Karena Sirkuit Kelima baru mulai menerima dokumen untuk Crane vs. Liberty Lane, belum jelas apakah kasus ini akan mempengaruhi keputusan Mahkamah Agung untuk menerima certiorari dalam Caribe vs. Montgomery.
Pengacara truk juga percaya TQL akan minta certiorari dalam kasus yang mereka kalah di Sirkuit Keenam, Cox vs. TQL.
Mungkin butuh berbulan-bulan sebelum Crane vs. Liberty Lane diputuskan dan jadi bagian dari konflik yang Mahkamah Agung diminta untuk klarifikasi.
Di sisi lain, bisa saja jika Mahkamah Agung menerima certiorari untuk Caribe vs. Montgomery dalam beberapa minggu ke depan, hakim Sirkuit Kelima mungkin menunggu klarifikasi dari pengadilan tinggi sebelum memutuskan kasus Penske.
Keputusan yang lindungi broker dari tanggung jawab dalam beberapa tahun terakhir ada di Sirkuit Ketujuh (Ying Ye dan Aspen vs. Landstar, termasuk Caribe vs. Montgomery) dan Sirkuit Kesebelas (Gauthier vs. TQL) (NASDAQ: LSTR).
Sementara itu, keputusan Sirkuit Keenam dalam Cox vs. TQL yang menyatakan F4A tidak lindungi broker sepenuhnya, ada juga temuan serupa di Sirkuit Kesembilan dalam Miller vs. C.H. Robinson).
Mahkamah Agung sudah tolak certiorari dalam kasus Ying Ye, Gauthier, dan Miller.
Kasus di Sirkuit Kelima mulai di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan Texas, di mana dua unit Penske, Penske Logistics dan broker Penske Transportation Management (PTM), menang dalam permintaan mereka untuk dikeluarkan sebagai terdakwa.
Proses hukum terus berjalan setelah Penske keluar. Setelah kesaksian juri selesai, tapi sebelum putusan dibuat, kasus ini selesai dengan penyelesaian antara kedua belah pihak.
Tapi penggugat juga banding keputusan yang bebaskan Penske. Itulah yang sekarang ada di Sirkuit Kelima.
Kecelakaan fatal dalam kasus ini terjadi Desember 2018 di Bee County, Texas. Lyndon Dean Meyer tewas dalam tabrakan dengan truk yang dikemudikan Satnam Lehal, yang bekerja untuk OK Transport. Keluarga Meyer mengajukan gugatan. (Wali mereka adalah Mike Crane, jadi nama kasus ini).
Lehal dapat tugas mengemudi setelah pengelolaan muatan melalui beberapa pihak.
Rantai panjangnya melibatkan Penske Logistics yang kontrak dengan Adient USA untuk layanan logistik, termasuk kursi mobil. Penske Logistics kontrak dengan PTM untuk cari transportasi. PTM kemudian broker muatan ke Liberty Lane, yang dilarang mem-broker ulang.
Tapi afiliasinya, Liberty Commercial, tetap lakukan itu. Perusahaan yang dapat muatan adalah OK Transport. Lehal sedang mengemudi untuk OK Transport ketika truknya tabrakan dengan Chevrolet Silverado Meyer di jalan basah.
Seperti kasus lain tentang tanggung jawab broker, permintaan Penske untuk dibebaskan sebagai terdakwa sebagian berdasarkan klausa F4A yang melarang negara membuat hukum yang pengaruhi “harga, rute, atau layanan” perusahaan transportasi.
Ini doktrin hukum yang buat pengadilan dalam kasus seperti Ying Ye lindungi broker yang sewa perusahaan angkutan terlibat kecelakaan fatal.
Pembebasan Penske tidak hanya karena F4A. Penske Logistics berargumen mereka jauh dari OK Transport dalam rantai kerja. Mereka dibebaskan berdasarkan doktrin “statutory employer”.
PTM, sebagai broker, dibebaskan karena perlindungan F4A atas “rute, harga, layanan”.
Pengacara penggugat dalam dokumen mereka ke Sirkuit Kelima menyerang temuan di bawah doktrin “statutory employment”.
Tapi mereka juga bahas panjang lebar tentang pengecualian keamanan di F4A, yang memungkinkan negara bertindak terhadap broker dalam masalah keamanan. Pengecualian inilah yang buat C.H. Robinson dan TQL kalah dalam kasus mereka.
“Tidak masuk akal Kongres lindungi broker dari semua tanggung jawab cedera pribadi tanpa ganti rugi alternatif,” tulis dokumen Crane.
Dokumen itu catat bahwa perusahaan angkutan wajib punya asuransi. “Pasti Kongres tidak akan mewajibkan asuransi jika klaim cedera pribadi diblokir.”
Dokumen Crane juga sebut bahwa broker “tidak wajib punya asuransi,” tapi klausa F4A “memperlakukan perusahaan angkutan, forwarder, dan broker sama.”
Pertanyaan apakah broker termasuk perusahaan angkutan sudah jadi fokus dalam litigasi F4A sebelumnya.