Langkah pemerintahan Trump bukan hal yang aneh; ini mencerminkan tren lebih luas dalam kebijakan luar negeri AS yang saya jelaskan sekitar enam tahun lalu sebagai “Amerika si Pengganggu.”
Washington semakin bergantung pada paksaan – militer, ekonomi, dan politik – bukan hanya untuk menakut-nakuti lawan tapi untuk memaksa kepatuhan dari negara-negara yang lebih lemah. Ini mungkin memberikan kepatuhan jangka pendek, tapi kontraproduktif sebagai strategi untuk membangun kekuatan yang tahan lama, yang bergantung pada legitimasi dan kapasitas. Ketika paksaan diterapkan dalam pemerintahan, itu dapat mengeraskan perlawanan, mempersempit pilihan diplomasi dan mengubah kegagalan politik lokal menjadi pertarungan harga diri nasional.
Tapi menggulingkan pemimpin – bahkan yang brutal dan tidak kompeten – tidak sama dengan memajukan tatanan politik yang sah.
Gambar Presiden Venezuela Nicolás Maduro setelah ditangkap, diposting oleh Presiden Donald Trump dan di-posting ulang oleh Gedung Putih. Akun White House X.com
Kekuatan tidak sama dengan legitimasi
Dengan menyatakan niatnya untuk memerintah Venezuela, Amerika Serikat menciptakan jebakan pemerintahan buatan sendiri – di mana kekuatan eksternal secara keliru dianggap sebagai pengganti legitimasi domestik.
Saya menulis sebagai ahli keamanan internasional, perang saudara dan kebijakan luar negeri AS, dan sebagai penulis “Dying by the Sword,” yang meneliti mengapa negara-negara berulang kali memilih solusi militer, dan mengapa intervensi seperti itu jarang menghasilkan perdamaian yang tahan lama.
Temuan inti dari penelitian itu sederhana: Kekuatan dapat menggulingkan penguasa, tapi tidak dapat menghasilkan otoritas politik.
Ketika kekerasan dan apa yang saya jelaskan di tempat lain sebagai “diplomasi kinetik” menjadi pengganti aksi spektrum penuh – yang termasuk diplomasi, ekonomi dan apa yang ilmuwan politik almarhum Joseph Nye sebut “soft power” – itu cenderung memperdalam ketidakstabilan alih-alih menyelesaikannya.
Lebih banyak kekuatan, kurang diplomasi
Episode Venezuela mencerminkan pergeseran yang lebih luas dalam cara Amerika Serikat menggunakan kekuatannya. Saya dan rekan penulis Sidita Kushi mendokumentasikan ini dengan menganalisis data rinci dari Proyek Intervensi Militer yang baru. Kami menunjukkan bahwa sejak berakhirnya Perang Dingin, Amerika Serikat telah meningkatkan frekuensi intervensi militer dengan tajam sambil secara sistematis kurang berinvestasi dalam diplomasi dan alat-alat kenegaraan lainnya.
Satu fitur menarik dari tren yang kami ungkap adalah jika orang Amerika cenderung membenarkan intervensi militer berlebihan selama Perang Dingin antara 1945–1989 karena persepsi bahwa Uni Soviet adalah ancaman eksistensial, yang kita harapkan adalah intervensi militer yang jauh lebih sedikit setelah runtuhnya Uni Soviet tahun 1991. Itu tidak terjadi.
Yang lebih mencolok lagi, profil misinya berubah. Intervensi yang dulunya bertujuan untuk stabilisasi jangka pendek sekarang rutin berkembang menjadi manajemen pemerintahan dan keamanan yang berkepanjangan, seperti yang terjadi di Irak setelah 2003 dan Afghanistan setelah 2001.
Pola ini diperkuat oleh ketidakseimbangan institusional. Pada tahun 2026, untuk setiap satu dolar yang diinvestasikan Amerika Serikat pada “pisau bedah” diplomatik Departemen Luar Negeri untuk mencegah konflik, dialokasikan US$28 untuk “palu” militer Departemen Pertahanan, yang secara efektif memastikan bahwa kekuatan menjadi pilihan pertama alih-alih terakhir.
“Diplomasi kinetik” – dalam kasus Venezuela, pergantian rezim dengan paksa – menjadi standar bukan karena lebih efektif, tapi karena itu satu-satunya alat kenegaraan yang tersedia segera. Pada 4 Januari, Trump mengatakan kepada majalah Atlantic bahwa jika Delcy Rodríguez, pemimpin sementara Venezuela, “tidak melakukan apa yang benar, dia akan membayar harga yang sangat besar, mungkin lebih besar dari Maduro.”
Pelajaran dari Afghanistan, Irak dan Libya
Konsekuensi dari ketidakseimbangan ini terlihat sepanjang seperempat abad terakhir.
Di Afghanistan, upaya pimpinan AS untuk merekayasa otoritas yang dibangun hanya pada kekuatan eksternal terbukti rapuh. AS telah menginvasi Afghanistan pada 2001 untuk menggulingkan rezim Taliban, dianggap bertanggung jawab atas serangan teroris 9/11. Tapi dua dekade berikutnya dari pembangunan negara yang didukung asing runtuh hampir seketika setelah pasukan AS menarik diri pada tahun 2021. Tidak ada jumlah pengeluaran rekonstruksi yang bisa menggantikan ketiadaan tatanan politik yang berakar pada persetujuan domestik.
Setelah invasi oleh AS dan menyerahnya angkatan bersenjata Irak pada 2003, baik Departemen Luar Negeri AS maupun Departemen Pertahanan mengusulkan rencana untuk transisi Irak ke negara demokratis yang stabil. Presiden George W. Bush menyetujui rencana Departemen Pertahanan.
Rencana itu, tidak seperti dari Departemen Luar Negeri, mengabaikan kondisi budaya, sosial dan sejarah yang kunci. Alih-alih, itu mengusulkan pendekatan yang mengasumsikan ancaman kredibel untuk menggunakan paksaan, ditambah dengan kontraktor swasta, akan terbukti cukup untuk mengarah pada transisi yang cepat dan efektif ke Irak yang demokratis. Amerika Serikat menjadi bertanggung jawab tidak hanya untuk keamanan, tetapi juga untuk listrik, air, pekerjaan dan rekonsiliasi politik – tugas yang tidak dapat dilakukan kekuatan asing tanpa menjadi, seperti yang dilakukan Amerika Serikat, objek perlawanan.
Libya menunjukkan mode kegagalan yang berbeda. Di sana, intervensi oleh pasukan NATO yang didukung AS pada 2011 dan penghapusan diktator Moammar Gadhafi dan rezimnya sama sekali tidak diikuti oleh pemerintahan. Hasilnya adalah perang saudara, fragmentasi, pemerintahan milisi dan perjuangan berkepanjangan atas kedaulatan dan pembangunan ekonomi yang berlanjut hingga hari ini.
Benang merah umum di ketiga kasus adalah kesombongan: keyakinan bahwa manajemen Amerika – terbatas atau menindas – bisa menggantikan legitimasi politik.
Infrastruktur Venezuela sudah hancur. Jika Amerika Serikat mengambil tanggung jawab untuk pemerintahan, itu akan disalahkan untuk setiap pemadaman listrik, setiap kekurangan makanan dan setiap kegagalan birokrasi. Sang pembebas akan cepat menjadi penjajah.
Pemberontak Muslim Sunni Irak merayakan di depan konvoi AS yang terbakar yang mereka serang sebelumnya pada 8 April 2004, di pinggiran kota Fallujah. Karim Sahib, AFP/Getty Images
Biaya ‘mengurus’ sebuah negara
Mengambil alih pemerintahan di Venezuela juga akan membawa biaya strategis yang lebih luas, bahkan jika biaya itu bukan alasan utama strategi itu akan gagal.
Serangan militer diikuti oleh administrasi asing adalah kombinasi yang merusak prinsip-prinsip kedaulatan dan non-intervensi yang mendasari tatanan internasional yang diklaim didukung Amerika Serikat. Ini mempersulit diplomasi aliansi dengan memaksa mitra untuk mendamaikan tindakan AS dengan aturan yang sama yang mereka coba pertahankan di tempat lain.
Amerika Serikat telah secara historis paling kuat ketika itu menjadi jangkar untuk ruang terbuka yang dibangun atas kolaborasi dengan sekutu, aturan bersama dan keselarasan sukarela. Meluncurkan operasi militer dan kemudian mengambil tanggung jawab untuk pemerintahan menggeser Washington ke arah model kekuatan yang tertutup dan memaksa – yang mengandalkan kekuatan untuk membangun otoritas dan sangat mahal untuk dipertahankan dari waktu ke waktu.
Sinyal-sinyal ini dibaca tidak hanya di Berlin, London dan Paris. Ini diperhatikan dengan seksama di Taipei, Tokyo dan Seoul — dan sama cermatnya di Beijing dan Moskow.
Ketika Amerika Serikat menyerang negara berdaulat dan kemudian mengklaim