Buka White House Watch newsletter secara gratis.
Panduan Anda untuk arti masa jabatan kedua Trump bagi Washington, bisnis, dan dunia.
Apakah perang AS dan Israel terhadap Iran akan segera berakhir? Pertanyaan ini harus dijawab jika kita membahas konsekuensi ekonomi yang mungkin terjadi. Tapi ini tergantung dua pertanyaan lain. Apakah istilah “Taco” Robert Armstrong (Trump selalu mundur) berlaku disini, atau tidak? Dan kedua, apakah akhir perang bagi Donald Trump berarti perang juga berakhir bagi Iran, Israel, atau keduanya? Jika dua pihak yang bertarung ini, yang perjuangannya menyangkut kelangsungan hidup ini, terus bertempur, pembantaian di Teluk juga bisa berlanjut.
Salah satu kesulitannya adalah mustahil tahu apa yang Trump inginkan. Mungkin dia sendiri tidak punya ide jelas. Jadi, pada Senin, presiden bilang dalam konferensi pers bahwa perang akan berakhir “sangat segera”, tapi tidak minggu ini. Namun dua hari sebelumnya, ia tulis di Truth Social bahwa “tidak akan ada kesepakatan dengan Iran kecuali MENYERAH TANPA SYARAT! Setelah itu, dan pemilihan Pemimpin yang HEBAT & DAPAT DITERIMA, kami, dan banyak sekutu serta partner kami yang luar biasa dan sangat berani, akan bekerja tanpa lelah bawa Iran kembali dari jurang kehancuran.”
Beberapa konten tidak bisa dimuat. Periksa koneksi internet atau setelan browser.
Korps Pengawal Revolusi Islam Iran membalas Trump bahwa mereka “yang akan tentukan akhir perang”, menambahkan bahwa “Tehran tidak akan izinkan ekspor ‘satu liter minyak pun'” dari wilayah itu jika serangan AS dan Israel terus. Pilihan Mojtaba Khamenei, yang baru kehilangan banyak keluarganya, sebagai pengganti ayahnya, menekankan sikap keras kepala ini. Sepertinya Iran bertekad untuk menang, bukan menyerah tanpa syarat, yang bagaimanapun sangat kecil kemungkinannya terjadi setelah kampanye udara konvensional. Setelah lebih dari dua tahun pemboman Israel, Hamas belum menyerah tanpa syarat. Iran pasti tidak akan melakukannya. Itu akan butuh penggunaan senjata nuklir. Apakah Trump cukup gila untuk mempertimbangkan itu?
Beberapa konten tidak bisa dimuat. Periksa koneksi internet atau setelan browser.
Penghentian permusuhan aktif tampaknya jauh lebih masuk akal. Amerika mungkin merasa sudah cukup melakukan kerusakan dan putuskan hentikan serangannya. Iran, yang babak belur, mungkin putuskan berhenti menyerang tetangganya. Trump mungkin paksa Israel hentikan serangan meskipun rezim Iran bertahan. Ini bukan perdamaian, tapi gencatan senjata (mungkin sementara). Singkatnya, gencatan senjata, bukan perdamaian, tampaknya hasil jangka pendek yang masuk akal, terutama didorong oleh kekhawatiran Trump atas harga minyak. Hasil lain bisa jadi perang berlanjut, tapi dengan intensitas lebih rendah, karena persenjataan Iran menipis. Kapal bahkan mungkin berlayar di Selat Hormuz lagi.
Apa arti semua ini bagi ekonomi dunia? Itu tergantung pada apa yang terjadi pada pengiriman minyak dan gas dari wilayah itu dan skala kerusakan jangka panjang pada fasilitas minyak dan gas.
Beberapa konten tidak bisa dimuat. Periksa koneksi internet atau setelan browser.
Capital Economics mempertimbangkan tiga skenario. Pertama, konflik singkat dan tajam, berlangsung sekitar dua minggu. Perkiraannya adalah kerugian sekitar 1,4 persen dari ekspor minyak tahunan global dan proporsi serupa untuk ekspor LNG. Kedua, konflik berlangsung tiga bulan, tetapi dengan kerusakan fasilitas jangka panjang yang terbatas. Perkiraan untuk ini adalah kerugian 5-6 persen dari ekspor minyak mentah dan LNG dunia di tahun 2026. Ketiga, juga konflik tiga bulan, tapi dengan kerusakan kapasitas yang lebih lama, terutama di Pulau Kharg Iran. Perkiraan di sini adalah kerugian 8-9 persen dari ekspor minyak dan LNG dunia, berdampak hingga 2027. Harga minyak bisa capai $150 per barel dan harga gas di EU (per megawatt jam) bisa capai €120. Menurut Capital Economics, satu-satunya guncangan pasokan global yang sebanding dengan kemungkinan terakhir ini adalah “dari akhir 1970-an hingga pertengahan 1980-an”.
Beberapa konten tidak bisa dimuat. Periksa koneksi internet atau setelan browser.
Perang panjang dan merusak akan punya efek nyata pada tingkat harga dan aktivitas ekonomi. Di negara miskin, dampaknya bisa parah. Di negara Barat, di mana “keterjangkauan” telah jadi isu politik, lonjakan biaya energi akan tidak populer.
Pertumbuhan pasti akan terganggu. Tapi, untuk alasan yang Paul Krugman jelaskan untuk AS, bahkan skenario terburuk tidak akan separah kerusakan ekonomi seperti guncangan akhir 1970-an. Salah satu alasannya adalah ekonomi kita jadi jauh tidak intensif minyak sejak saat itu. Seperti Martin Sandbu catat, Eropa juga tunjukkan diri jauh lebih mampu menyesuaikan diri dengan harga gas lebih tinggi daripada yang ditakutkan saat perang Ukraina mulai. Alasan lain adalah bank sentral telah melakukan pekerjaan jauh lebih baik dalam mengelola ekspektasi inflasi sejak mereka belajar dari pelajaran tahun 1970-an.
Beberapa konten tidak bisa dimuat. Periksa koneksi internet atau setelan browser.
Apa pelajaran ekonomi yang lebih spesifik dari guncangan ini?
Pertama, kita perlu mengurangi kerentanan kita terhadap guncangan ketersediaan bahan bakar fosil. Bagi AS, efek bersih dari kenaikan besar harga bahan bakar fosil terhadap pendapatan riil agregat agak positif karena ia adalah eksportir bersih, meskipun efek distribusinya buruk. Tapi sebaliknya berlaku untuk hampir semua negara industri lainnya. Kebutuhan mereka untuk investasi di energi terbarukan, untuk mengurangi kerentanan, adalah jelas.
Kedua, perlunya bank sentral memastikan ekspektasi inflasi tidak terlepas kendali. Sayangnya, lonjakan harga setelah Covid buat ini lebih mungkin. Bank sentral harus siap bertindak terhadap efek sekunder dari kenaikan harga besar.
Beberapa konten tidak bisa dimuat. Periksa koneksi internet atau setelan browser.
Terakhir, mensubsidi biaya energi setiap kali harga melonjak tidak terjangkau. Bantuan harus diberikan kepada mereka yang paling terdampak.
Tapi pelajaran terbesar dari semua adalah yang paling jelas. Ya, gencatan senjata awal tampak masuk akal, yang akan membatasi kerusakan. Namun, hasil seperti itu bukanlah hal yang pasti. Kita sering lihat AS mulai perang dengan gegabah, tapi akhirnya terjerumus dalam bencana panjang dan sangat merusak. Harold Wilson berhasil hindarkan Inggris dari tragedi Vietnam. Mengingat awal perang kali ini yang impulsif, Keir Starmer benar untuk mencoba hal yang sama.
Email: [email protected]
Ikuti Martin Wolf di myFT dan di X.