Buka Editor’s Digest secara gratis
Roula Khalaf, Editor FT, memilih cerita favoritnya dalam buletin mingguan ini.
Saya dibesarkan dengan beberapa prinsip sederhana. Salah satunya adalah versi cinta sesamamu. Yang lain sering dikaitkan dengan Voltaire: “Saya tidak setuju dengan apa yang kamu katakan, tetapi saya akan membela hak kamu untuk mengatakannya”. Keyakinan saya yang kuat pada pernyataan itu sebagian adalah alasan mengapa saya menjadi seorang jurnalis. Itu juga mengapa saya selalu membaca publikasi yang tidak saya setujui: mereka membantu saya menentukan pendapat saya.
Hingga baru-baru ini, saya pikir saya tinggal di negara di mana pernyataan Voltaire tersebut menjadi landasan. Di Inggris, John Locke menulis buku Two Treatises of Government dan kedai kopi yang ramai membentuk pencerahan. Di Skotlandia, John Stuart Mill menerbitkan buku On Liberty. Merek dagang unik Inggris dalam komedi dan ironi telah mengejek segala sesuatu dan semua orang, selama berabad-abad. Tetapi sekarang, 38 persen dari kita mengatakan kebebasan untuk menyatakan pendapat tanpa gangguan sedang terancam.
Membaca kasus-kasus individu yang mengejutkan, telah mungkin berharap bahwa mereka hanyalah contoh-contoh langka dari kelampuan yang berlebihan. Pasangan yang ditangkap di rumah mereka karena mengkritik sekolah dasar anak mereka di grup WhatsApp. Karyawan bank yang dipecat karena bertanya pertanyaan yang tidak bersalah dalam sesi pelatihan keberagaman. Seorang pensiunan dan mantan polisi khusus yang ditangkap dan menghadapi penyitaan perangkat elektroniknya, setelah men-tweet bahwa para pendemo pro-Palestina “hanya berjarak satu langkah dari menyerbu Heathrow, mencari kedatangan orang Yahudi”.
Sayangnya, jumlah kasus dan penangkapan semakin meningkat seiring dengan kebencian menjadi konsep yang semakin kabur dan bingung. Apa yang dimulai sebagai upaya yang baik untuk melindungi orang dari kekejaman telah menjadi perluasan kekuasaan negara yang sewenang-wenang, yang dipaksakan kepada kita oleh kedua partai utama. Menteri dalam negeri Partai Konservatif, Sajid Javid, mengatakan pada tahun 2018: “Kejahatan kebencian secara langsung melawan nilai-nilai Inggris yang telah lama ada, yaitu kesatuan, toleransi, dan saling menghormati”. Tetapi nilai-nilai tersebut sekarang sedang digerogoti di tengah kebingungan dan kecemasan.
Sejak tahun 2007, kejahatan kebencian telah didefinisikan di Inggris dan Wales sebagai “setiap pelanggaran hukum yang dirasakan oleh korban atau siapa pun yang dimotivasi oleh kebencian atau prasangka terhadap seseorang berdasarkan ciri pribadi”: sebuah definisi yang sangat luas. Hanya beberapa kelompok yang dilindungi, memicu tuntutan tak berujung untuk memperluas cakupannya. Telah ada permohonan untuk secara resmi mengakui tunawisma, lansia, bahkan goth (setelah pembunuhan seorang remaja) dalam undang-undang kejahatan kebencian.
Bahkan lebih Orwellian adalah “insiden kebencian non-kejahatan” yang diperkenalkan setelah pembunuhan remaja kulit hitam Stephen Lawrence. Pelaku termasuk anak 9 tahun yang menyebut teman sekelasnya sebagai “retard”, tetangga yang bertengkar karena pagar dan seorang dokter yang diduga salah mendiagnosis pasien karena mereka biseksual. Menurut think-tank Policy Exchange, polisi bisa menghabiskan hingga 60.000 jam per tahun untuk ini. Menteri dalam negeri saat ini ingin polisi menggunakan “akal sehat” tetapi tidak akan menghapusnya. Namun konsep “non-kejahatan” itu sendiri adalah pikiran ganda. Seharusnya tidak ada.
Dua kasus terbaru telah sangat menguji komitmen saya terhadap prinsip Voltaire. Tahun lalu, seorang fisioterapis berusia 51 tahun dinyatakan bersalah melanggar zona pembatas setelah berdoa diam-diam di dekat fasilitas aborsi di Bournemouth. Saya dengan tegas mendukung hak pilih dan sangat simpati dengan setiap wanita yang merasa terganggu menghadiri klinik tersebut. Tetapi saya tidak bisa dengan jujur mengatakan bahwa tindakan itu begitu mengintimidasi sehingga harus dijadikan tindakan kriminal.
Tantangan yang lebih sulit lagi bagi kaum liberal adalah Lucy Connolly, seorang pengasuh anak berusia 41 tahun dan ibu yang minggu ini kehilangan banding hukumannya. Connolly dipenjara setelah kerusuhan musim panas lalu di Southport, yang pecah setelah pembunuhan tiga gadis muda di kelas tari oleh seorang pemuda yang kemudian terbukti sebagai putra seorang imigran Rwanda. Dia mem-posting sebuah tweet yang benar-benar menjijikkan: “Bakar semua hotel penuh dengan bajingan”, menghapusnya empat jam kemudian. Beberapa berpendapat bahwa dia seharusnya tidak dipenjara: dia menunjukkan penyesalan dan memiliki anak usia sekolah. Saya tidak setuju: dia mengaku bersalah atas menimbulkan kebencian rasial. Namun hukuman 31 bulannya terasa berlebihan, lebih lama dari beberapa pengacau yang menyebabkan kerusakan fisik. Hakim pengadilan menilai bahwa dia tahu betapa volatilnya situasi tersebut, dan bahwa volatilitas ini “mengarah pada kerusuhan serius di mana kekerasan buta digunakan”. Alasan itu terasa seperti sebuah pemaksaan. Salah satu alasan mengapa para pengunjuk rasa sangat terpengaruh oleh kasusnya adalah karena tampaknya cocok dengan pola kelebihan.
Sesuatu yang saya temukan bermanfaat adalah kasus AS yang bersejarah, Brandenburg vs Ohio (1969) di mana Mahkamah Agung Amerika menentukan cara menginterpretasikan hak berbicara bebas yang dijamin dalam konstitusi. Pemerintah dapat menghukum pidato yang memprovokasi, mahkamah menyatakan, hanya jika itu “ditujukan untuk memprovokasi atau menghasilkan tindakan melanggar hukum yang segera, dan mungkin memprovokasi atau menghasilkan tindakan tersebut”. Itu terasa seperti contoh yang sangat baik: tajam, dan menghilangkan perasaan tersinggung.
Polisi berada dalam posisi yang tidak mungkin di sini: terlibat dalam rasa tidak puas dan pencarian poin. Tidak hanya ini mengalihkan perhatian dari menyelesaikan kejahatan yang lebih besar; itu merusak kepercayaan dalam sebuah bangsa yang tidak nyaman dengan dirinya sendiri.
Ini adalah tugas bodoh untuk mencoba mengatur pemicu emosi. Sebuah bidang hukum yang seharusnya jelas, baik bagi polisi maupun masyarakat, telah menjadi kabur dan sewenang-wenang. Terlepas dari segala hal yang terjadi di Amerika, kita seharusnya iri pada Amandemen Pertama mereka.