Buka Editor’s Digest secara gratis. Roula Khalaf, Editor dari FT, memilih cerita favoritnya dalam buletin mingguan ini. Berita baik yang dihadapi pemerintah Inggris selanjutnya adalah bahwa akan sulit bagi kinerja ekonomi untuk semakin buruk. Berita buruknya adalah bahwa juga akan sulit untuk membuatnya menjadi lebih baik. Taruhan bijak harus pada pertumbuhan lambat yang berkelanjutan. Namun, di negara dengan populasi yang menua, resistensi terhadap kenaikan pajak yang lebih tinggi, keinginan kuat untuk pengeluaran publik yang lebih tinggi, utang publik yang sudah tinggi, dan posisi fiskal yang sangat terbatas, hasil politik dari stagnasi yang berkelanjutan bisa pahit. Jadi, apa yang bisa dilakukan untuk keluar dari jebakan ini?
Pidato Mais oleh Rachel Reeves, shadow chancellor of the exchequer dari Partai Buruh, adalah upaya untuk menjawabnya. Ini bukan upaya yang buruk dalam keadaan tersebut. Namun, keadaannya sangat suram. Pemerintah New Labour yang baru pada tahun 1997, yang dipimpin oleh Tony Blair, menikmati keuntungan pertumbuhan ekonomi yang cepat: menurut data IMF, rata-rata 3,4 persen per tahun dari tahun 1997 hingga 2001, inklusif. Gordon Brown, kanselirnya, memiliki banyak hal untuk didistribusikan.
Reeves, jika dia benar-benar menjadi kanselir, tidak akan memiliki kemewahan tersebut. Tugasnya akan jauh lebih sulit. Ini juga akan menjadi lebih penting. New Labour harus menghindari membuat keadaan semakin buruk. Hari ini, pemerintah baru harus melakukan transformasi. Seperti yang saya catat dalam sebuah kolom tentang Anggaran Jeremy Hunt yang terbaru, jika pertumbuhan ekonomi terus berlanjut sesuai tren 1955-2008, PDB per kepala sekarang akan 39 persen lebih tinggi. Inggris bukanlah satu-satunya negara berpendapatan tinggi yang terjerumus ke dalam stagnasi. Tetapi penurunannya termasuk yang paling tajam.
Lecture ini dimulai, dengan benar, dengan mengakui prioritas mengakhiri stagnasi. Ini, menurut Reeves, menuntut model manajemen ekonomi yang baru yang dipandu oleh tiga imperatif: stabilitas; “mendorong investasi melalui kemitraan dengan bisnis”; dan reformasi yang akan membuka produktivitas. Tema besar yang dia angkat di sini, yang seharusnya kita setujui, adalah bahwa tanpa pertumbuhan yang tersebar luas, demokrasi itu sendiri bisa terancam.
Di balik analisisnya terdapat kesadaran akan kegagalan masa lalu dan tantangan masa depan: pergeseran geopolitik; teknologi baru, khususnya kecerdasan buatan; dan krisis iklim. Dia menyimpulkan dari ini bahwa “globalisasi, seperti yang kita kenal sekarang, sudah mati”. Tanggapannya adalah keyakinan pada pemerintah yang aktif. Dia mengutip “ekonomi sisi pasokan modern” dari Janet Yellen. Tetapi labelnya sendiri adalah neologisme yang mengerikan, “securonomics”, yang “mempromosikan bukan negara besar tetapi negara yang cerdas dan strategis”.
Jadi, bagaimana semua ini bisa berhasil? Tentang stabilitas, Reeves bermaksud untuk mempertahankan mandat Bank of England dan menguatkan mandat Kantor Tanggung Jawab Anggaran. Dengan bijak, dia ingin fokus pada neraca keuangan publik penuh sambil menargetkan neraca fiskal saat ini, bukan neraca keseluruhan. Ini seharusnya mengurangi kecenderungan untuk mengurangi investasi setiap kali kesulitan fiskal muncul. Namun dia tetap pada aturan bodoh bahwa utang harus turun sebagai bagian dari PDB, tetapi dalam tahun kelima dari perkiraan.
Tentang investasi, Reeves menyatakan bahwa “bertentangan dengan suara-suara siren di kiri dan kanan, komitmen terhadap pertumbuhan tidak diukur dari besarnya defisit yang bersedia Anda jalankan.” Dengan kata lain, investasi publik akan sangat terbatas. Juga akan ada sejumlah institusi baru – Dewan Infrastruktur Inggris baru, Dewan Strategi Industri yang dihidupkan kembali, Dana Kekayaan Nasional, dan Energi Britania Raya yang Hebat. Saya, dengan menyesal, yakin bahwa Kementerian Keuangan akan menyiksa semuanya. Tapi dia memiliki gagasan yang masuk akal untuk konsolidasi dana pensiun kontribusi terdefinisi yang terfragmentasi di Inggris.
Terakhir, tentang reformasi, dia dengan benar menekankan perlunya mengatasi sistem perencanaan negara yang kaku. Jika Partai Buruh menangani itu, sesuatu yang penting akan berubah. Dia juga menekankan perlunya mencapai pertumbuhan di seluruh negeri. Memang tidaklah ekonomis atau politis dapat diterima jika pertumbuhan terbatas hanya pada London dan Wilayah Tenggara. Seperti yang juga dijelaskan oleh Ed Balls dan rekan penulis dalam sebuah makalah terbaru, “Kebijakan Pertumbuhan untuk Menutup Kesenjangan Regional Britania: Apa yang Perlu Dilakukan”, diperlukan desentralisasi yang substansial dari pemerintah untuk mencapainya. Reeves juga berargumen, secara kontroversial, bahwa “keamanan kerja yang lebih besar, upah yang lebih baik, dan lebih banyak otonomi di tempat kerja memiliki manfaat ekonomi yang substansial”. Ini tampaknya bagian dari manifesto yang paling khas “Partai Buruh”.
Saya tidak melihat alasan mengapa rencananya akan memperburuk keadaan. Tetapi saya juga tidak melihat banyak alasan mengapa, mengingat semua kendala, mereka akan membuat keadaan menjadi jauh lebih baik. Selain itu, tekanan untuk meningkatkan pengeluaran dan pajak akan sulit untuk dikendalikan. Bagaimana Partai Buruh akan mencoba mengatasi tantangan ini?
Namun, pertanyaan terbesar adalah apakah reformasi yang lebih radikal mungkin menciptakan hasil yang lebih baik. Saya akan kembali ke hal ini dalam waktu yang cukup singkat.