Mahkamah Agung Amerika Serikat pada hari Jumat memberikan pukulan besar terhadap Donald Trump. Mereka memutuskan bahwa presiden tidak punya wewenang untuk menggunakan kekuasaan darurat guna menerapkan tarif.
Keputusan ini mengenai pilar penting dari kepresidenan Trump dan menandai upaya langka oleh pengadilan untuk membatasi kekuasaannya. Selama lebih dari setahun, Trump berulang kali menguji batas wewenangnya dengan menerapkan kebijakan melalui banyak perintah eksekutif dan menggunakan hukum yang jarang dipakai.
Pengadilan tertinggi Amerika, yang sebelumnya cenderung simpatik terhadap upaya Trump menggunakan kekuasaan eksekutif, selama ini banyak membiarkan agenda masa jabatan keduanya berjalan tanpa hambatan. Pendapat hukum hari Jumat ini secara drastis memutus momentum itu.
Apa yang diputuskan Mahkamah Agung?
Tahun lalu, Trump menggunakan kekuasaan darurat yang ada dalam Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) untuk mengenakan banyak tarif pada berbagai negara di dunia.
Mayoritas hakim Mahkamah Agung pada hari Jumat memutuskan bahwa hukum tersebut tidak memberi wewenang pada presiden untuk menerapkan tarif.
“Presiden mengklaim kekuatan luar biasa untuk secara sepihak menerapkan tarif dengan jumlah, durasi, dan cakupan tidak terbatas,” tulis Ketua Hakim John Roberts dalam pendapat mayoritas. Dia menambahkan bahwa Trump “harus mengidentifikasi wewenang yang jelas dari Kongres untuk menggunakannya.”
Namun, Roberts menulis bahwa IEEPA, yang “tidak menyebutkan tarif atau bea,” tidak cukup. Dia menekankan bahwa tidak ada presiden lain yang pernah menggunakan hukum ini untuk menerapkan tarif.
Trump pada hari Jumat mengatakan para hakim adalah “aib” dan telah dipengaruhi oleh kepentingan asing.
Hasil voting adalah 6-3. Hakim liberal Sonia Sotomayor, Elena Kagan, dan Ketanji Brown Jackson bergabung dengan hakim konservatif Roberts, Neil Gorsuch, dan Amy Coney Barrett di sisi mayoritas.
Hakim Brett Kavanaugh menulis dissenting opinion (pendapat berbeda) utama dan didukung oleh sesama hakim konservatif Clarence Thomas dan Samuel Alito.
Kavanaugh berpendapat bahwa keadaan darurat nasional yang diklaim Trump terkait penyelundupan narkoba ke AS dan ketidakseimbangan perdagangan memberinya wewenang menggunakan IEEPA untuk menerapkan tarif.
“Tarif yang dipermasalahkan di sini mungkin kebijakan yang bijak atau mungkin tidak,” tulisnya. “Tetapi dalam hal teks, sejarah, dan preseden, tarif-tarif itu jelas sah secara hukum.”
Apa yang terjadi selanjutnya?
Mahkamah Agung fokus pada apakah presiden berwenang menggunakan kekuasaan darurat untuk menerapkan tarif. Pertanyaan lain mereka serahkan ke pengadilan yang lebih rendah, dengan menguatkan keputusan pengadilan banding dalam salah satu kasus yang menentang tarif Trump.
Kasus ini awalnya dibawa oleh sekelompok perusahaan dan 12 negara bagian AS. Kasus ini menentang tarif “timbal balik” Trump serta tarif yang dikenakan pada China, Kanada, dan Meksiko untuk membalas dugaan keterlibatan mereka dalam perdagangan opioid mematikan fentanyl.
Pengadilan bandung sirkuit federal tahun lalu memutuskan Trump telah melampaui wewenangnya dengan menggunakan IEEPA untuk menerapkan tarif. Tetapi mereka menolak keputusan Pengadilan Perdagangan Internasional AS (CIT) untuk memblokir tarif secara universal. Pengadilan banding meminta CIT untuk mengevaluasi kembali apakah dan bagaimana cara menerapkan pemulihan.
Steven Engel, partner di firma hukum Dechert, mengatakan Mahkamah Agung “biasanya tidak akan memutuskan pertanyaan yang belum diatasi oleh pengadilan yang lebih rendah.”
“Sejauh ada pertanyaan atau kontroversi hukum yang sulit muncul, itu bisa saja diajukan banding dan kembali ke Mahkamah Agung,” tambahnya.
Alat lain apa yang ada untuk Trump menerapkan tarif?
Pendapat hukum hari Jumat memaksa pemerintahan Trump menggunakan alat alternatif untuk menerapkan tarif.
Tetapi tidak ada yang bisa digunakan secepat dan sesederhana IEEPA, yang meningkatkan kemungkinan penundaan singkat dalam pengumpulan tarif. Hukum perdagangan AS lainnya biasanya memerlukan periode tinjauan dan studi sebelum tarif dapat diterapkan pada barang asing.
Trump pada hari Jumat mengatakan dia akan menandatangani perintah untuk menerapkan tarif global 10 persen di bawah Bagian 122 Undang-Undang Perdagangan 1974, selain tarif yang sudah dikenakan.
Selain Bagian 122, Cato Institute menyoroti Bagian 338 Undang-Undang Tarif 1930 sebagai rute yang paling mungkin diambil pemerintahan.
Bagian 122 mengizinkan Trump untuk menerapkan tarif hingga 15 persen segera, hingga 150 hari, tanpa perlu investigasi yang memakan waktu seperti yang diperlukan untuk tarif sektoral lainnya pada produk seperti baja dan aluminium di bawah Bagian 232 Undang-Undang Ekspansi Perdagangan.
Cato mengatakan opsi segera seperti itu kemungkinan akan memiliki “daya tarik yang cukup besar” bagi Trump, tetapi mencatat “kendalanya”, yaitu tarif 15 persen itu hanya berlaku selama 150 hari sebelum memerlukan voting di Kongres untuk memperpanjangnya.
Namun, analis perdagangan memperingatkan bahwa bahkan dengan rute hukum alternatif termasuk Bagian 122, ini akan kurang komprehensif dibandingkan tarif IEEPA yang dibatalkan Mahkamah Agung pada hari Jumat.
Sam Lowe, pemimpin perdagangan di konsultan Flint Global, menulis dalam catatan kepada klien: “Instrumen-instrumen ini tidak seluas dan seluas IEEPA dan ada kemungkinan terjadi kesenjangan baik dalam waktu maupun cakupan tarif yang baru diterapkan dibandingkan dengan tarif IEEPA yang dibatalkan.”
Apa yang terjadi pada pendapatan tarif dan perjanjian dagang di bawah IEEPA?
Ini masih belum jelas. Mahkamah Agung tidak membahas apakah pemerintah harus mengembalikan pendapatan tarif terkait IEEPA, yang menurut perkiraan para ahli telah meningkat menjadi setidaknya $160 miliar dalam setahun terakhir.
AS “mungkin diharuskan mengembalikan miliaran dolar kepada importir yang membayar tarif IEEPA meskipun beberapa importir mungkin sudah membebankan biaya kepada konsumen atau pihak lain,” tulis Kavanaugh dalam pendapat berbeda. “Seperti diakui dalam argumen lisan, proses pengembalian dana kemungkinan akan ‘berantakan’.”
Kamar Dagang Internasional mengatakan sementara beberapa bisnis akan menyambut prospek pengembalian tarif, ini kemungkinan akan menjadi proses yang rumit. Mereka menambahkan bahwa keputusan Mahkamah Agung “sangat membisu” mengenai masalah ini.
Para ahli berpendapat pertanyaan tentang pengembalian dana diperkirakan akan ditangani oleh CIT, yang telah dibanjiri kasus oleh pembayar tarif yang meminta pengembalian uang.
Matthew West, ketua tim perdagangan internasional di Baker Botts, mengatakan keputusan hari Jumat telah membuat bisnis “tergantung” sampai pengadilan yang lebih rendah menentukan bagaimana proses pengembalian dana harus dilakukan.
Engel berkata: “Akan ada periode ketidakpastian.” Pertanyaan penting termasuk alat tarif alternatif potensial serta pengembalian dana — dan “apakah ada cara di mana beberapa tarif baru ini bisa berlaku surut,” tambahnya.
Kavanaugh juga memperingatkan bahwa karena tarif yang diterapkan melalui kekuasaan darurat “membantu memfasilitasi kesepakatan perdagangan senilai triliunan dolar — termasuk dengan negara asing dari China hingga Inggris hingga Jepang, keputusan pengadilan dapat menimbulkan ketidakpastian mengenai berbagai perjanjian dagang. Proses itu, juga, bisa jadi sulit.”