Jika Mehta mengejar pendekatan tersebut, dia seharusnya melakukan beberapa perbaikan pada aturan UE, kata Kamyl Bazbaz, wakil presiden senior urusan publik di DuckDuckGo. Pengguna seharusnya dipromosikan dengan layar pilihan secara berkala, bukan hanya sekali, kata Bazbaz. Mereka seharusnya tidak harus menghadapi popup dari Google yang mendesak mereka untuk beralih ke Google, tambahnya. Dan ketika pengguna pertama kali berinteraksi dengan aplikasi pencarian pesaing, seharusnya ada cara mudah untuk mengaturnya sebagai aplikasi default.
Dengan langkah-langkah tambahan ini, beberapa pencari bisa menemukan diri mereka lebih dapat diandalkan meninggalkan Google. Orang lain bisa frustasi dengan permintaan berulang.
Memesan pemisahan
Larangan kontrak dan layar pilihan adalah contoh dari obat perilaku. Tetapi Departemen Kehakiman dalam beberapa tahun terakhir telah menyatakan preferensi untuk apa yang dikenal sebagai obat struktural, atau memecah bagian dari sebuah perusahaan.
Paling terkenal adalah pemecahan gigang telepon Bell pada tahun 1980-an, menciptakan berbagai perusahaan independen, termasuk AT&T. Tetapi pengadilan tidak selalu setuju. Ketika Microsoft kalah dalam pertempuran antitrust pada tahun 1990-an, panel banding federal menolak perintah untuk memecah perusahaan itu, dan akhirnya Microsoft akhirnya menyelesaikan serangkaian perubahan perilaku.
Penjualan satu kali lebih disukai oleh regulator sebagian karena tidak memerlukan mereka untuk berinvestasi dalam pemantauan kepatuhan berkelanjutan perusahaan dalam hal obat perilaku. Ini adalah pemutusan yang lebih bersih, dan beberapa ahli antitrust berpendapat bahwa obat struktural lebih efektif.
Tantangannya adalah menentukan bagian dari perusahaan yang perlu dipisahkan. John Kwoka, seorang profesor ekonomi di Universitas Northeastern yang baru-baru ini bertugas sebagai penasihat ketua FTC Lina Khan, mengatakan kunci identifikasi bisnis di mana kepemilikan oleh Google “merusak insentifnya.” Dia mengatakan bahwa, misalnya, memecah pencarian bisa membuka pintu bagi Android Google untuk bermitra dengan mesin pencari yang berbeda.
Tetapi Hovenkamp meragukan potensi penjualan pencarian untuk meningkatkan persaingan karena layanan tersebut tetap populer. “Mengjual Google Search hanya akan mentransfer dominasi ke perusahaan lain,” katanya. “Saya tidak tahu jenis pemisahan apa yang akan berhasil.”
Beberapa analis keuangan yang mempelajari induk Google, Alphabet, juga skeptis. “Skala Alphabet, pelaksanaan yang kuat, dan kekuatan keuangan mengurangi risiko hukum ini dan dampak finansial dan model bisnis yang mungkin menyusul,” kata Emile El Nems, wakil presiden Moody’s Ratings, dalam sebuah pernyataan pers.
Para ahli hukum lain membayangkan masa depan di mana hasil pencarian akan berasal dari Google dan iklan dalam pengalaman dari perusahaan lain yang dipisahkan dari Google. Tidak jelas bagaimana obat itu akan memengaruhi pengguna, tetapi mungkin iklan bisa menjadi kurang relevan dan lebih mengganggu.
Memaksa Google untuk Berbagi
Mehta menemukan dalam putusannya bahwa Google memberikan pengalaman yang lebih unggul kepada pengguna karena menerima miliaran pertanyaan lebih dari mesin pencari lainnya, dan data itu memberdayakan perbaikan pada algoritma yang memutuskan hasil yang ditampilkan untuk kueri tertentu.
Rebecca Haw Allensworth, seorang profesor hukum di Universitas Vanderbilt yang mengikuti kasus Google, mengatakan salah satu obat paling agresif akan memerlukan Google untuk berbagi data atau algoritma dengan kompetisi pencariannya sehingga mereka juga bisa memperbaiki. “Pengadilan tidak suka memaksa berbagi antara pesaing seperti itu, tetapi di sisi lain, hakim tersebut tampak sangat khawatir tentang bagaimana perilaku Google telah merampas pesaingnya dari apa yang mereka benar-benar butuhkan untuk bersaing – skala dalam data pencarian,” katanya. “Memaksa berbagi data akan langsung mengatasi kekhawatiran itu.”