Sejak masih jadi agen property yang bicaranya pelan di umur 34 tahun, Presiden Donald Trump sudah pengen menjatuhkan Iran. Komentar pertamanya tentang kebijakan luar negeri yang diketahui publik adalah pada Oktober 1980, saat dia bilang rezim agama di Iran—yang sudah setahun menyandera 52 orang—membuat AS terlihat “sangat, dan benar-benar memalukan.”
“Dunia ini bertanggung jawab atas perang itu karena kelemahannya sendiri. Kalau kita dihormati, dihormati dengan benar, sebagai negara dan bangsa, aku rasa tidak akan ada perang antara Iran dan Irak,” kata Trump ke kolomnis gosip Rona Barrett dalam wawancara di NBC. (Dalam wawancara yang sama, Trump juga terkenal bilang dia tidak mau jadi Presiden karena politik “adalah permainan yang kejam.”)
Empat puluh tahun kemudian, Trump tampaknya berubah pikiran tentang bagian jadi Presiden, tapi tidak tentang Iran; dia masih berusaha memuaskan keinginannya itu, untuk melawan rezim teokratis yang bermusuhan yang pernah merencanakan pembunuhannya. Di masa jabatan pertamanya, dia keluar dari perjanjian nuklir JCPOA dan membunuh komandan militer Qassem Soleimani, dengan sedikit balasan. Saat masa jabatan kedua tiba, laporan baru-baru ini dari New York Times menyarankan bahwa Perdana Menteri Israel Bibi Netanyahu—yang sejak lama punya keinginan sama seperti Trump untuk menghapus Republik Islam—melobi keras untuk perang dan meyakinkan Trump bahwa mereka akan dengan mudah menjatuhkan rezim itu. Trump diberi tahu bahwa pimpinan tertinggi Iran akan dilumpuhkan sebelum mereka sempat mengancam Selat Hormuz, titik penting untuk minyak. Presiden cepat setuju dan memerintahkan serangan. Anggota kabinetnya menahan kekhawatiran mereka, mengikuti kepercayaan diri bos mereka, menurut NYT.
Trump berperang untuk memuaskan keinginannya: menunjukkan AS tidak lemah. Enam minggu kemudian, saat perang beralih ke negosiasi yang tidak benar-benar dikendalikan oleh Washington, mulai terlihat seperti perang ini justru membuktikan sebaliknya.
### Momen Suez
Ada nama untuk saat ini terjadi, saat sebuah kekaisaran berperang untuk membuktikan dia masih kekaisaran. Namanya “Momen Suez,” dan dinamai dari krisis hampir 70 tahun lalu dengan alur yang sangat mirip: sebuah bangsa nekat menegaskan diri, sekutu Israel, jalur air strategis, musuh yang semua orang kira akan cepat menyerah, dan sekutu-sekutu yang tidak dihubungi. Pada 1956, lawannya adalah Inggris dan Prancis, jalur airnya adalah Terusan Suez, dan musuhnya adalah Presiden Mesir Gamal Abdel Nasser, yang menasionalisasi terusan itu musim panas itu. Pemimpin Inggris dan Prancis yakin perang akan cepat dan akan mengembalikan wibawa mereka di kawasan; seperti sekarang, mereka tidak menyangka Nasser akan memblokir terusan (dengan kapal penuh batu), dan terpaksa menghadapi krisis energi yang membuat sekutu mereka marah—karena, seperti dalam perang ini, sekutu-sekutu itu tidak diajak bicara.
Ada perbedaan penting, tentu saja. Inggris dan Prancis bukanlah kekuatan ekonomi terkemuka dunia pada 1956, seperti AS sekarang. Itu artinya pemerintahan Eisenhower, bertindak sebagai pihak yang dewasa, bisa menekan mereka secara ekonomi dengan menolak menyelamatkan mata uang pound. Dalam beberapa bulan, Inggris terpaksa minta bantuan IMF, Perdana Menteri Anthony Eden terpaksa turun dan era Inggris sebagai kekuatan besar berakhir bersamanya.
Tujuh puluh tahun kemudian, bagaimanapun, AS-lah yang sedang dimarahi, oleh sekutu-sekutu yang tidak minta perang dan diganggu karena tidak ikut; karena mengancam bahwa “seluruh peradaban akan mati malam ini,” karena mengklaim kemenangan total padahal tidak satu pun tujuan perang tercapai dan ribuan telah tewas. Dan pihak yang dewasa di ruangan itu, pada akhirnya, adalah Cina, yang menurut laporan NYT akhirnya bekerja membujuk Iran untuk menerima gencatan senjata dan mengakhiri konflik.
Itu akan menjadikan perang di Iran, seperti kata Aaron Jakes, sejarawan di Universitas Chicago yang mempelajari ekonomi politik Timur Tengah modern dalam sebuah wawancara, “Krisis Suez terbalik.” Ada “alasan kuat” bahwa alasan utama Inggris berperang adalah untuk melindungi peran pound sebagai mata uang cadangan global, yang didukung oleh penjualan minyak dalam pound dari Timur Tengah. Tapi dalam putaran nasib yang kejam, pergi berperang justru mempercepat berakhirnya sistem mata uang itu. Amerika Serikat, kata Jakes, berperang untuk menegaskan kembali dominasinya di Teluk dan malah memberi Iran panggung untuk mulai memungut tol dalam yuan dan cryptocurrency—apa saja, kecuali dolar. “Perang ini sebenarnya membantu mempercepat munculnya jenis masalah yang coba dihindari Inggris ketika mereka memutuskan berperang,” kata Jakes.
Tentu saja, ini sendiri bukanlah akhir dari dolar. Tidak ada satu jalur air dan satu rezim tol yang bisa mengurai sistem petrodolar. Tapi jika Iran bisa lolos dengan tol dalam yuan atau crypto, itu bisa jadi hal yang, nanti dilihat kembali, ditunjuk sejarawan sebagai awal dari akhir, kata Jakes.
### Pandangan Mikroekonomi
Kecemasan telah menyebar di luar kalangan sejarawan. Burt Flickinger III, analis ritel lama di Strategic Resource Group, memperkirakan ini akan menjadi “krisis terburuk dalam generasi modern,” melihat pola akhir-kekaisaran yang sama terlihat dalam angka-angka yang dia pantau untuk hidup. “Ketika barang mewah runtuh, itu pertanda bencana besar di seluruh dunia,” katanya, menunjuk Hermès, LVMH, dan Kering—semua turun sekitar 28% dalam setahun terakhir.
Ini pertama kalinya dalam 70 tahun terakhir di mana konsumen Amerika menghabiskan lebih banyak uang untuk semua 12 pengeluaran bulanan utama sekaligus, kata Flickinger. Biaya minyak yang lebih tinggi dari perang ini saja, katanya, akan mengambil uang “dari dompet setiap orang Amerika.” Melihat rekor penyitaan mobil sewa yang menyaingi Resesi Hebat, peningkatan penyitaan hipotek dan jumlah kebangkrutan pertanian yang melonjak, “tidak ada tempat untuk pergi.” Petani secara bersamaan menghadapi harga terendah per gantang dalam 17 tahun panen sambil menanggung biaya solar, pupuk, dan tenaga kerja yang tinggi, catatnya.
David Royal, kepala investasi di Thrivent Financial, yang mengelola lebih dari $200 miliar aset, mengatakan dia melihat keretakan yang sama, tapi dari atas tumpukan modal ke bawah. “Ini masa sulit untuk konsumen kelas menengah,” katanya. “Aku khawatir dengan apa yang terjadi pada kepercayaan diri mereka.” Guncangan minyak dari perang ini, catatnya, tidak merata: lonjakan harga bensin paling berat dirasakan di ujung bawah skala pendapatan, sementara manfaat perubahan pajak baru-baru ini mengalir tidak proporsional ke penghasilan tinggi. Mengacu pada “ekonomi berbentuk K,” dia berkata, “kedua hal itu hanya membuat K itu lebih lebar.”
Namun Royal, yang penasihat perusahaannya melayani sekitar dua juta klien di Midwest Amerika, belum menyebut resesi. Pengeluaran konsumen, catatnya, masih tumbuh 4% sampai 5% berdasarkan data kartu kredit dan debit—”konsumen sangat menggerutu, tapi mereka terus menghabiskan uang.” Cara dia melihat kemerosotan terjadi bukan hanya melalui guncangan finansial, tapi melalui sentimen: “Cara ini bisa berubah menjadi resesi,” katanya, “adalah jika kepercayaan diri konsumen benar-benar hancur.”
Flickinger sudah yakin bahwa kepercayaan diri turun dan akan lebih rendah, mengutip survei lama Universitas Michigan, yang menunjukkan pembacaan Maret di antara yang terendah dalam lima tahun terakhir. “Ini keruntuhan kekaisaran ekonomi Romawi,” sebutnya, menambahkan ini pertama kalinya dalam karier panjangnya dia melihat gabungan indikator ini semua menunjuk ke arah yang salah.
### Kredibilitas di Luar Negeri
Dan bahkan jika negosiasi akhirnya menguntungkan Amerika, kerusakan pada aliansi yang mendukung kredibilitas Amerika tidak bisa mudah dipulihkan. Rusia dan Cina, kedua kekuatan yang Washington habiskan sebagian besar satu dekade sebagai rival strategis utamanya, keduanya muncul dari perang lebih kuat: Cina sebagai pihak dewasa yang mau didengar Iran, Rusia sebagai pemasok energi rahasia yang terpaksa diakui dunia dibutuhkan.
Sementara itu, sekutu kita di Teluk dan di Eropa mengalami omelan Trump karena tidak ikut, dengan ancaman Trump akan menarik pasukan NATO dari negara yang menolak. Jakes mengatakan salah untuk menggambarkan sekutu Eropa sebagai penjahat malas. “Seseorang bisa melihat mereka sedang berusaha keras mempertahankan kemungkinan tatanan internasional yang stabil di tengah kecerobohan AS dan Israel, bukan sengaja meninggalkan aliansi.”
Royal, yang mengelola aset untuk klien kelas menengah di Midwest, mengamati bahwa perang sudah mengubah cara dia berpikir tentang geografi portofolio. “Kamu pasti melihat keretakan aliansi lama dan pola perilaku lama,” katanya. Kesimpulan sementara dia, dengan kehati-hatian pengelola portofolio: setelah perang, dia mungkin akan menambah porsi aset dalam negeri. “Ekonomi kita,” catatnya, “jauh lebih sedikit tergantung pada ekspor dibandingkan Eropa khususnya.”
Ini pertanyaan di pikiran semua orang, saat diplomat di seluruh dunia ditanya apakah hegemoni Amerika mendapat pukulan dari konflik ini. Menteri Luar Negeri Polandia, Radoslaw Sikorski, berbicara untuk banyak orang dengan tanggapannya: “Kami berharap tidak, tapi kami takut iya.”