Jika Anda pernah curiga bahwa rekan kerja yang paling “berorientasi hasil” dan “fokus kinerja” itu mungkin hanya sedang “mengefektuasi” omong kosong yang tidak efektif dan sekadar pengalihan, sebuah studi baru dari Cornell memberikan validasi kuat untuk wawasan “pergeseran paradigma” Anda.
Berdasarkan serangkaian tes pada lebih dari 1.000 relawan pekerja kantoran, seorang psikolog kognitif dari College of Arts and Sciences Cornell menemukan kaitan erat antara pandangan positif seseorang terhadap *corporate bullshit* (BS) dan kelemahan umum kemampuan analitis mereka. Dalam sepasang tes kunci, misalnya, relawan yang lebih antusias terhadap BS korporat juga berkinerja jauh lebih buruk dalam tes pengambilan keputusan efektif di tempat kerja.
Yang lebih buruk, penelitian baru ini mengisyaratkan adanya lingkaran umpan balik di mana orang-orang yang kurang cerdas ini mungkin membantu memajukan karier para pengkotbah BS paling bandel dan hambar dalam suatu organisasi.
“*Corporate bullshit* adalah gaya komunikasi spesifik yang menggunakan buzzword abstrak dan membingungkan dengan cara yang menyesatkan secara fungsional,” jelas Shane Littrell, penulis tunggal studi dan peneliti pascadoktoral psikologi di Departemen Pemerintahan Cornell, dalam pernyataan pers.
Littrell mencatat bahwa omong kosong jenis ini berbeda dari jenis verbiage yang sama padat dan membingungkan yang juga cenderung ada di lingkungan profesional untuk membantu menggambarkan tugas dan ide kompleks: “Berbeda dengan jargon teknis, yang terkadang bisa mempermudah komunikasi kantoran, *corporate bullshit* justru mengacaukan alih-alih menjelaskan,” ujarnya. “Mungkin terdengar impresif, tetapi secara semantik kosong.”
Mendefinisikan, Menyaring, dan Memvalidasi Semua Omong Kosong
Mari kita uraikan bagaimana Littrell mengideasi *deliverables*-nya yang visioner—secara metodologis—seperti yang dipublikasikan bulan lalu di jurnal Personality and Individual Differences.
Studinya terdiri dari empat tes yang saling terkait, melibatkan total 1.018 partisipan, yang dirancang untuk membangun dan mengkonfirmasi utilitas Skala Penerimaan *Corporate Bullshit* (CBSR) barunya. Pertama, pernyataan BS dihasilkan menggunakan buzzword korporat yang dipilih secara acak dan diuji kemampuannya untuk meniru contoh dunia nyata dari pidato korporat yang berbelit tetapi pada dasarnya hampa. Partisipan kemudian diminta menilai setiap pernyataan ini menggunakan skala 5 poin dari “sama sekali tidak cerdas bisnis” hingga (secara absurd) “sangat cerdas bisnis.”
Selanjutnya, partisipan pekerja kantoran ini diminta untuk merangkum berbagai pernyataan misi korporat nyata, mendokumentasikan seberapa “visioner” mereka menilai bos mereka, dan merangking berbagai pernyataan yang tergolong sebagai “pidato korporat umum” yang agak kuno, tetapi bukan omong kosong total, seperti yang ditulis Littrell dalam papernya. Partisipan yang sama kemudian diminta melakukan survei pengukuran “*fluid intelligence*”, teka-teki yang dikembangkan oleh proyek International Cognitive Ability Resource (ICAR)—sumber daya *open-source* yang dibangun oleh peneliti di Cambridge, Northwestern University, dan mitra Eropa mereka.
Singkatnya, penggemar *corporate bullshit* berkinerja buruk dalam ukuran *fluid-intelligence*, serta metrik terkait, *actively open-minded thinking* (pada dasarnya, ukuran kemampuan seseorang untuk mempertimbangkan fakta yang menantang keyakinannya saat ini).
Dua tes terakhir identik, dalam upaya mengonfirmasi hasil secara ganda. Partisipan yang penerimaan terhadap *corporate bullshit*-nya telah dikategorikan secara efektif sepanjang skala CBSR baru Littrell kemudian diminta mengisi serangkaian tes penilaian situasional (*Situational Judgment Tests* / SJT) untuk pengambilan keputusan. Tes ini telah digunakan dan disempurnakan selama beberapa dekade, setidaknya sejak Perang Dunia II, dan merupakan fitur umum dalam proses wawancara kerja di firma hukum, badan pemerintah, dan karier lain yang (bisa dibilang) cukup menuntut secara intelektual. Littrell juga mengambil SJT pilihan ganda empat item-nya dari pilihan tes yang disetujui ICAR.
“Penerimaan *corporate bullshit* (CBSR) muncul sebagai satu-satunya prediktor signifikan (negatif) dari kinerja pengambilan keputusan,” temuan Littrell. Ini melampaui penerimaan umum terhadap pidato korporat dan semua penanda variabel kontrol lainnya. Data mengejutkan ini menunjukkan bahwa pengambil keputusan yang buruk menyukai *corporate bullshit*.
Meskipun wawasan dari studi ini mengungkap, penting untuk dicatat bahwa literatur *peer-review* telah mengkritik SJT dan evaluasi serupa karena bias terhadap kelompok sosioekonomi lebih rendah dan karena mengunggulkan pelamar wanita atas pria. Studi Littrell juga hampir sepenuhnya mengandalkan responden survei yang memilih sendiri, yang juga dapat memperkenalkan bias dan kesalahan.
Terangkat oleh Gunungan Omong Kosong
Menurut Littrell, bobot kumulatif semua tes ini adalah kemungkinan adanya “siklus yang meresahkan” yang umum di dunia di mana *corporate bullshit* berkembang. “Karyawan yang lebih mudah tertipu *corporate bullshit* mungkin membantu mengangkat tipe pemimpin disfungsional yang lebih cenderung menggunakannya,” kata psikolog kognitif itu dalam pernyataannya.
Masalahnya bisa “menciptakan semacam lingkaran umpan balik negatif,” ujar Littrell. “Alih-alih ‘pasang naik mengangkat semua kapal,’ tingkat BS korporat yang lebih tinggi dalam organisasi lebih seperti toilet tersumbat yang tidak efisien.”
Namun, Littrell memiliki simpati untuk orang-orang yang paling termakan oleh retorika yang membius pikiran semacam ini. Pada akhirnya, ia berharap penelitian baru ini akan mendorong lebih banyak refleksi tenang, masuk akal, dan kerendahan hati dari semua orang yang terjebak berusaha menghadapi aliran komunikasi korporat yang membingungkan dan tak ada habisnya ini.
“Kebanyakan dari kita, dalam situasi yang tepat, bisa tertipu oleh bahasa yang terdengar canggih tetapi tidak,” catat Littrell. “Itulah mengapa, baik Anda seorang karyawan atau konsumen, ada baiknya untuk memperlambat ketika Anda menemui pesan organisasi apa pun—pernyataan pemimpin, laporan publik, iklan—dan tanyakan pada diri sendiri, ‘Klaimnya persis apa? Apakah ini benar-benar masuk akal?'”