Kalau kamu punya lapak limun, dan saya kasih $1 sebagai investasi, lalu kamu setuju untuk bilang bahwa saya baru saja membeli 0,0000000000001% dari lapak limunmu, apakah kita baru saja menciptakan sejarah dengan membentuk perusahaan *quadrillion* dolar pertama di dunia?
Tentu tidak, itu konyol. Kita mungkin sepakat dengan syaratnya, tapi pasar melibatkan pihak lain. Kalau mereka tak merasa logika ekonomi dalam kesepakatan kita masuk akal, transaksi itu sebenarnya bukanlah peristiwa “penemuan harga” yang sesungguhnya. Kau bebas mengklaim lapak limunmu bernilai $1 kuadriliun, tapi bukan berarti Sequoia Capital akan menyuntik modal berdasarkan valuasi itu.
Ngomong-ngomong, Wall Street Journal baru saja memuat artikel yang mengkhawatirkan suatu taktik penetapan valuasi perusahaan AI di Silicon Valley. Situasinya tak persis seperti contoh lapak limun saya, tapi baik untuk diingat. Laporan WSJ ini bersumber dari sejumlah pihak anonim yang punya pengetahuan internal tentang investasi-investasi tersebut.
Pola yang digambarkan adalah dua pihak atau lebih berinvestasi pada suatu perusahaan hampir bersamaan, namun dengan harga yang jauh berbeda. Misalnya, menurut WSJ, startup bernama Serval membuat kesepakatan dengan Sequoia akhir tahun lalu yang membuat valuasi Serval menjadi $400 juta. Kemudian, tak lama setelahnya, hanya berselang “beberapa hari”, pihak lain memberikan putaran pendanaan yang memberi valuasi Serval lebih dari $1 miliar—jadilah unicorn!
WSJ juga menyebut perusahaan lain bernama Aaru yang mencapai status $1 miliar dengan menawarkan “tingkatan” investasi ber-ekonomi berbeda. Di atas kertas, separuh investor memberi valuasi $450 juta, separuh lagi memberi $1 miliar. Syarat yang berbeda, ditambah faktor-faktor lain, membuat valuasi yang berbeda itu terasa tepat di benak masing-masing investor untuk alasan mereka sendiri yang tidak kita ketahui.
Sekitar 20 kesepakatan serupa telah terjadi dalam enam bulan hingga satu tahun terakhir, klaim WSJ.
Venture capitalist Chris Douvos dari AHOY Capital mengatakan kepada WSJ bahwa praktik ini “jelas-jelas mendongkrak valuasi secara artifisial.” Menurut penilaian Douvos, teknik ini dipakai untuk “mengurapi seorang pemenang dan menyedot semua perhatian yang ada.”
Jadi, bayangkan sebuah firma venture capital ternama bernama Refreshment Capital berinvestasi di lapak limunmu. Kamu butuh bahan baku, jadi minta $500. Mereka menawarkan $100 untuk 10% saham perusahanmu, yang berarti memberi valuasi $1.000 untuk lapak limunmu. Tapi, Refreshment Capital mensyaratkan agar kamu menggunakan nama besar mereka untuk membujuk pustakawan di ujung jalan agar berinvestasi $20 setelah cek mereka cair. Namun, pustakawan itu cuma dapat 1% saham untuk $20-nya, yang berarti memberi valuasi $2.000 untuk lapak limunmu.
Kamu dapat $120 untuk beli lemon dan gula. Pustakawan dapat eksposur ke perusahaan bergengsi yang didanai Refreshment Capital. Dan Refreshment Capital hampir seketika melipatgandakan nilai investasinya.
Pertanyaannya, menurutmu mana peristiwa penemuan harga yang paling autentik dalam cerita ini? Investasi si pustakawan? Investasi Refreshment Capital? Atau mungkin bukan keduanya?