Dua minggu setelah Departemen Kehakiman AS merilis jutaan dokumen Jeffrey Epstein yang baru, yang memperlihatkan elite bisnis—dari Hollywood ke New York sampai Dubai—yang berteman dengan finansial terhina itu, dunia korporat masih memeriksa jejak gelapnya. Dewan dan pemimpin bisnis menghadapi pertanyaan rumit: bagaimana memberi konsekuensi untuk eksekutif yang dekat dengan Epstein bahkan setelah dia dihukum karena kejahatan seksual pada 2008.
Pertanyaan yang mereka ajukan: Siapa tahu apa, dan kapan? Apakah seorang eksekutif melakukan kejahatan atau cuma menunjukkan penilaian buruk? Standar apa yang kita pakai untuk pemimpin dalam masyarakat yang sekarang punya toleransi tinggi terhadap skandal?
Sekarang, kita mulai dapat jawaban—dan beberapa kepala korporat mulai diganti.
Pada Kamis, Goldman Sachs mengumumkan penasihat umum Kathryn Ruemmler akan meninggalkan bank itu bulan Juni setelah dokumen menunjukkan dia tetap kontak dekat dengan Epstein sampai 2019, bahkan memanggilnya "Paman Jeffrey". Jumatnya, grup logistik DP World di Dubai menunjuk ketua dan CEO baru, menandakan keluarnya Sultan Ahmed bin Sulayem yang emailnya dengan Epstein menyebut pengalaman seksual. Keduanya mengikuti sejumlah pengunduran diri di sektor publik Inggris.
Tapi jika Ruemmler dan Sulayem sudah menghadapi konsekuensi profesional, banyak lainnya belum. Respon lambat dan hati-hati dunia bisnis terhadap keakraban pemimpinnya dengan seorang terpidana seks menunjukkan satu hal: dokumen sejauh ini tidak membuktikan semua koresponden Epstein terlibat perilaku kriminal. Area abu-abu itu bisa membuat tidak bertindak jadi pilihan termudah di lingkungan tata kelola korporat.
Konsekuensi untuk korporat tidak merata
Ada tekanan publik pada perusahaan yang mempekerjakan orang bernama dalam berkas Epstein untuk bertindak. Pertanyaan seperti "kenapa mereka belum dipecat?" banyak ditanyakan.
Tapi apakah penilaian buruk membuat seseorang dipecat tidak selalu hitam putih; sering itu tergantung analisis untung-rugi oleh yang berwenang memecat. "Jadi penilaian buruk, tapi ditimbang dengan kelebihan orang ini," kata seorang profesor hukum bisnis.
Beberapa faktor lain memberatkan untuk rekanan Epstein. Jumlah elite bisnis dalam jaringan Epstein sekarang sangat banyak, sehingga kemarahan publik dan tekanan pada CEO tersebar tipis. "Dewan mungkin merasa, ‘Banyak eksekutif top punya koneksi [ke Epstein]. Jadi kita tidak harus mengucilkan mereka semua,’" katanya.
Mungkin juga ada keinginan di kalangan pengambil keputusan untuk lebih hati-hati dibanding era MeToo dulu, saat pemecatan sering cepat dan terburu-buru.
Lalu ada perasaan umum di Masa Kini bahwa "perilaku skandal dan tidak etis hari ini cuma jadi cerita lain, dan kita lalu melupakannya," kata seorang ahli etika. Dulu, orang dipecat demi penampilan. Tapi sekarang, dunia bisnis mengikuti contoh Gedung Putih jaman Trump, yang mengabaikan banyak kontroversi.
Terkadang penampilan, bukan aturan, yang putuskan konsekuensi
Tentu, pertanyaan ini hanya untuk sebagian figur di sekitar Epstein; ada kelas lain yang tampak tidak bertanggung jawab pada siapapun: Elon Musk, Bill Gates, dan Reid Hoffman. (Miliarder ini semua menyangkal melakukan kesalahan.)
Bahkan keputusan Ruemmler pergi sepertinya keputusannya sendiri. Dia bilang perhatian media padanya jadi pengalihan perhatian. Goldman Sachs tetap mendukungnya secara publik.
Memang, akuntabilitas dari atas bukan satu-satunya. Banyak sekutu Epstein mengalami kerusakan reputasi. Seorang direktur utama Paul Weiss mundur dari peran kepemimpinannya setelah protes rekan-rekannya. Klien agensi bakat Wasserman, seperti Chappell Roan, juga pergi karena hubungan pendirinya dengan jaringan Epstein. Wasserman dikabarkan akan menjual perusahaannya. Jadi, bisa jadi masih ada konsekuensi untuk orang-orang yang berhubungan dengan Epstein, dalam satu atau lain bentuk.
Apapun alasannya, dunia bisnis yang terlihat enggan mengambil tindakan cepat dan tegas terhadap lingkaran dalam Epstein beresiko menurunkan standar moral sangat rendah—hingga hanya tindakan ilegal yang dianggap salah—dan ini bisa menghilangkan sedikit kepercayaan publik yang masih tersisa untuk sektor ini.
"Tidak ada yang punya hak mutlak untuk jadi CEO atau managing partner di firma hukum besar; itu adalah hak istimewa yang besar," kata Archon Fung, profesor kewarganegaraan dan pemerintahan mandiri di Harvard Kennedy School. "Salah satu alasan kamu diangkat ke posisi itu adalah karena orang berpikir kamu punya pertimbangan yang sangat baik, tentunya dalam hal bisnis. Jadi, apakah tepat dalam masyarakat untuk mengatakan bahwa pertimbangan tentang karakter dan standar perilaku adalah bagian penting yang kita tuntut dari orang-orang ini? Sejauh ini, di AS, jawabannya tampaknya tidak."