Baru saja lewat dua tahun berkuasa, pemerintahan Partai Buruh Inggris sudah menghadapi krisis eksistensial.
Pengungkapan yang terkait dengan berkas Epstein memicu kritik tajam terhadap pengangkatan Peter Mandelson sebagai Duta Besar untuk Amerika Serikat oleh Perdana Menteri Keir Starmer. Hal ini mendorong pengunduran diri sejumlah pejabat senior dan memicu spekulasi tentang kelangsungan politik Starmer. Namun, bahkan jika Starmer bertahan dari badai politik langsung ini, tantangan yang lebih mendasar sedang membayang: retaknya pusat politik secara bertahap, yang selama ini menjadi ciri kepemimpinannya dan daya tarik elektoralnya.
Politik Inggris telah ditandai oleh tahun-tahun pergolakan, volatilitas, dan guncangan berulang. Namun, di tengah ketidakstabilan itu, pusat politik sebagian besar tetap memegang kendali—menampilkan diri sebagai satu-satunya alternatif pemerintahan yang kredibel dan menahan tekanan dari kedua sayap. Dominasi itu memperkuat pandangan, terutama di luar negeri, bahwa Inggris sebagian besar terinsulasi dari polarisasi destruktif yang membentuk ulang demokrasi Barat lain, terutama AS.
Starmer mungkin adalah perwujudan sentrisme yang paling jelas dan eksplisit, setelah memenangkan pemilu 2024 dengan janji kompetensi dan pengekangan, di saat Partai Konservatif telah kehilangan banyak reputasinya dalam hal otoritas manajerial dan pemerintahan yang “dewasa”.
Konsensus sentris itu kini mulai retak.
Tekanan itu kini terlihat di berbagai lini. Terlihat dalam jajak pendapat, perilaku elektoral, pilihan kebijakan, dan nada debat publik. Bagi Starmer, ini menciptakan dilema pemerintahan: bagaimana mempertahankan pusat ketika kekuatan yang menarik diri darinya menjadi semakin keras, tajam, dan percaya diri—dan ketika otoritas pusat itu sendiri tampak semakin rapuh.
Di sayap kanan, Reform UK telah muncul sebagai kekuatan yang persisten dan mengganggu. Signifikansinya terutama bukan elektoral— kecil kemungkinannya untuk membentuk pemerintahan—melainkan diskursif. Reform berhasil menyeret debat politik ke arah narasinya mengenai imigrasi, perbatasan, dan kedaulatan. Pembelotan dan momentum jajak pendapat baru-baru ini memperkuat kehadirannya, memaksa partai-partai arus utama menanggapi agendanya alih-alih mendefinisikan agenda mereka sendiri. Bahkan di mana Reform tidak memenangkan kursi, mereka menggeser percakapan, mempersempit ruang untuk moderasi.
Respons Buruh menggambarkan kebuntuan ini. Kepemimpinan Starmer dibangun di sekitar pemulihan kredibilitas setelah tahun-tahun gejolak Konservatif: disiplin fiskal, stabilitas institusional, dan penenangan bagi pemilih dan pasar. Namun kehati-hatian ini ada batasnya. Di bawah tekanan dari kanan, Buruh telah mengawasi penegakan imigrasi yang lebih ketat dan retorika deportasi, langkah-langkah yang menandakan responsif terhadap kecemasan publik tetapi berisiko memperkuat narasi Reform alih-alih menggantikannya. Pusat ini beradaptasi, namun dengan begitu, ia tampak reaktif ketimbang otoritatif.
Tekanan dari kiri tak kalah signifikan. Partai Hijau bukan lagi gerakan protes marjinal yang terbatas pada aktivisme lingkungan. Peningkatan visibilitasnya dalam pemilihan lokal dan debat nasional mencerminkan selera yang lebih luas—terutama di kalangan pemilih muda—untuk posisi yang lebih tegas mengenai perubahan iklim, kebebasan sipil, dan kebijakan luar negeri. Di mana Buruh menekankan kompetensi manajerial, Partai Hijau menggunakan bahasa urgensi moral. Kontras ini penting. Politik bukan hanya tentang kapasitas pemerintahan, ia juga tentang makna—dan di medan itu, pusat semakin tampak ragu-ragu.
Ketegangan ini kini tercermin di dalam tubuh Buruh sendiri. Gejolak internal baru-baru ini—termasuk pengunduran diri kepala staf Starmer di tengah kontroversi dan kritik atas pengangkatan dan strategi—telah mengekspos kegelisahan dalam proyek pemerintahan mereka. Pusat tak lagi hanya diserang dari luar; ia dipertanyakan dari dalam. Turbulensi internal itu melemahkan klaim bahwa stabilitas saja dapat menjadi jangkar otoritas.
Gaya pemerintahan Starmer mencerminkan momen yang lebih luas ini. Pendekatannya mengedepankan ketenangan, kehati-hatian, dan prediktabilitas—nilai-nilai yang penting di negara yang lelah dengan krisis. Namun politik manajerial, secara definisi, kesulitan menginspirasi loyalitas ketika tekanan sosial, ekonomi, dan geopolitik terasa belum terselesaikan. Semakin politik dibingkai sebagai administrasi ketimbang arah, semakin terbuka ruang bagi penantang di kedua sayap untuk mengklaim kejelasan dan keyakinan.
Dinamika ini juga semakin terlihat dalam kebijakan luar negeri Inggris. Starmer berupaya memposisikan ulang Inggris sebagai aktor global yang pragmatis, menandakan keterbukaan untuk keterlibatan dengan Tiongkok sembari mempertahankan hubungan transatlantik. Secara diplomatis, ini dapat dipertahankan. Secara domestik, menjual nuansa dalam lingkungan politik yang terfragmentasi lebih sulit. Kebijakan luar negeri, yang dulu dilindungi oleh konsensus elite, kini terseret ke dalam perang budaya dan sengketa moral domestik, semakin mempersempit ruang gerak pusat.
Jajak pendapat memperkuat rasa kehilangan arah ini. Survei yang menunjukkan keterbukaan yang lebih besar terhadap koalisi elektoral dan meningkatnya dukungan untuk partai-partai kecil mengindikasikan melemahnya cengkeraman pusat tradisional. Para pemilih tampaknya kurang berkomitmen pada polarisasi warisan dan lebih bersedia bereksperimen—bukan necessarily karena semangat ideologis, tetapi karena kefrustrasian pada politik yang terasa menghindari risiko dan tidak responsif.
Semua ini bukan berarti Inggris berada di ambang polarisasi ala AS. Namun ini menunjukkan bahwa asumsi lama yang mendasari dominasi sentris tak lagi berlaku. Konsensus pascaperang yang dulu menstabilkan politik Inggris telah terkikis. Yang tersisa adalah pusat yang lebih tipis yang harus diperjuangkan secara aktif, bukan sekadar diduduki.
Bahayanya adalah penggerogotan bertahap, bukan keruntuhan tiba-tiba. Jika pusat mulai dipandang sebagai penghindar, terlalu teknokratis, atau terlalu berhati-hati secara moral, ia berisiko kehilangan legitimasi, meski tetap memegang kekuasaan. Dalam skenario itu, politik menjadi kurang tentang pilihan pemerintahan dan lebih tentang konfrontasi simbolis, dengan pusat secara permanen berada dalam posisi bertahan.
Bagi Starmer, tantangannya karena itu bukan sekadar manajemen elektoral, tetapi rekonstruksi narasi. Memerintah dari pusat tak lagi bisa berarti sekadar menghindari ekstrem. Ia harus mengartikulasikan mengapa pusat adalah tujuan itu sendiri—yang mampu memimpin, bukan hanya menahan. Apakah pusat politik Inggris dapat melakukan transisi itu mungkin akan menentukan bukan hanya masa depan pemerintahan ini, tetapi juga bentuk politik Inggris di tahun-tahun mendatang.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini milik penulis sendiri dan tidak necessarily mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.