Sikap yang tidak menentu dan tidak bisa ditebak sedang populer di kalangan politik luar negeri. Di Gedung Putih dan tempat lain, hal ini sepertinya dilihat sebagai aset strategis daripada sebuah kelemahan.
Tapi ini bukan strategi baru. Ancaman liar, perubahan kebijakan mendadak, dan bahasa yang sengaja membingungkan sudah lama dipakai untuk membuat lawan tidak seimbang dan dapat keuntungan.
Bahkan, konsep ini punya namanya sendiri dalam hubungan internasional: “teori orang gila.” Seperti dijelaskan oleh ahli strategi Perang Dingin Daniel Ellsberg dan Thomas Schelling, teori ini percaya bahwa menunjukkan kesiapan untuk bertindak ekstrem bisa mempengaruhi perhitungan lawan dengan meningkatkan ketakutan akan eskalasi.
Walau teori ini awalnya untuk menjelaskan perilaku yang kelihatan tidak rasional, tapi kadang dipakai sebagai panduan, sebagai pendekatan yang sengaja diadopsi pemimpin.
Teori orang gila ada akar sejarahnya sampai ke Machiavelli, tapi paling sering dikaitkan dengan Richard Nixon. Dia, sebagai presiden baru, dilaporkan pakai istilah itu untuk menjelaskan pendekatannya untuk memaksa Vietnam Utara menyerah di Perang Vietnam.
Para sejarawan melihat bukti keterbatasan teori ini dalam contoh seperti saat Nixon tahun 1969 menempatkan militer AS dalam siaga nuklir, yang tampaknya bikin Soviet lebih hati-hati walau tidak mengakhiri Perang Vietnam.
Presiden Richard Nixon sangat dikaitkan dengan ‘teori orang gila’. Bettmann/Getty Images
Teori ini lebih cocok di era Nixon karena ada tiga kondisi latar belakang.
Pertama adalah kurangnya informasi. Pada masa Perang Dingin, sinyal bergerak lebih lambat dari sekarang dan lewat saluran sempit. Pesan disaring oleh diplomat profesional, analis intelijen, dan perwira militer.
Ambigu bisa dipertahankan. Seorang pemimpin negara bisa terlihat tidak waras tanpa langsung diterjemahkan, dikontekstualisasikan, atau dianalisis publik. Sinyal “orang gila” bergantung pada ketidakjelasan yang terkontrol ini.
Kondisi kedua adalah lawan yang stabil dengan pemahaman risiko yang sama. Taktik Nixon berhasil, karena pemimpin Soviet sangat konservatif dalam mengelola risiko dan bekerja dalam hierarki kaku. Mereka takut salah hitung karena percaya itu bisa bikin Uni Soviet jatuh — atau setidaknya mereka jatuh di dalamnya.
Kondisi ketiga adalah kredibilitas yang dibangun lewat menahan diri di hal lain. Sikap orang gila hanya bekerja jika itu luar biasa. Nixon terlihat berbahaya bagi lawan justru karena sistem Amerika biasanya terlihat terkontrol. Perilaku tidak menentunya luar biasa dalam konteks ketertiban birokratis.
Tapi dunia dengan tiga kondisi itu sudah hilang.
Ancaman sekarang di-tweet, dipotong, dibingkai ulang, dibocorkan, diejek, dan dibicarakan secara real time. Ketidakbisa-ditebakan tidak punya waktu untuk menciptakan ketakutan publik. Malah, itu bisa jadi sekadar kebisingan.
Dan negara-negara seperti Iran, Rusia, dan China beroperasi di dunia yang mereka anggap sudah tidak stabil dan tidak adil. Perilaku tidak stabil tidak menakuti mereka; itu adalah lingkungan yang mereka harapkan. Di kondisi begini, ketidakrasionalan yang tampak bisa mengundang provokasi, lindung nilai, atau eskalasi balasan.
Sementara itu, perilaku tidak menentu sudah tidak lagi luar biasa atau tak terduga.
Banyak ‘orang gila’ akan kesulitan hari ini
Ketidakbisa-ditebakan hanya bekerja jika itu strategis, bukan dirancang dadakan. Trump sering mengancam, membantah dirinya sendiri di publik, bicara keras lalu mundur, kebanyakan tanpa dapat konsesi yang jelas.
Semakin ini terjadi, semakin dia menciptakan prediktabilitas tentang ketidakbisa-ditebakannya.
Dan sekali ketidakbisa-ditebakan sudah diharapkan, itu kehilangan kekuatan paksanya.
Dinamika ini jelas dalam cara Trump menangani Iran dan Greenland. Dalam kasus Iran, tekanan — termasuk serangan militer — diterapkan tanpa jelas batas eskalasinya.
Dengan Greenland, ancaman koersif ke sekutu malah merenggangkan NATO tanpa menghasilkan kepatuhan.
Dalam kedua kasus, ketidakbisa-ditebakan tidak jadi pengaruh yang tahan lama. Malah, itu menciptakan ketidakpastian tentang tujuan dan batasan.
Apa ketidakbisa-ditebakan Donald Trump menjadi bisa ditebak? Samuel Corum/Getty Images
Masalah lebih besar untuk pemimpin yang mau pakai strategi orang gila adalah tatanan internasional dan ekosistem media sekarang lebih kebal terhadap gejolak. Ancaman tidak lagi membekukan lawan jadi hati-hati.
Negara sahabat lakukan lindung nilai. Contohnya, menghadapi ancaman tarif AS, India perkuat hubungan dengan China.
Sementara itu, musuh uji batas. Rusia, contohnya, memperlakukan sinyal ambigu Trump tentang Ukraina sebagai lampu hijau untuk lanjutkan kampanye menaklukkan daerah Donbas.
Apa ‘orang gila’ punya masa depan?
Masih ada keadaan terbatas di mana ambiguitas bisa punya tujuan strategis.
Ketidakpastian terbatas tentang respons spesifik bisa perkuat pencegahan dengan buat lawan hati-hati. Ambiguitas strategis AS terhadap Taiwan, contohnya, buat tidak jelas apakah Washington akan intervensi militer jika diserang Beijing, halangi semua pihak dari eskalasi otomatis.
Bagian dari pendekatan orang gila itu masih efektif. Tapi yang tidak lagi bekerja adalah gejolak yang tidak terkait dengan tujuan jelas dan batas yang kelihatan.
Teori orang gila dibangun untuk dunia yang kaku dan penuh aturan. Teori ini paling tidak efektif justru di tempat politik hari ini terasa paling kacau.
Artikel ini bagian dari seri yang menjelaskan istilah politik luar negeri yang sering dipakai tapi jarang dijelaskan.
Andrew Latham, Profesor Ilmu Politik, Macalester College
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation dengan lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.