Buka Editor’s Digest secara gratis
Roula Khalaf, Editor dari FT, memilih cerita favoritnya dalam buletin mingguan ini.
Permohonan pemerintah Inggris kepada regulator untuk mencari ide-ide pertumbuhan mudah diparodikan. Tidak sepenuhnya bodoh untuk memberi peringatan kepada regulator bahwa tugas mereka mungkin berubah – tetapi hanya jika Anda juga berkonsultasi dengan mereka yang tahu bagaimana rasanya diatur. Di sini, seperti sering terjadi dengan pemerintah ini, sinyal-sinyalnya membingungkan.
Mengatur itu sulit. Ada sedikit rasa senang, di antara veteran administrasi sebelumnya, atas pengakuan Labour tentang hal ini setelah enam bulan di kantor. Ketika Sir Keir Starmer marah atas apa yang dia sebut sebagai “mandi air dingin dari penurunan yang dikelola”, dia sedang menyatakan frustrasi yang dirasakan setiap perdana menteri baru. Tetapi dalam kasusnya, hal-hal menjadi lebih buruk karena kurangnya filosofi pemerintahan yang jelas.
Pemerintahan baru ini penuh dengan menteri yang energik, bekerja keras. Tetapi tidak ada yang sebanding. Kabinet terasa lebih seperti sekelompok individu dengan pandangan dunia yang sangat berbeda daripada tim dengan analisis yang mendekati koheren tentang apa yang menyakitkan Britania, dan apa yang harus dilakukan.
Mendengarkan kanselir Duchy of Lancaster bersumpah untuk “membuat negara lebih seperti start up”, menteri sains dan teknologi yang bersemangat tentang kecerdasan buatan, atau menteri kesehatan yang berbicara tentang pilihan pasien, mungkin membuat Anda merasa optimis. Kesimpulan yang sama sekali berbeda dihasilkan oleh menteri pendidikan, yang berusaha memutar waktu kembali dengan merobek dua dekade kebijakan lintas partai yang meningkatkan sekolah-sekolah. Dan oleh wakil perdana menteri, yang paket hak-hak pekerja yang gigantik lebih jauh merusak kepercayaan bisnis, bahkan ketika Departemen Keuangan mencoba memulihkannya.
Semua partai pemerintahan adalah koalisi kepentingan. Tetapi tingkat disonansi dalam kasus ini membuat sulit untuk yakin di mana pemerintah ini akan berdiri dalam setiap isu tertentu. Yang pada gilirannya membuat sulit untuk membangun kepercayaan.
Argumen untuk RUU hak-hak kerja Angela Rayner adalah bahwa produktivitas rendah Inggris sebagian dijelaskan oleh pekerjaan yang tidak aman. Dalam cahaya ini, beberapa langkah tampak wajar: menghapus praktik “pemecatan dan rehire” yang memberlakukan syarat dan kondisi baru pada pekerja, membantu pekerja mandiri dibayar tepat waktu, dan melonggarkan beberapa aspek kontrak nol jam. Tetapi RUU tersebut berisi sejumlah aturan lain: tentang hak atas pembayaran sakit dari hari pertama, cuti orang tua dan pemecatan yang tidak adil, kekuatan serikat yang lebih kuat, dan lain-lain yang langsung bertentangan dengan misi pertumbuhan yang diklaim Starmer sebagai pusat.
Pekerjaan yang tidak aman memang buruk untuk produktivitas. Tetapi begitu pula tidak ada pekerjaan sama sekali. Komite Kebijakan Regulasi independen telah mengecam penilaian dampak pemerintah atas RUU tersebut sebagai “tidak layak digunakan”, dan memperingatkan bahwa langkah-langkah tersebut akan merugikan pekerja berupah rendah. Survei bisnis menunjukkan bahwa RUU tersebut akan mempercepat langkah-langkah untuk berinvestasi dalam teknologi bukan orang. Kompleksitas dan skala hak-hak baru berarti – tentu saja – bahwa regulator baru akan diciptakan untuk mengawasi mereka.
Nomor 10 dan Departemen Keuangan terluka oleh reaksi bisnis terhadap kenaikan asuransi nasional, dan sangat cemas tentang berita ekonomi baru-baru ini. Anda akan berpikir mereka akan mundur secara radikal terhadap proposal ketenagakerjaan. Sebaliknya, kompromi lemah dari periode percobaan sembilan bulan telah ditawarkan pada masalah pemecatan yang tidak adil.
Mengingat kekhawatiran atas apa yang paket tersebut dapat lakukan terhadap prospek pekerja, hanya dua kelompok yang pasti akan mendapat manfaat: pengacara dan serikat pekerja. Sesuatu yang serupa berlaku untuk RUU sekolah dari departemen pendidikan, di mana menteri negara Bridget Phillipson tampaknya bekerja dengan bebas tanpa kaitan dengan apa pun yang dilakukan pemerintah lainnya.
Phillipson ingin menghancurkan reformasi yang dimulai oleh Andrew Adonis dari Partai Buruh, yang dibesarkan di panti asuhan, dan kemudian dipacu oleh Michael Gove dari Partai Konservatif, putra angkat seorang pengolah ikan Skotlandia. Reformasi-reformasi itu mendorong sekolah-sekolah Inggris naik peringkat internasional menjadi salah satu yang terbaik di dunia. Mereka didasarkan pada prinsip-prinsip menciptakan sekolah akademi dengan kebebasan lebih, misalnya untuk membayar guru yang baik lebih banyak, dan memerlukan akuntabilitas yang lebih besar melalui tabel peringkat. Akademi menjadi alat untuk membalikkan sekolah yang gagal.
Phillipson ingin menyapu sebagian besar ini, tanpa filosofi alternatif yang meyakinkan tentang bagaimana meningkatkan standar. Jawabannya terhadap apa yang harus dilakukan tentang sekolah yang dinilai “tidak memadai” tampaknya adalah menggantikan kata itu dengan sesuatu yang lebih luas, yang tidak akan memberi kejelasan yang sama kepada orang tua.
Ini semua tidak masuk akal. Ada peningkatan yang bisa dilakukan, misalnya pada pengawasan trust multi-akademi. Tetapi mengapa mengubah sistem yang telah membantu sejumlah besar anak miskin?
Ketika datang ke investasi, mayoritas Labour telah membawa stabilitas politik yang sangat dibutuhkan. Tetapi investor juga memerlukan keyakinan dalam arah kebijakan yang konsisten. Mereka juga memerlukan pasar tenaga kerja yang terdidik dan fleksibel. Mengabaikan itu tampak tidak bijaksana, untuk mengatakan setidaknya.
Berbeda dengan Boris Johnson, Starmer tidak malas atau kacau. Tetapi seperti Johnson, dia menemukan bahwa gagasan, beberapa di antaranya sangat buruk, mengisi setiap isyarat kekosongan di pusat. Dalam pertemuan, dia dikenal karena meminta solusi, bukan masalah. Tetapi di Whitehall, pertanyaan yang paling sulit bergerak ke atas melalui sistem sampai mereka mendarat di meja perdana menteri. Tanpa indikasi yang lebih jelas tentang apa yang dia inginkan, akan sulit untuk menggerakkan mesin.