Sudah 20 tahun sejak mahasiswa Harvard, Mark Zuckerberg, merilis program bernama Thefacebook kepada komunitas kampusnya, yang melahirkan sebuah perusahaan yang berhasil menarik lebih dari 3 miliar pengguna, mencapai valuasi triliunan dolar, dan menghasilkan uang sebanyak itu sehingga kini memberikan dividen kepada pemegang sahamnya. Dan apa cara terbaik untuk merayakannya selain dengan mengangkat tangan di hadapan kongres seperti bos mafia atau eksekutif industri tembakau? “Anda memiliki darah di tangan Anda,” kata Lindsey Graham, anggota senior Komite Yudisial Senat kepada Zuckerberg pekan ini. “Anda memiliki produk yang membunuh orang.” Sorak-sorai terdengar dari galeri di belakangnya, tempat keluarga yang percaya bahwa penciptaannya telah membantu membunuh anak-anak mereka.
Pemeriksaan ini, yang diberi nama “Big Tech and the Online Child Sexual Exploitation Crisis,” merupakan pengingat bagi Zuckerberg bahwa setelah 20 tahun, perusahaannya masih, meskipun dia bersemangat dalam menciptakan metaverse dan kecerdasan buatan yang umum, pada intinya adalah jaringan sosial. Ada kebutuhan mendesak untuk mengatasi bagaimana platformnya dan platform lain mempengaruhi keselamatan dan kesejahteraan anak-anak, sesuatu yang Kongres telah mengomelinya selama bertahun-tahun. Komite Yudisial telah menyusun beberapa undang-undang untuk memaksa perusahaan-perusahaan tersebut untuk melakukan yang lebih baik, termasuk undang-undang yang menuntut pemantauan konten yang lebih baik dan memudahkan pemberlakuan sanksi perdata dan pidana bagi perusahaan media sosial. Selain Zuckerberg, pemeriksaan pekan ini juga menghadirkan Jason Citron dari Discord, Linda Yaccarino dari X, Evan Spiegel dari Snap, dan Shou Zi Chew dari TikTok, dalam teori untuk mendapatkan kesaksian yang dapat memajukan undang-undang tersebut. Namun, pemeriksaan ini lebih tentang menghajar para eksekutif daripada mendengarkan mereka atas dosa-dosa mereka. Seperti yang dikatakan Graham, “Jika kita mengandalkan orang-orang ini untuk menyelesaikan masalah ini, kita akan mati menunggu.”
Memang, para legislator seharusnya berhenti membuang waktu dengan para pemilik modal yang menghindar ini dan seharusnya langsung mengesahkan undang-undang yang mereka yakini akan menyelamatkan nyawa para pemuda. Sebaliknya, mereka terus mengeluh selama pemeriksaan bahwa mereka tidak dapat melakukan tugas mereka karena “tentara pengacara dan lobbyist” yang menghalangi. Lucu, saya tidak ingat pengacara lobbi menjadi bagian yang diperlukan dalam proses ini dalam buku teks SMP saya yang berjudul “Cara Undang-Undang Diterapkan”. Namun, senator demi senator mengeluh tentang rekan-rekan kongres yang dengan pasif menghalangi undang-undang tersebut, menyiratkan bahwa mereka lebih menghargai dukungan perusahaan teknologi daripada mencegah remaja mengakhiri hidup mereka. Pada suatu titik, senator Louisiana, John Kennedy, meminta pemimpin mayoritas, Charles Schumer, “untuk pergi ke Amazon, membeli keberanian secara online, dan mengajukan undang-undang ini ke Senat.” Mungkin pemeriksaan berikutnya seharusnya melibatkan Chuck sendiri di bawah sorotan terang. Saya bisa membayangkannya sekarang: Senator Schumer, apakah benar salah satu putri Anda bekerja sebagai lobbiis Amazon dan yang lain telah bekerja selama bertahun-tahun untuk Meta? Ya atau tidak!
Baiklah, mari kita sepakati bahwa, menurut pandangan para senator, kongres Amerika Serikat tidak memiliki keberanian untuk mengesahkan undang-undang perlindungan anak di media sosial kecuali perusahaan-perusahaan tersebut menghentikan perlawanan mereka. Itu berarti Senat harus bekerja sama dengan perusahaan-perusahaan tersebut – atau tentara pengacara dan lobbyist mereka – untuk mencari kompromi. Namun, komite tersebut tidak berusaha keras untuk mencari titik temu dengan perusahaan-perusahaan tersebut. Lebih dari satu senator berpikir bahwa memaksa setiap CEO untuk menyatakan apakah mereka mendukung undang-undang ini atau itu sesuai dengan yang ditulis. Hampir secara universal, para CEO mencoba mengatakan bahwa ada hal-hal dalam undang-undang yang mereka setujui tetapi ada juga yang mereka tolak dan perlu bekerja sama dengan para pembuat undang-undang. Namun, mereka hampir tidak bisa mengucapkan sepatah kata sebelum langsung dipotong, seperti yang dilakukan Graham saat memeriksa Citron dari Discord. “Itu berarti tidak,” katanya, tanpa memberinya kesempatan untuk mengatakan apa yang diperlukan agar menjadi “ya”. Gedung Kantor Dirksen melihat banyak aksi besar semacam itu pekan ini.
Salah satu ketegangan utama antara Kongres dan industri teknologi adalah status Bagian 230 dari Undang-Undang Kecencyan Komunikasi, yang menempatkan tanggung jawab pengguna atas konten di platform, bukan pada perusahaan yang menjalankan platform tersebut. Setelah hampir dua jam pemeriksaan, Senator Sheldon Whitehouse akhirnya bertanya kepada para eksekutif apa modifikasi yang dapat diterima oleh mereka terhadap Bagian 230. Namun, dia tampaknya tidak ingin diskusi tersebut menghabiskan waktu dari acara utama – bertingkah, merendahkan diri, dan meritualkan penghinaan – dan meminta mereka untuk mengirimkan pemikiran mereka secara tertulis setelah pemeriksaan. Saya lebih suka diskusi yang jujur, langsung saat itu. Apakah mungkin untuk mereformasi Bagian 230 untuk membuat perusahaan media sosial bertanggung jawab atas kelalaian atau kesalahan nyata tanpa menghancurkannya dan mematikan sebagian besar internet? Apa implikasinya terhadap kebebasan berbicara? Bagaimana hal ini berkaitan dengan beberapa undang-undang negara – yang saat ini sedang dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung – yang memaksa platform untuk menampilkan konten tertentu bahkan jika mereka merasa konten tersebut melanggar standar mereka? Percayalah atau tidak, dialog yang produktif mungkin terjadi dalam pemeriksaan kongres. Baru-baru ini kami telah menghadirkan salah satu tentang kecerdasan buatan di mana saksi dan senator benar-benar menggali isu-isu tersebut, tanpa tuduhan bahwa para saksi itu membunuh orang. Meskipun kecerdasan buatan mungkin akan membunuh kita semua!
Salah satu solusi potensial terhadap masalah media sosial yang disebutkan oleh beberapa senator adalah membuat mungkin untuk menggugat platform yang buruk dalam memoderasi konten. Menurut Whitehouse, itu berlaku untuk semuanya, dia mengatakan kepada para CEO, “Platform-platform Anda benar-benar buruk dalam memantau diri sendiri.” (Bukankah kalimat itu sendiri merupakan konten beracun?) Keluarga yang telah mengajukan gugatan semacam itu menghadapi kesulitan dalam memperoleh kemajuan karena Bagian 230 tampak memberikan kekebalan bagi platform-platform tersebut. Memang adil untuk memodifikasi aturan tersebut sehingga jika sebuah perusahaan dengan sengaja atau karena kelalaian yang mencolok, menolak menghapus postingan berbahaya, maka perusahaan tersebut bertanggung jawab atas konsekuensi dari tindakannya sendiri. Namun, hal itu bisa memicu gelombang gugatan berdasarkan klaim yang tidak beralasan serta klaim yang serius. Bagi para legislator Republik, ini adalah pendekatan yang menarik, karena suara partai mereka mendorong melalui undang-undang pada tahun 1995 yang melakukan hal yang berlawanan bagi industri yang produknya menyebabkan jauh lebih banyak kematian daripada media sosial. Undang-Undang Perlindungan Perdagangan Hukum dalam Senjata melarang korban kekerasan senjata untuk menggugat produsen amunisi. Saya ingin mendengar para legislator berjuang dengan paradoks tersebut, tetapi saya rasa saya tidak akan mendapatkan jawaban tanpa kekuatan pemanggilan.