Minggu lalu, WIRED mengonfirmasi bahwa Senator John Cornyn, yang tugas komite-nya termasuk yudisial dan intelijen, adalah sumber dari keberatan terhadap bahasa amicus baru, yang mengancam untuk menggagalkan perubahan tersebut. Seorang sumber Senat lain yang memiliki pengetahuan tentang keberatan mengatakan bahwa Cornyn khususnya khawatir tentang keterlambatan yang diyakininya akan terjadi akibat ketergantungan pengadilan yang meningkat pada amici, melihat proses tersebut sebagai potensial mengikat kasus-kasus dalam pertempuran penemuan karena para ahli bersaing dengan pemerintah untuk mendapatkan akses ke file kelasifikasi.
Sumber tersebut menambahkan bahwa Cornyn mengklaim aturan baru tersebut mengancam memberikan hak yang lebih besar kepada warga negara asing daripada terdakwa pidana, sesuatu yang musuh asing bisa manfaatkan. Namun tidak jelas, bagaimanapun, dengan metode apa Cornyn percaya musuh asing bisa mendapatkan wawasan tentang proses pengadilan. Informasi yang disajikan dalam sidang adalah salah satu rahasia yang paling dijaga negara.
Noah Chauvin, mantan penasihat intelijen untuk Departemen Keamanan Dalam Negeri AS, menolak kekhawatiran Cornyn sebagai berlebihan dan, dalam beberapa kasus, tidak valid. “Dalam hampir setiap kasus, asumsi bahwa amici akan diangkat berlaku untuk keadaan di mana pengawasan ditujukan pada orang Amerika,” katanya. Satu-satunya pengecualian adalah ketika pengawasan menunjukkan “interpretasi hukum yang baru atau signifikan.”
Bahkan ketika amici menggunakan hak banding baru yang diatur dalam ketentuan tersebut, bagaimanapun—setelah mengajukan keberatan, misalnya, terhadap metode pengawasan baru yang disertifikasi oleh pengadilan—proses tersebut tidak akan menghambat pemerintah untuk melanjutkan intersepsi komunikasi di bawah FISA. Sebaliknya, pengawasan akan terus berlanjut berdasarkan sertifikasi terakhir yang dikeluarkan oleh pengadilan, bahkan jika sudah kedaluwarsa.
Hak amici untuk mengakses informasi relatif terbatas, kata Chauvin, sekarang seorang profesor asisten di Widener University Commonwealth Law School di Pennsylvania. Dia mencatat bahwa pemerintah memiliki kemampuan untuk mencegah keterlambatan kapan saja dengan hanya memberikan para ahli dengan informasi yang mereka butuhkan sebelumnya, daripada memaksa pengadilan untuk membahas apa yang harus diungkapkan. Meskipun mengandalkan ahli konstitusi lebih sering mungkin memperlambat proses dalam beberapa kasus, kata dia, itu juga sebagian besar intinya. “Dalam hal [amici] menciptakan gesekan, membuatnya lebih sulit bagi pemerintah untuk mengakses informasi pribadi warga Amerika tanpa menunjukkan kepada pengadilan bahwa akses tersebut diperlukan—itu adalah fitur, bukan bug.”
Tidak dapat dipungkiri, proses FISA, atas alasan yang jelas, dilakukan secara ex parte, yang berarti target dari perintah pengawasan tidak memiliki kehadiran atau perwakilan di pengadilan. Ini argumen meningkatkan kebutuhan bagi pengadilan untuk mengandalkan saran dari ahli subjek ketika dihadapkan pada penggunaan teknologi komunikasi yang belum pernah terjadi sebelumnya, yang terus berkembang.
WIRED menghubungi Gedung Putih, Dewan Keamanan Nasional, dan Kantor Direktur Intelijen Nasional untuk memberikan komentar tentang nasib kemungkinan ketentuan tersebut, tapi belum menerima tanggapan.
Terkait dengan kekhawatiran lain yang diajukan oleh Cornyn, seperti fakta bahwa amici tidak diwajibkan memiliki pengalaman pengumpulan intelijen yang spesifik, sumber Senat yang membela teks baru tersebut mencatat bahwa itu bukan hal baru. Sementara beberapa ahli yang dipanggil oleh pengadilan FISA memiliki pengalaman tersebut, yang lain dipanggil karena pengetahuan mereka tentang privasi dan kebebasan sipil atau keahlian mereka dalam teknologi komunikasi. Pada akhirnya, adalah hak prerogatif pengadilan untuk menentukan apa yang “keahlian hukum atau teknis” yang diperlukan tergantung pada masalah yang dihadapi, asalkan orang tersebut “memenuhi syarat untuk mengakses informasi kelasifikasi.”