Hari ini, Mahkamah Agung memutuskan dalam keputusan 6-3 bahwa para penggugat tidak menyajikan cukup bukti untuk membuktikan bahwa mereka memiliki kedudukan untuk menuntut atas klaim bahwa pemerintah melanggar Amandemen Pertama dengan berkomunikasi dengan perusahaan media sosial tentang konten yang menyesatkan dan berbahaya di platform mereka.
Kasus ini diajukan oleh jaksa agung dari Louisiana dan Missouri, yang menduga bahwa lembaga pemerintah memiliki pengaruh yang tidak pantas pada praktik moderasi konten platform dan memaksa mereka untuk menghapus konten yang condong ke arah konservatif, melanggar hak Amandemen Pertama warga mereka. Secara khusus, kasus ini menuduh bahwa lembaga pemerintah seperti Centers for Disease Control (CDC) dan Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) memaksa perusahaan media sosial untuk menghapus konten, termasuk postingan yang mempertanyakan penggunaan masker dalam mencegah Covid-19 dan validitas pemilihan 2020.
Dalam pernyataan Mei 2022, jaksa agung Missouri Eric Schmitt menduga anggota administrasi Biden “berkolusi dengan perusahaan media sosial seperti Meta, Twitter, dan YouTube untuk menghapus informasi yang benar terkait teori kebocoran dari laboratorium, efektivitas masker, integritas pemilihan, dan lainnya.” Tahun lalu, seorang hakim federal mengeluarkan larangan yang melarang pemerintah berkomunikasi dengan platform media sosial.
Hari ini, pengadilan mengatakan bahwa para penggugat tidak dapat membuktikan bahwa komunikasi antara administrasi Biden dan perusahaan media sosial menghasilkan “cedera sensor langsung.” Dalam pendapat mayoritas untuk Murthy v. Missouri, Hakim Amy Coney Barrett menulis bahwa, “bukti menunjukkan bahwa platform memiliki insentif independen untuk memoderasi konten dan seringkali menggunakan penilaian mereka sendiri.”
Meskipun adalah tanggung jawab pemerintah untuk memastikan bahwa ia berinteraksi dengan platform dengan cara yang tidak melanggar kebebasan berbicara—atau yang dikenal sebagai “jawboning”—Kate Ruane, direktur proyek ekspresi bebas di Center for Democracy and Technology, mengatakan bahwa ada alasan yang sangat valid mengapa lembaga pemerintah mungkin perlu berkomunikasi dengan platform.
“Komunikasi antara pemerintah, perusahaan media sosial, dan entitas pemerintah, sangat penting dalam memberikan informasi yang dapat digunakan perusahaan media sosial untuk memastikan pengguna media sosial memiliki informasi yang berwewenang tentang di mana Anda seharusnya pergi untuk memilih, atau apa yang harus dilakukan dalam keadaan darurat, atau seperti semua hal itu,” katanya. “Sangat berguna bagi pemerintah untuk memiliki kemitraan dengan media sosial untuk menyebarkan informasi yang akurat.”
David Greene, direktur kebebasan sipil di Electronic Frontier Foundation, mengatakan bahwa keputusan pengadilan sebelumnya dalam siklus ini dalam kasus yang disebut Vullo v. National Rifle Association kemungkinan adalah indikator yang jelas bagi bagaimana pendekatan mereka terhadap keputusan Murthy. Dalam kasus Vullo, NRA menduga bahwa Departemen Jasa Keuangan New York Maria Vullo memberikan tekanan pada bank dan perusahaan asuransi untuk tidak melakukan bisnis dengan NRA, dan menekan advokasi organisasi tersebut. Dalam keputusan 9-0, pengadilan memutuskan bahwa NRA telah menyajikan cukup bukti bahwa kasus terhadap Vullo dapat dilanjutkan. Namun, dalam kasus Murthy, para hakim menemukan bahwa para penggugat tidak menyajikan cukup bukti untuk menunjukkan bahwa pemerintah telah memberikan tekanan pada platform untuk membuat keputusan moderasi konten.
“Selain fakta-fakta yang terlibat agak bermotivasi politik, isu hukum itu sendiri bukan sesuatu yang saya kira tradisionalnya dibagi menurut garis partai,” kata Greene.
Namun Greene mengatakan bahwa tanpa pedoman yang jelas, lembaga pemerintah negara, lokal, dan federal—dari segala kecenderungan politik—dapat merasa lebih bebas untuk menghubungi platform sekarang. “Kita akan melihat lebih banyak campur tangan pemerintah dalam proses-proses ini,” katanya.