Tujuan dari pembelaan, kata Zachary Terwilliger, seorang mantan jaksa AS dan mitra di firma hukum Vinson & Elkins, adalah untuk “menghumanisasi” Lynch. “Sebagai pengacara pembela, kamu ingin membuat klienmu bisa terkait dengan juri, meskipun mereka seorang jutawan,” katanya. Pemerintah, sementara itu, bertujuan untuk “menolak narasi pembelaan: Ini bukanlah seorang pria bernama Mike, ini adalah Dr. Lynch. Ini seseorang yang fokus pada setiap detail yang sangat menyiksa,” kata Terwilliger.
Sebagian besar persidangan dihabiskan dengan kesaksian dari lebih dari 30 saksi pemerintah – sekelompok karyawan Autonomy, pengadu, dan eksekutif HP, antara lain. Para saksi bersaksi tentang peran Lynch dalam memperdaya auditor, analis, dan regulator tentang keuangan Autonomy, sehingga membuat HP menilai perusahaan tersebut terlalu tinggi. Mereka menuduh Lynch sebagai pengatur dari kampanye hati-hati untuk menggelembungkan angka penjualan perangkat lunak perusahaan dengan memalsu tanggal dan mengklasifikasikan penjualan serta terlibat dalam praktik yang dikenal sebagai round-tripping, di mana pengecer perangkat lunak pada dasarnya diberikan dana untuk membeli perangkat lunak Autonomy.
Dalam persidangan perdata di Inggris, Lynch telah mencoba mengalihkan tuduhan penipuan serupa dengan mengklaim bahwa kinerja buruk Autonomy setelah akuisisi adalah kesalahan HP, yang telah menggunakan dia sebagai kambing hitam atas kesepakatan yang gagal. Jalur pembelaan ini dikesampingkan sebelum persidangan pidana oleh hakim yang memimpin, Charles Breyer, yang menyuruh bahwa hanya bukti yang berkaitan dengan periode sebelum kesepakatan, di mana penipuan diduga terjadi, yang dapat diterima.
Sebagai gantinya, Lynch harus mengklaim bahwa akrobat keuangan yang diduga dilakukan di Autonomy tidak ada hubungannya dengan dirinya secara pribadi, melainkan dengan eksekutif lain, seperti Hussain, CFO. Pembelaan ini “dibangun berdasarkan gagasan pembagian kerja,” kata Terwilliger. “Pembelaan mengatakan bahwa, bahkan jika apa yang kamu katakan benar-benar terjadi, klien saya tidak tahu atau tidak terlibat.”
Argumen Lynch bermain-main dengan perbedaan halus antara kelalaian – kegagalan sebagai chief executive untuk menjaga pengawasan efektif terhadap keuangan perusahaan – yang tidak sama dengan penipuan, dan sebuah kebutaan sengaja terhadap kesalahan anggota organisasi lain. “Kebutaan sengaja bukanlah pembelaan,” kata Stephanie Siegmann, seorang mantan jaksa dan mitra di firma hukum Hinckley Allen, tapi kelalaian bisa.
Di akhir persidangan, dalam langkah yang tidak konvensional, Lynch naik ke kursi saksi untuk membela dirinya. Dia menjelaskan kepada juri pengalamannya yang “surreal” dari persidangan, duduk sambil “parade saksi yang belum pernah saya temui” mengisahkan “serangkaian transaksi yang tidak saya terlibat, keputusan akuntansi yang tidak saya terlibat, dan tidak banyak lagi.”
Meskipun keputusan untuk memberikan kesaksian bisa membuat Lynch terbuka untuk diselidiki oleh jaksa, itu memberinya kesempatan untuk berbicara langsung kepada juri. “Meskipun itu adalah risiko yang terhitung, dalam beberapa kasus terdakwa telah berhasil meyakinkan juri,” kata Siegmann. “Juri menilai kredibilitas seorang saksi – mereka menentukan apakah dia mengatakan yang sebenarnya. Mereka [bisa] menentukan bahwa dia tidak bermaksud untuk menipu.”