Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan pada hari Senin bahwa polisi harus punya surat izin yang sah sebelum melakukan pencarian geofence. Keputusan ini menegaskan bahwa aparat perlu alasan yang kuat untuk meminta data lokasi ponsel seseorang.
Putusan dalam kasus Chatrie v. United States menyatakan bahwa data lokasi digital di ponsel pengguna itu bersifat pribadi. Konstitusi membatasi kemampuan pemerintah untuk mengakses data pelacakan dari perusahaan teknologi. Dalam putusan 6-3 yang ditulis oleh Hakim Elena Kagan, Mahkamah Agung menemukan bahwa seseorang punya hak privasi yang wajar atas catatan lokasi ponselnya. Pencarian geofence dianggap mengganggu kepentingan yang dilindungi konstitusi.
Para ahli privasi menyambut baik keputusan ini. Alan Butler, direktur eksekutif Electronic Privacy Information Center, mengatakan dalam pernyataan bahwa mereka memuji Mahkamah Agung karena mengakui bahwa pencarian geofence tanpa izin tidak sesuai dengan perlindungan Amandemen Keempat terhadap pencarian yang tidak masuk akal.
Surat izin geofence dan Konstitusi
Pencarian geofence biasanya dilakukan polisi saat kasus tidak memiliki tersangka yang jelas. Polisi akan menggambar bentuk di peta di sekitar tempat kejadian perkara, menentukan rentang waktu yang dicari, lalu memberikan surat izin geofence ke perusahaan teknologi raksasa. Mereka meminta informasi tentang perangkat yang terhubung di area tersebut dalam waktu itu.
Setelah mencocokkan informasi ini dengan tersangka atau orang mencurigakan, polisi bisa meminta detail akun tambahan seperti alamat surel, nomor telepon, dan nama pengguna yang terkait dengan perangkat di dalam geofence.
Putusan Mahkamah menemukan bahwa pengguna tidak secara sukarela membagikan informasi pribadi mereka ke perusahaan seperti Google. Ini berarti doktrin pihak ketiga, yang menyebut orang tidak punya harapan privasi atas data yang dibagikan sukarela, tidak berlaku.
Akibatnya, Amandemen Keempat yang melarang pencarian dan penyitaan tidak masuk akal melindungi pencarian geofence saat ini. Surat izin geofence jauh kurang ketat dan memiliki sedikit perlindungan hukum dibandingkan surat izin tradisional.
Yang penting, Mahkamah Agung tidak sepenuhnya melarang polisi menggunakan geofence. Polisi tetap harus punya alasan kuat tentang tersangka dan mendapatkan surat izin untuk menggunakan data geofence secara lebih terbatas.
Kritikus menunjukkan bahwa geofence tidak hanya menangkap tersangka potensial, tetapi juga mengambil data lokasi semua orang di area tersebut. Jika polisi menggambar batas di area peta yang luas, mereka bisa meminta informasi tentang jutaan orang sekaligus.
Geofence sering disebut sebagai jenis pencarian terbalik. Sebab, pihak berwenang menggunakan data lokasi untuk menghubungkan orang dengan kejahatan, bukan menemukan bukti alami yang menunjukkan tersangka ada di lokasi saat kejahatan terjadi.
Google, yang sering dimintai data technology kepada polisi, sudah mulai melindungi data lokasi penggunanya. Beberapa tahun terakhir ini, mereka memindahkan data lokasi dari server Sensorvault ke perangkat pengguna masing-masing. Namun polisi masih bisa meminta surat perintah pribadi untuk mengambil lokasi ponsel seseorang.
Jika ini terdengar asing pasti karena istilah itu biasanya hampir selalu digunakan untuk hal sedangkan juga berupa penggunaan teknologi GPS dalam kendali perlengkapan rumah tanpngan instansi pemerintahan baru bijak dikoneksikan khusus tindakan merundga sulit bererti informasi ditukargula teknologi matinata kabut lembut terkebaman atas hal tersebut karena Hal tersebut amanat terpakai serta dilakukan antara tim erah in mengait bukan semakin resno sekarang sembari hasil tertib, lalu keadaan sedangkan apa bidang di indrag iar dibuktnya serta melakukan amanahnya
Mengapa kasus ini muncul**
Kasus yang dibawa ke Mahkamah Agung ini didasarkan pada Chatrie v. United States. Pemohon dalam kasus ini, Okello T. Chatrie, ditangkap pada tahun 2019 setelah polisi menemukan kaitannya dengan perampokan bank senilai Rp 475 miliar. Polisi meminta data dari Google tentang perangkat di sekitar bank saat perampokan terjadi. Daftar tersangka potensial menyusut dari 19 orang menjadi tiga, yang akhirnya menyebabkan penangkapan Chatrie.
Pengacara Chatrie, Adam Unikowsky, mengatakan bahwa polisi tidak memiliki alasan yang kuat untuk memeriksa data kliennya. Sebaliknya, polisi menggunakan alat yang memungkinkan mereka mencari dulu dan baru mengembangkan kecurigaan belakangan.
Bahkan jika data ditemukan secara terpisah dari pencarian geofence, dalil Unikowsky mengatakan surat izin lanjutan tetap tidak konstitusional. Sebab, tidak ada alasan kuat untuk memeriksa catatan pribadi setiap orang di dalam geofence hanya karena mereka berada di dekat TKP.
Belum jelas bagaimana putusan baru ini akan memengaruhi kasus sebelumnya, termasuk kasus Chatrie. Pengadilan sebelumnya memutuskan hukuman Chatrie tidak berubah karena bukti geofence diperoleh dengan itikad baik. Namun putusan Mahkamah Agung saat ini mempertanyakan keabsahan surat izin tersebut.
Kasus Chatrie kembali ke pengadilan lebih rendah yang akan memutuskan apakah ada alasan kuat untuk melakukan pencarian geofence. Perwakilan tim hukum Chatrie belum segera menanggapi permintaan komentar.