Sebuah pasang kasus Mahkamah Agung yang akan diputuskan nanti tahun ini dapat mengubah masa depan pidato online. Mereka juga memunculkan pertanyaan tentang kekuasaan legislatif atas perusahaan teknologi besar. Kasus-kasus tersebut, NetChoice v. Paxton dan Moody v. NetChoice, merupakan hasil langsung dari serangan tanggal 6 Januari 2021 di Capitol AS, yang menyebabkan lima orang tewas, termasuk seorang petugas kepolisian Capitol. Presiden saat itu, Donald Trump, telah mengumpulkan pendukung di Gedung Putih, beberapa di antaranya bergerak menuju Capitol dalam upaya untuk mengganggu Kongres dari menghitung suara Electoral College untuk mengesahkan kekalahan Trump oleh Presiden terpilih saat itu, Joe Biden. Sebagai respons, perusahaan media sosial, termasuk Twitter, Facebook, dan YouTube, melarang akun Trump, dengan alasan kekhawatiran bahwa dia bisa mendorong lebih banyak kekerasan dalam upayanya untuk membalikkan hasil pemilihan. Penyelidikan, termasuk dari ProPublica dan The Washington Post, menemukan bahwa jaringan sosial tersebut memainkan “peran kritis dalam menyebarkan kebohongan yang memicu kekerasan 6 Januari.” Legislator dan gubernur di Texas dan Florida merespons dengan undang-undang yang mencakup ketentuan harus dibawa, yang efektifnya mengharuskan platform seperti Twitter, Facebook, dan YouTube untuk menampung pidato kontroversial apapun yang mereka inginkan atau tidak. NetChoice, sebuah kelompok industri teknologi, menggugat untuk memblokir kedua undang-undang tersebut, membela hak jaringan sosial untuk memoderasi konten dan membuat keputusan editorial. Sekarang, Mahkamah Agung akan memutuskan apakah perusahaan media sosial harus menampung pidato, termasuk retorika Nazi dan disinformasi medis. Setelah hampir empat jam debat pengadilan pada 26 Februari, menurut laporan dari The Washington Post, The New York Times, dan The Wall Street Journal, para hakim Mahkamah Agung tampak skeptis terhadap argumen yang mendukung Texas dan Florida. Mahkamah Agung belum mengumumkan kapan akan memutuskan, tetapi biasanya mengumumkan keputusan untuk kasus-kasus berprofil tinggi pada akhir masa jabatannya pada pertengahan hingga akhir Juni. Banyak pendukung pidato online menunjuk pada Amendemen Pertama Konstitusi AS sebagai panduan untuk bagaimana perusahaan harus memoderasi ekspresi online. Amendemen Pertama menyatakan, “Kongres tidak akan membuat undang-undang yang menghormati pembentukan agama, atau melarang latihan bebasnya; atau mempersingkat kebebasan berbicara, atau pers; atau hak rakyat untuk berkumpul damai, dan untuk meminta Pemerintah untuk memperbaiki keluhan.” Lima kata pertama adalah poin kunci dari masalah ini. Sebelum media sosial menjadi bagian harian dari banyak dari hidup kita, hampir tidak ada perdebatan bahwa Amendemen Pertama ditulis untuk mencegah pemerintah menentukan apa yang bisa dan tidak bisa dikatakan oleh warga Amerika. Namun, karena jaringan sosial telah berkembang untuk mencakup miliaran orang, dalam beberapa kasus dengan populasi online yang lebih besar dari negara mana pun di Bumi, beberapa politisi telah mulai berargumen bahwa itu juga harus berlaku untuk platform teknologi besar. Beberapa legislator telah memfokuskan perhatian mereka pada undang-undang tahun 1996 yang disebut Undang-Undang Kecencyan Komunikasi, yang mencakup ketentuan, yang disebut Bagian 230, yang melindungi perusahaan teknologi dari tanggung jawab hukum atas apa yang diposting di platform mereka. Tapi, undang-undang juga memungkinkan layanan untuk menghapus pos yang ilegal, cabul, atau melanggar aturan platform mereka, selama mereka bertindak dengan “itikad baik.” Legislator mengatakan bahwa Bagian 230 telah dimanfaatkan. Legislator Republik berargumen bahwa perusahaan teknologi menggunakan undang-undang tersebut untuk membenarkan penyensoran pos yang tidak mereka sukai. Banyak Demokrat, organisasi hak korban, dan kelompok anti-kebencian mengatakan undang-undang tersebut telah memungkinkan perusahaan teknologi besar mendapatkan keuntungan dari pelecehan, disinformasi, dan kekerasan yang meluas. Hasilnya, legislator yang biasanya tidak setuju tentang apa pun telah menemukan diri mereka bersama-sama di sisi yang berlawanan dengan perusahaan teknologi dalam perdebatan ini. “Tidak ada yang memilih eksekutif Big Tech untuk memerintah apa pun, apalagi seluruh dunia digital,” Senator Lindsey Graham, seorang Republik dari Carolina Selatan, dan Elizabeth Warren, seorang Demokrat dari Massachusetts, menulis di The New York Times tahun lalu. Electronic Frontier Foundation, Fight for the Future, dan kelompok lainnya memperingatkan bahwa mengubah perlindungan tanggung jawab dalam Bagian 230 untuk mengatasi masalah seputar ekspresi online bisa mengakibatkan lebih banyak sensor. Perusahaan media sosial, misalnya, bisa mulai membatasi sebagian besar pidato online untuk meminimalkan risiko hukum mereka. Perusahaan media sosial sudah menunjukkan bahwa mereka bersedia mengambil tindakan drastis. Meskipun Kongres belum mengesahkan undang-undang substantif apa pun seputar masalah ini, Meta, induk Facebook, mengatakan bahwa mereka akan menurunkan dan memperlambat penyebaran berita dan diskusi politik di platform mereka dalam upaya menghindari pengulangan kampanye disinformasi yang luas, termasuk yang membantu memicu serangan 6 Januari di Capitol Hill. Banyak dari sembilan hakim Mahkamah Agung mengungkapkan keraguan tentang undang-undang Texas dan Florida selama sesi maraton untuk mendengar kasus tersebut pada 26 Februari. Ketua Mahkamah Agung, John Roberts, mengatakan Amendemen Pertama memainkan peran penting dalam perdebatan tentang apakah perusahaan media sosial atau pemerintah memiliki kekuasaan untuk menentukan suara mana yang didengar secara online. Hakim lain, termasuk Sonia Sotomayor dan Ketanji Brown Jackson, menyatakan keprihatinan tentang sifat undang-undang yang terlalu luas. Hakim Elena Kagan menyarankan bahwa undang-undang tersebut mungkin tidak konstitusional ketika diterapkan pada alat ekspresi, seperti Facebook dan YouTube. Tetapi Hakim Kagan juga mengatakan undang-undang mungkin secara sah menghentikan perusahaan seperti perusahaan rideshare Uber dari mungkin mengusir orang dari layanannya karena tidak menyukai pandangan politik mereka. Aktivis sayap kanan dan calon kongres Florida yang gagal, Laura Loomer, dilarang dari Uber dan Lyft pada tahun 2017 setelah dia menuduh layanan tersebut “menggaji teroris Islam.” Mahkamah akan bertemu selama beberapa bulan ke depan untuk membahas dan menyusun pendapat mereka, baik mendukung atau menentang apa pun yang mayoritas hakim putuskan. Kemungkinan Mahkamah tidak akan mengatakan apa pun sampai akhir masa jabatannya, biasanya sekitar akhir Juni atau awal Juli. Kita mungkin mendapat gambaran dari keputusan mahkamah sebelum pengumuman resmi. Dua tahun yang lalu, keputusan draf tentang Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization bocor ke Politico, memberi tahu publik tentang keputusan Mahkamah Agung untuk akhirnya membatalkan putusan Roe v. Wade yang melegalkan aborsi di seluruh AS. Mahkamah mengatakan telah melakukan penyelidikan untuk menemukan siapa yang bocor, tapi sepertinya tidak ada yang terjadi dari itu. Sebaliknya, Mahkamah Agung telah menjadi lebih sentral dalam dunia politik, dengan banyak cerita tentang skandal yang berkaitan dengan pelanggaran etika dan kecurangan keuangan dari beberapa hakim tertinggi mahkamah.
