Essensen dari kasus tersebut, Frye menambahkan, adalah tentang seni NFT secara luas dan “menggunakan NFT seperti kebanyakan orang—untuk menjualnya.” Tujuannya adalah agar regulator SEC berpikir “lama dan keras” tentang apa yang ada di bawah wewenang mereka, katanya.
Keamanan vs. Seni
Pada tahun 1946, putusan Mahkamah Agung AS tentang Perusahaan Howey, yang menjual kebun jeruk kepada pembeli yang berbagi keuntungan, mengukuhkan uji untuk menentukan apa itu keamanan. Uji “Howey” mendefinisikan keamanan sebagai “investasi uang dalam usaha bersama dengan harapan keuntungan dari usaha orang lain.”
Dengan kata lain, Gottlieb mengatakan, membuat kontrak investasi menjadi keamanan. Itu bisa sulit diterapkan pada seni, analog atau terkait NFT. “Ketika Anda menjual sertifikat, yang sebenarnya Anda lakukan adalah pada dasarnya menjual minat kolektor seni dalam seni Anda,” kata Frye. Itu berarti pembeli berinvestasi dengan harapan “bahwa Anda akan semakin terkenal.” Ketenaran itu, pada gilirannya, membuat seni tersebut lebih berharga.
Jika Anda melihatnya dari sudut pandang itu dan menerapkan Uji Howey, kata Gottlieb, itu bisa sangat mirip dengan pembeli seni berinvestasi dalam usaha bersama dan mengharapkan mendapat manfaat dari usaha artis. Perbedaannya, kata Gottlieb, adalah bahwa “para seniman tidak berhutang apa pun kepada Anda.” Anda mungkin berharap bahwa pembelian album Brat berstempel tangan akan naik nilainya ketika Charli XCX terus menjual tiket konser, tetapi itu tidak dijanjikan dengan penjualan rekaman tersebut. Begitu juga, gugatan tersebut berpendapat, untuk kartun kucing digital yang terikat pada beberapa kode berbasis blockchain.
Selain itu, orang tidak hanya membeli NFT seni untuk dijual kembali dengan untung. Mereka membeli karya Mann, kata Gottlieb, “untuk berbagai alasan,” seperti hanya menikmati musik itu sendiri. Tetapi berdasarkan Putusan Impact Theory dan Stoner Cat SEC, Frye berpendapat, “bukan hanya seluruh pasar NFT tetapi seluruh pasar seni itu sendiri adalah keamanan.”
Melalui juru bicara, SEC menolak untuk berkomentar. Meskipun tindakan masa lalu agen tersebut tidak selalu menunjukkan bahwa SEC memandang semua NFT sebagai keamanan, itu belum memberikan sikap yang jelas tentang bagaimana seniman yang menggunakan teknologi untuk penjualan harus melanjutkan dengan menjual karya mereka. Karya Mann “mungkin cukup berbeda” dari dua proyek yang membayar denda kepada SEC, kata pengacara Michael Rinaldi, mitra di Duane Morris di Philadelphia. Jika pemilik tetap menyimpan NFT karena “koleksinya atau unik… atau untuk kesenangan, bukan sebagai investasi, itu tidak akan menjadi keamanan.”
Gugatan Mann dan Frye bertujuan untuk mendapatkan beberapa jawaban dari SEC. “Selain sifat digital [Impact Theory dan Stoner Cats], ada sedikit perbedaan konseptual antara rangkaian karya seni itu dan, katakanlah, seri Andy Warhol tahun 1962” dari 32 Kaleng Sup Campbell, gugatan tersebut menyatakan. NFT Stoner Cats mendanai seri animasi, tetapi apa yang pembelian seni lakukan bagi seniman jika bukan mendanai karya masa depan mereka?
Di sisi lain, NFT memiliki sifat yang secara mendasar terkait dengan uang yang media artistik lainnya tidak miliki. “Kanvas bukanlah lapisan keuangan,” kata Ben Gentilli berbasis di London, yang membuat seni terkait blockchain dengan nama Robert Alice. NFT, katanya, seperti “jika seni dibuat dengan lembaran uang.” Ketika penjualan seni NFT melejit pada tahun 2021, yang ditunjukkan oleh penjualan $69 juta Christie’s karya seniman digital Beeple, pasar tersebut menyoroti potensi investasi medium tersebut. “Anda bisa melihatnya merambat ke dalam bahasa orang yang memasarkan proyek NFT,” kata Gentilli.