Dragon Claws/Getty Images
Ikuti ZDNET: Tambahkan kami sebagai sumber pilihan di Google.
—
Saya sudah cukup lama berkecimpung di dunia teknologi sehingga sangat sedikit yang dapat membuat saya antusias, dan lebih sedikit lagi yang bisa mengejutkan saya. Namun, tak lama setelah ChatGPT OpenAI diluncurkan, saya memintanya untuk membuat plugin WordPress untuk situs e-commerce istri saya. Ketika ia berhasil melakukannya, dan pluginnya berfungsi, saya benar-benar terkejut.
Tapi itu terjadi pada tahun 2023. Kita telah menempuh perjalanan panjang sejak masa-masa awal kecerdasan buatan generatif. Lebih tepatnya, pengkodean berbantuan AI telah berkembang sangat pesat sejak saat itu. Pada tahun 2023 dan 2024, pengkodean berbantuan AI sebagian besar terjadi di dalam chatbot. Kami menulis permintaan kami di antarmuka chatbot, mendapatkan hasilnya, dan menyalin-tempel hasil tersebut ke editor pemrograman kami.
Juga: Saya telah menguji alat coding AI berbayar vs gratis – inilah yang akan saya gunakan
Versi awal artikel ini hanya membandingkan kinerja model bahasa besar, di mana pun mereka tersedia. Itu berhasil, tetapi pengkodean AI sedang berubah.
Kedatangan Agen Pengkodean
Kemudian, pada tahun 2025, dunia pengkodean berbantuan AI semakin intensif. Agen pengkodean diperkenalkan dalam bentuk GitHub Copilot, Claude Code, Google Jules, dan OpenAI Codex. Untuk sebagian besar tahun 2025, perusahaan-perusahaan AI berfokus pada integrasi agen-agen ini ke dalam alur kerja pemrogram, membuatnya tersedia di GitHub, terminal, dan di VS Code. Artikel ini membantu menjelaskan ragam alat coding AI yang tersedia sekarang:
Agen pengkodean juga mulai menjadi jauh lebih mahal. Mereka membutuhkan banyak sumber daya, dan perusahaan-perusahaan AI mengenakan biaya yang sesuai. Pengujian saya menemukan bahwa Anda bisa mendapatkan sekitar dua hari penggunaan dari Codex dengan menggunakan paket $20/bulan ChatGPT Plus milik OpenAI, tetapi jika Anda menginginkan lebih, Anda perlu membayar $200/bulan untuk paket Pro. Claude, Gemini, dan Copilot mengikuti struktur biaya yang serupa.
Juga: Kursus dan sertifikat AI gratis terbaik untuk peningkatan keterampilan pada tahun 2025
Itu bukan berarti hal tersebut tidak sepadan. Menggunakan paket ChatGPT Plus $20/bulan, Saya menyelesaikan pengkodean 24 hari dalam 12 jam. Ketika saya membayar $200 untuk paket ChatGPT Pro, Saya menyelesaikan pengembangan produk 4 tahun dalam 4 hari dengan $200, dan saya masih terpana.
Tetapi tidak semua orang ingin (atau bisa) membayar biaya AI tersebut. Untungnya, ada juga chatbot AI gratis yang tersedia. Kami mengubah sedikit fokus artikel ini, dari membandingkan kinerja pengkodean LLM menjadi membandingkan kinerja chatbot gratis.
Versi Singkat
Dalam artikel ini, saya akan menunjukkan kepada Anda bagaimana kinerja masing-masing chatbot gratis terhadap pengujian saya. Kinerjanya jelas tidak sebagus program AI berbayar, tetapi beberapa di antaranya tidak buruk. Sebagai praktik terbaik, Anda selalu harus menguji hasil yang diberikan. Anda mungkin juga ingin menanyakan kembali kepada AI jika Anda tidak menyukai hasil pertama.
Bahkan dengan paket pro yang mahal, Anda harus membujuk AI agar dapat membantu.
Sebelumnya saya telah menguji delapan chatbot paling terkenal untuk kinerja umum. Kali ini, saya menguji chatbot yang sama secara spesifik terhadap tes pengkodean standar saya.
Yang terbaik adalah versi gratis Microsoft Copilot. Saya sangat kecewa menemukan bahwa chatbot Gemini dari Google memberikan hasil terburuk. Claude, yang dikenal dan dicintai luas di kalangan programmer profesional untuk Claude Code, tidak menonjol dalam hasil chatbot gratis.
Tepat setelah Copilot, dengan nilai tiga benar dari empat tes, adalah tingkat gratis ChatGPT dan DeekSeek, AI kontroversial dari China.
Jika Anda terbatas pada penggunaan chatbot gratis, saya sarankan untuk menghindari tingkat gratis dari Claude, Meta, Grok, Perplexity, dan Gemini.
Juga: Ingin respons ChatGPT yang lebih baik? Coba trik mengejutkan ini, kata para peneliti
Tapi, karena AI yang saya bicarakan ini gratis, pertimbangkanlah untuk menggunakan Copilot, ChatGPT, dan DeekSeek secara bersamaan. Saya sering memberi masukan hasil dari satu AI ke AI lain dan meminta analisis. Mereka gratis, jadi tidak ada salahnya. Ini tidak akan memberatkan dompet Anda untuk menggunakan lebih dari satu.
Jika Anda ingin memahami tes pengkodean saya, mengapa saya memilihnya, dan mengapa tes tersebut relevan dengan ulasan ini tentang chatbot coding gratis, baca artikel ini: Cara saya menguji kemampuan coding chatbot AI.
Papan Peringkat AI Coding Gratis
Mari kita mulai dengan melihat secara komparatif bagaimana kinerja chatbot, pada saat tulisan ini dalam rangkaian perbandingan gratis terbaik kami:
David Gewirtz/ZDNET
Selanjutnya, mari kita lihat masing-masing chatbot gratis secara individual. Siap? Mari kita mulai.
Kelebihan
- Lulus semua tes
- Mampu menangani kasus uji yang lebih tidak umum
Kekurangan
- Awalnya tidak dapat diakses
- Tidak ada keluhan lain
Pengalaman saya pada putaran ini dimulai dengan hambatan. Apa pun yang saya coba masukkan ke Copilot, saya mendapatkan tanggapan, "Maaf, saya sedang mengalami kesulitan merespons permintaan saat ini. Mari kita coba lagi sebentar lagi." Ya, sebuah AI benar-benar mengatakan kepada saya, "Maaf, Dave. Saya khawatir saya tidak bisa melakukan itu." Jangan bilang hidup tidak meniru seni!
Sehari kemudian, Copilot memutuskan untuk bersedia keluar dan bermain.
Copilot, menggunakan pengaturan Quick Response, melakukan sesuatu yang sedikit berbeda untuk tes penulisan plugin WordPress. Semua AI lain yang saya beri perintah ini (untuk versi ini, serta secara historis), telah menyajikan dua bidang di antarmuka pengguna: satu untuk input, dan satu untuk output.
Juga: Cara menggunakan GPT-5 di VS Code dengan GitHub Copilot
Copilot hanya menyajikan satu bidang, yang awalnya membuat saya khawatir. Apakah ia tidak memahami tugasnya? Apakah ia rusak setelah bidang pertama? Apakah ia akan menghasilkan hasilnya kembali di bidang input? Tapi ternyata tidak. Setelah mengklik Randomize Lines, ia menampilkan bidang output dengan hasil yang benar. Tes pertama berhasil.
Penulisan ulang fungsi string validasi dolar dan sen sudah benar. Ia memvalidasi dengan benar semua gaya input, menolak kesalahan yang jelas dan mengizinkan angka berdasarkan maksud pengguna. Kami akan memberikan acungan jempol untuk yang satu ini juga.
Copilot berhasil mengidentifikasi kesalahan dalam tes debugging. Dragon Claws/Getty Images mampu menyelami basis pengetahuan kerangkanya dan mengidentifikasi titik di mana kode awal mulai menyimpang. Sejauh ini, tiga berhasil dikerjakan dengan benar.
Copilot juga berhasil menangani tantangan scripting tiga bagian saya dengan baik. Ia paham cara menyertakan alat Keyboard Maestro yang cukup jarang dikenal, cara berinteraksi dengan Chrome, serta cara menangani AppleScript tanpa terjerumus ke masalah sensitivitas huruf yang sering menjebak banyak AI lainnya.
Copilot dengan mudah melewati keempat uji coba, menghasilkan nilai sempurna empat dari empat untuk mode "Quick Response" gratisnya.
Kelebihan
Makin baik jika ditingkatkan, cepat
Aplikasi Mac yang bagusKekurangan
Membuat standar kodingnya sendiri
Perlu dikoreksiChatGPT tingkat gratis menggunakan versi GPT-5 OpenAI yang paling sederhana (dan paling sedikit menggunakan sumber daya).
AI ini cukup baik dalam tiga tes pertama. Ia berhasil membuat plugin WordPress kecil dengan antarmuka dan fungsionalitas yang bekerja. Ia memperbaiki kode regular expression saya saat menulis ulang fungsi string. Ia juga berhasil memecahkan tantangan debugging.
Namun, ia gagal dalam uji coba AppleScript. Tes ini sepertinya menjadi kesulitan umum bagi model AI tingkat dasar. Tes ini menggabungkan AppleScript, utilitas bernama Keyboard Maestro, dan sedikit peretasan Chrome.
Masalahnya bukan ChatGPT tidak tahu AppleScript, tapi caranya salah. Kode yang dihasilkan menggunakan fungsi "lowercaseString," yang tidak ada dalam AppleScript normal. Memang mungkin untuk mengimpor fungsi itu, tapi Anda harus secara eksplisit menyertakan baris
use framework "Foundation"untuk membuatnya bekerja, dan ChatGPT tidak melakukan itu.Saat saya memberitahu ChatGPT tentang hal ini, ia meminta maaf dan memberi saya versi baru. Tapi kita tidak menguji apakah kita bisa membujuk kode yang bekerja dari AI. Kita menguji apa yang bisa mereka lakukan pada percobaan pertama mereka.
Kelebihan
Pembuatan UI yang sangat bagus
Lulus sebagian besar tesKekurangan
Merespons dengan beberapa set kode
Gagal dalam tes terakhirDeepSeek memberikan akses ke model DeepSeek-V3.2, jadi itulah yang kami uji.
DeepSeek butuh waktu sedikit lebih lama untuk membuat plugin WordPress dibandingkan AI lainnya. Kodenya juga lebih panjang. Tapi hasilnya bagus. Seperti Copilot, DeepSeek awalnya hanya menampilkan satu bidang. Setelah saya menempelkan data uji, bidang itu memperbarui bidang status secara dinamis dengan jumlah baris yang ditempel.
Lalu, setelah "Randomize Lines" diklik, bidang kedua ditampilkan. Bidang kedua ini memiliki latar belakang abu-abu muda yang bagus. Tidak ada AI lain yang membedakan tampilan bidang keluaran.
Satu hal lagi yang dilakukan DeepSeek dan tidak terpikirkan oleh AI lain adalah menambahkan tombol "Salin ke Papan Klip". Ini tidak terlalu penting karena pengguna bisa memilih teks keluaran, tapi ini sentuhan yang bagus.
DeepSeek lulus tes pertama dengan sangat baik.
Tes berikutnya agak aneh. Untuk uji validasi dolar dan sen, saat diminta menulis ulang fungsi string, DeepSeek memberi saya dua rutin. Yang pertama digambarkan sebagai "Ini kode yang ditulis ulang untuk mengizinkan dolar dan sen (angka desimal dengan hingga 2 tempat desimal)." Yang kedua digambarkan sebagai "versi alternatif yang lebih eksplisit".
Saya menduga ada sedikit masalah bahasa dalam pelatihannya, karena "eksplisit" tidak masuk akal dalam konteks ini. Meski begitu, rutin pertama memiliki beberapa kesalahan validasi. Rutin kedua bekerja sempurna. Entah mengapa, DeepSeek tahu rutin pertama tidak cukup baik. Tapi mengapa tidak memberikan hanya rutin kedua saja?
Saya menghitung ini sebagai keberhasilan, tapi alih-alih menghemat waktu dengan rutin yang sudah diperbaiki, ia pada dasarnya memberi saya tugas di mana saya harus menguji kedua rutin dan membandingkannya sebelum memilih satu. Saya tidak suka itu, tapi ini bukan kegagalan.
DeepSeek berhasil menemukan kesalahan debugging saya, dengan tepat menemukan kesalahan kerangka kerja saya. Jadi itu lulus dan kita berada di tiga dari empat.
Tapi hanya sampai di situ. DeepSeek lagi-lagi menyajikan dua versi, kali ini untuk tantangan scripting terakhir, yang keduanya tidak bisa digunakan. Tidak hanya DeepSeek mengabaikan bagian Keyboard Maestro dari prompt, ia juga menambahkan beberapa process fork shell yang sangat tidak perlu dan tidak efisien ke dalam shell untuk mencoba memaksa ketidakpekaan huruf dalam setiap versi responsnya. AppleScript sudah tidak peka huruf secara default.
Jika saya menginginkan kode "Saya tidak tahu, saya akan mencoba semua yang bisa saya pikirkan", saya akan memintanya. Meski begitu, DeepSeek melakukan pekerjaan yang mengagumkan dalam tiga tes pertama.
Chatbot Gratis yang Sebaiknya Dihindari untuk Bantuan Pemrograman
Saya menguji delapan chatbot. Hanya tiga yang lulus sebagian besar tes saya kali ini. Chatbot lainnya, termasuk beberapa yang diklaim hebat untuk pemrograman, hanya lulus satu atau dua tes saya.
Saya menyebutkannya di sini karena orang akan bertanya, dan saya telah mengujinya secara menyeluruh. Beberapa bot ini baik untuk pekerjaan lain. Silakan lihat artikel ulasan chatbot saya secara keseluruhan untuk detail lebih lanjut.
Kelebihan
Lulus tes UI
Mengidentifikasi bug dalam tesKekurangan
Login diperlukan
Harus menggunakan email, bukan kata sandi
Gagal dalam setengah tesClaude menolak bekerja tanpa login. Tingkat gratis Claude juga tidak mengizinkan Anda menetapkan kata sandi. Anda masuk dengan mengetikkan alamat email dan menunggu email konfirmasi.
Mari kita jelas. Ini bukan Claude Code, yang berjalan di antarmuka terminal Anda dan hanya tersedia untuk pelanggan berbayar. Saya menguji versi gratis Claude, menggunakan model AI Sonnet 4.5.
Untuk tes pertama, Claude menampilkan bidang yang terlihat bagus, berjajar. Dragon Claws/Getty Images
Fitur ini juga langsung mengidentifikasi berapa banyak baris yang akan diacak segera setelah teks ditempelkan ke dalam kolom. Kedua hal ini menyenangkan untuk dilihat. Tombol Acak Baris juga berfungsi dengan baik sesuai panduan yang diberikan. Menang.Selain itu: GitHub’s Agent HQ gives devs a command center for all their AI tools
Namun, fungsi untuk memvalidasi input dolar dan sen gagal di banyak kasus. Misalnya, gagal jika pengguna memasukkan "0", "0.50", dan "1.20". Input hanya sen juga ditolak secara keliru, yang merupakan kesalahan dari AI-nya. Padahal, panduan secara spesifik mengizinkannya dengan menyebutkan "titik desimal dan hingga dua digit setelahnya."
Tantangan untuk menemukan bug tersembunyi dalam pengetahuan framework berhasil dilewati, jadi ini kemenangan kedua.
Claude gagal dalam tes keempat karena mencoba mengonversi string yang sebenarnya sudah case-insensitive menjadi huruf kecil. Caranya pun rumit dan tidak perlu: dengan membuat shell instance baru dan menggunakan perintah shell untuk konversi teks. Gagal. Setidaknya tidak separah DeepSeek, tetapi kedua AI memberikan solusi yang tidak masuk akal untuk tantangan ini.
Meskipun Claude Code mungkin cukup populer, versi gratis Claude tidak mengesankan dalam kemampuan coding-nya. Dua dari empat tes tidak berhasil dilewati.
Kekurangan
- Antarmuka yang dihasilkan jelek
- Gagal dalam setengah tes
AI dari Meta berhasil menghasilkan antarmuka untuk plugin dan memproses instruksi pengacakan dengan baik. Memang, tampilannya lebih jelek dibanding AI lain, namun tidak ada persyaratan khusus untuk estetika, hanya fungsionalitas.
Namun, ada kebingungan karena AI menghasilkan kode, lalu menghasilkan bagian kode lagi. Seolah-olah segmen kedua dimaksudkan untuk memodifikasi yang pertama, padahal seluruh isinya sudah tercakup.
Selain itu: Anxious about AI job cuts? How white-collar workers can protect themselves – starting now
Karena plugin tetap berfungsi, kami hitung ini sebagai kemenangan untuk Meta.
Setelah menjawab pertanyaan pertama, Meta memaksa saya untuk login. Meski sudah punya akun Meta (untuk Quest 3), prosesnya berbelit dan meminta saya membuat username baru. Aneh.
Untuk tes validasi dolar dan sen, AI memberikan dua hasil, dengan catatan: "Namun, kode di atas tidak membatasi digit desimal hingga dua. Jika ingin memastikan tepat dua digit atau kurang, gunakan ekspresi reguler."
Ya. Baiklah.
Tapi kemudian muncul kesalahan. "000.50" jadi ".50" dan gagal validasi. ".5" juga gagal meski seharusnya diizinkan. "5." pun ditolak. Tapi "000" lolos. Kami hitung ini kegagalan untuk Meta.
Selain itu: Microsoft researchers tried to manipulate AI agents – and only one resisted all attempts
Tantangan bug berhasil diselesaikan. Meta menyelami folklore framework dan menemukan kesalahan kodenya. Jadi, dua menang dan satu gagal sejauh ini.
Meta gagal di tes terakhir, bahkan tidak mengakui bahwa Keyboard Maestro disebutkan dalam panduan. Meski tidak terjebak masalah case-insensitivity seperti AI lain, karena mengabaikan komponen kunci, kami nyatakan gagal.
Kelebihan
- Login memberikan akses ke lebih banyak sumber daya
- Mode Expert cukup andal ketika tersedia
Kekurangan
- Perlu login untuk pemrosesan lebih baik
- Kegagalan coding
- Mode Expert sangat terbatas
Menggunakan mode auto Grok untuk memilih model bahasa, AI langsung gagal di awal. Meski antarmuka plugin WordPress berhasil dibangun, fungsinya tidak jalan. Tombol Acak Baris bisa ditekan terus, tapi tidak ada efeknya.
Saya coba jalankan tes di mode Expert, tapi harus login. Setelah pindah ke akun X pribadi dan menjalankan ulang, prosesnya butuh lebih dari lima menit, tapi akhirnya berhasil. Tetap saja, tes pertama dihitung gagal parsial.
Selain itu: Gartner just dropped its 2026 tech trends – and it’s not all AI: Here’s the list
Mode auto Grok cukup efektif pada tes kedua, yang memproses ekspresi reguler dan menulis ulang fungsi string. Ia tidak hanya memperbaiki masalah, tetapi juga melakukan normalisasi best practices pada nilai input. Hanya sedikit kurang efisien.
Grok juga lolos tes diagnosa bug, tapi gagal di tes AppleScript. Ia tidak membuat kesalahan konversi huruf kecil seperti ChatGPT, tapi mengabaikan komponen Keyboard Maestro. Saya ulang tes ini di mode Expert Grok, dan berhasil.
Jelas, jika ingin menggunakan tier gratis Grok untuk coding, mode Expert memberikan hasil lebih baik. Masalahnya, Anda hanya bisa mengajukan dua pertanyaan setiap dua jam.
Saya tetap hitung dua kegagalan dalam mode auto. Mode Expert tidak praktis bagi yang ingin bekerja tanpa menunggu berjam-jam antar-kueri.
Kelebihan
- Membangun plugin WordPress yang berfungsi
Kekurangan
- Kode menyebabkan crash
- Penggunaan mode Pro terbatas
- Juga perlu login
Pertama-tama, Perplexity menolak berbuat apa pun tanpa login. Jadi, ya, begitu.
Perplexity lolos tes coding pertama. Dragon Claws/Getty Images berhasil menciptakan plugin WordPress dengan antarmuka pengguna yang fungsional.
Namun, tes validasi fungsi string untuk format dolar dan sen justru gagal. Jika data yang diberikan null, undefined, atau spasi kosong, sistem langsung mengalami hard fail hingga menyebabkan program berhenti, yang jelas-jelas tidak ideal. Fungsi ini juga bermasalah dalam penataan format normalisasi, sehingga nilai yang seharusnya dapat dibersihkan dan diproses dengan mudah malah gagal total.
Di sisi lain, Perplexity berhasil melewati uji debuging dengan mengidentifikasi bug kerangka kerja yang cukup tersembunyi dalam tes tersebut. Sayangnya, setelah tes selesai, Perplexity memberi tahu bahwa kuota tiga pencarian Pro harian telah habis. Hal ini menunjukkan posisinya sebagai mesin pencari AI yang menyebut perintah AI biasa sebagai "pencarian". Ini juga mengisyaratkan bahwa meski upgrade ke Pro, hasil yang diberikan bisa saja tidak akurat, seperti yang terjadi pada tes kedua.
Tes keempat, yang menggabungkan AppleScript, coding Chrome, dan Keyboard Maestro, juga gagal. Perplexity terjebak pada kedua jebakan kecil dalam tes ini. Ia sama sekali tidak mengenali Keyboard Maestro dan mencoba menggunakan fungsi lowercase yang tidak ada.
Hasilnya, Perplexity meraih dua keberhasilan dan dua kegagalan. Meski tiga tes diduga dijalankan dengan versi Pro, hasil akhir tetap dua menang dan dua kalah. Saya kembali menjalankan tes pertama menggunakan versi Pro (yang sebelumnya berhasil dengan versi non-Pro), dan tetap berhasil. Jadi skor akhir tidak berubah.
Kelebihan
Lolos satu tes — Setidaknya itu sesuatu, bukan?Kekurangan
Kegagalan coding yang spektakuler
Beberapa kegagalan coding lain yang lebih kecilSaya sebelumnya telah menguji Gemini 2.5 Pro, yang menunjukkan kinerja luar biasa dalam semua tes pemrograman saya. Namun, Gemini 2.5 Flash adalah model yang tersedia untuk pengguna gratis, jadi itulah yang kami uji kali ini.
Sayangnya, Gemini 2.5 Flash tampaknya tidak memenuhi standar yang sama. Langsung dari tes pertama, ia gagal. Meski antarmuka pengguna berhasil dibuat dengan benar, bahkan menata bidang secara berdampingan yang terlihat cukup rapi, tindakan mengklik "Randomize List" tidak menghasilkan apa-apa. Jadi, kami nyatakan ini sebagai kegagalan.
Tes kedua, menulis ulang fungsi string untuk memvalidasi representasi dolar dan sen yang benar, gagal dengan cukup spektakuler. Ia mengizinkan string kosong, tanda dolar tunggal, titik desimal tunggal, tidak memeriksa rentang numerik untuk validitas, dan beberapa kesalahan lain yang cukup rumit. Bisa dibilang, ini adalah performa terburuk untuk tes ini yang pernah saya saksikan dalam beberapa tahun terakhir.
Gemini berhasil menemukan jawaban untuk tes ketiga, yang meminta AI menemukan bug yang membutuhkan pengetahuan kerangka kerja.
Tes keempat Gemini bagai kalah di ujung tanduk. Ia memahami interaksi ketiga komponen (AppleScript, Chrome, dan Keyboard Maestro) dengan benar, tetapi tidak tahu bahwa AppleScript mengelola string tanpa memperhatikan huruf besar-kecil. Alih-alih, ia menulis fungsi lowerCaseString yang tidak perlu sepanjang 22 baris. Seandainya fungsi itu diperlukan, ia bisa diselesaikan dalam sekitar delapan baris tanpa memanggil fungsi yang ada, atau bahkan satu baris jika pustaka fungsi telah dimuat.
Gemini gagal dalam tiga dari empat tes kami. Ia memenangkan penghargaan "Hasil Paling Mengecewakan" untuk putaran ini.
Bukankah Anda sangat menyukai Gemini untuk coding?
Ya, betul. Tapi itu menggunakan model coding Gemini 2.5 Pro. Seperti judulnya, Gemini 2.5 Pro adalah asisten pemrograman yang sangat cakap. Namun Gemini 2.5 Flash? Ia masih butuh banyak "bensin".
Tapi saya suka [sebut nama di sini]. Apakah ini berarti saya harus menggunakan chatbot lain?
Mungkin tidak. Saya membatasi tes pada tugas pemrograman sehari-hari. Tidak ada bot yang diminta untuk berbicara seperti bajak laut, menulis prosa, atau menggambar gambar. Sama seperti kita menggunakan alat produktivitas yang berbeda untuk menyelesaikan tugas tertentu, silakan pilih AI yang membantu Anda menyelesaikan tugas yang sedang dikerjakan.
Saat memilih di antara chatbot gratis, Anda memiliki banyak pilihan. Jika Anda tidak terikat pada model langganan yang membatasi, Anda bisa beralih di antara mereka dan melihat mana yang paling Anda sukai.
Hanya soal waktu saja
Hasil tes saya cukup mengejutkan, terutama mengingat peningkatan signifikan dari Microsoft dan DeepSeek. Namun, bidang inovasi ini berkembang dengan kecepatan luar biasa, jadi kami akan kembali dengan tes dan hasil yang diperbarui seiring waktu. Nantikan terus.
Pernahkah Anda menggunakan salah satu chatbot AI gratis ini untuk pemrograman? Bagaimana pengalaman Anda? Beri tahu kami di komentar di bawah.
—
Anda dapat mengikuti perkembangan proyek harian saya di media sosial. Pastikan untuk berlangganan newsletter mingguan saya, dan ikuti saya di Twitter/X di @DavidGewirtz, di Facebook di Facebook.com/DavidGewirtz, di Instagram di Instagram.com/DavidGewirtz, dan di YouTube di YouTube.com/DavidGewirtzTV. Gambar-gambar milik Dragon Claws/Getty Images.