Dalam beberapa bulan terakhir, sebuah wacana baseline baru telah mengemuka dalam debat Eropa dan Amerika Serikat mengenai Ukraina: jaminan “serupa Pasal 5”. Pada bulan Maret, Perdana Menteri Italia, Giorgia Meloni, adalah yang pertama mengusulkan mekanisme yang terinspirasi dari Pasal 5 Piagam NATO, yang mengatur aksi kolektif jika terjadi serangan terhadap anggota. Kemudian, tim Presiden AS Donald Trump mempromosikan jaminan “tipe Pasal 5” dari AS di luar kerangka NATO pada bulan Agustus. Pada September, Presiden Prancis Emmanuel Macron memuncakkan pergeseran ini dengan mengumpulkan 26 mitra Eropa di Paris untuk berkomitmen pada “pasukan penenang” pascaperang.
Proposal-proposal ini mungkin terdengar menenangkan, namun seharusnya tidak. Dalam dunia yang menghadapi serangan drone setiap malam, garis batas yang kabur di laut, dan tekanan konstan pada infrastruktur kritis, meniru kata-kata NATO tanpa mesin pertahanan NATO akan membuat Ukraina terbuka dan Eropa tidak lebih aman.
Aktivitas Rusia di dalam wilayah NATO telah bergeser dari langka menjadi rutin. Pada 10 September, dua lusin drone buatan Rusia memasuki ruang udara Polandia selama serangan skala besar terhadap Ukraina; jet NATO menembak jatuh yang dianggap mengancam, dan Polandia mengaktifkan Pasal 4 Piagam NATO, yang memungkinkan konsultasi jika terjadi ancaman.
Dalam beberapa pekan berikutnya, Denmark sementara menutup beberapa bandara setelah berulang kali terpantau drone. Beberapa hari kemudian, pelaut Prancis menaiki sebuah kapal tanker yang dicurigai sebagai bagian dari “armada bayangan” terkait Rusia dan terlibat dalam gangguan drone.
Jerman juga melaporkan penerbangan drone terkoordinasi di atas kilang minyak, galangan kapal, rumah sakit universitas, dan Terusan Kiel. Sementara itu, di seberang Laut Baltik, kerusakan berbulan-bulan pada kabel bawah laut dan jaringan energi telah memperdalam kekhawatiran.
Setiap episode ini serius. Namun, tak satupun secara jelas melampaui ambang batas hukum yang dapat memicu pertahanan kolektif di bawah Pasal 5.
Itulah inti permasalahan dengan jaminan “gaya NATO”. Pasal 5 powerful karena menetapkan bahwa serangan terhadap satu anggota adalah serangan terhadap semua, namun ia tetap memerlukan proses politik yang dimulai dengan konsultasi dan membiarkan setiap sekutu bebas memutuskan cara merespons. Ia dirancang untuk agresi yang terlihat: Pergerakan pasukan di perbatasan; kapal yang menembak melintasi garis; jet tempur yang menyerang wilayah.
Realitas hari ini berbeda. Drone yang diluncurkan dari luar wilayah Ukraina, incursi satu malam di atas infrastruktur sekutu, atau pemotongan kabel oleh kapal, dirancang untuk berada tepat di bawah ambang batas formal. Salinan Pasal 5 di luar komando terintegrasi NATO, tanpa kehadiran sekutu yang permanen atau aturan yang telah disepakati sebelumnya untuk Ukraina, akan menjadi lebih lambat dan lebih lemah dari yang asli.
Saat mempertimbangkan mekanisme keamanan untuk Kyiv, para sekutu perlu menyadari bahwa Ukraina bukan lagi konsumen keamanan; ia adalah kontributor keamanan. Pasca insiden Polandia, para sekutu mulai meminta keahlian penangkal drone dari Ukraina. Spesialis Ukraina telah diterjunkan ke Denmark untuk berbagi taktik dalam menggabungkan sensor, melakukan jamming, dan menggunakan penawar berbiaya rendah.
Para pemimpin NATO kini secara terbuka menyatakan bahwa Eropa harus belajar cara mengalahkan drone murah tanpa menembakkan misil yang berharga ratusan ribu euro. Ini adalah pergeseran yang signifikan: Ukraina bukan hanya menerima perlindungan; mereka membantu membangunnya.
Sekutu-sekutu Ukraina juga perlu mengingat apa yang terjadi pada 1994. Di bawah Memorandum Budapest, Kyiv melepas arsenal nuklir terbesar ketiga di dunia sebagai tukar “jaminan keamanan” politik dari beberapa negara, termasuk Rusia dan AS. Jaminan-jaminan tersebut tidak mengikat secara hukum.
Pada 2014, Rusia merebut Krimea dan memicu perang di Donbas sambil menyangkal kehadiran pasukannya, menggunakan prajurit tanpa tanda pengenal untuk menjaga ambiguitas situasi. Bahkan andaikata Ukraina saat itu telah menjadi anggota NATO, ambiguitas tersebut akan memunculkan keraguan apakah Pasal 5 berlaku. Pada 2022, Rusia menginvasi secara terbuka.
Jelaslah, janji-janji yang tidak dapat dipaksakan dan debat tentang ambang batas tidak menghentikan agresor yang bertekad. Inilah mengapa kita membutuhkan jaminan yang memicu aksi secara otomatis, bukan pernyataan yang dapat diperdebatkan pada saat kritis.
Yang akan berhasil adalah sebuah paket yang lebih tangguh dari Pasal 5 dalam hal-hal penting melawan penyerang sub-ambang batas: Waktu, otomatisitas, kehadiran, intelijen, dan produksi.
Pertama, harus ada pemicu otomatis. Mekanisme “jika-maka” yang diratifikasi secara hukum harus aktif dalam hitungan jam ketika indikator jelas terpenuhi: Drone atau misil asal negara yang memasuki udara Ukraina dari luar; incursi drone massal ke wilayah perbatasan; serangan siber destruktif atau sabotase terhadap infrastruktur kritis yang telah ditetapkan. Paket awal akan mencakup langkah militer dan sanksi berat. Konsultasi akan menyesuaikan respons, bukan memutuskan apakah akan ada respons.
Kedua, harus ada perisai udara dan maritim bersama yang memperlakukan langit Ukraina dan laut sekitarnya sebagai satu gambaran operasional. Sekutu perlu mempertahankan cakupan radar udara dan patroli maritim yang persisten; menyatukan sensor dari ketinggian rendah hingga tinggi; mendelegasikan aturan untuk menjatuhkan drone di sepanjang koridor yang disepakati; menggabungkan perang elektronik, alat energi terarah dan frekuensi radio, serta penawar berbiaya rendah dengan misil darat-ke-udara klasik. Ujinya adalah ekonomi: Eropa harus membuat serangan drone Rusia menjadi mahal bagi Moskow, bukan bagi diri mereka sendiri.
Ketiga, harus ada kehadiran yang terlihat dan logistik yang siap. Sebelum gencatan senjata disepakati, sekutu perlu membangun logistik depan: amunisi, suku cadang, dan pusat perawatan di Polandia dan Rumania dengan jembatan udara permanen ke Ukraina. Menyusul gencatan senjata yang disepakati, mereka dapat memutar detasemen multinasional, kru pertahanan udara, tim patroli maritim, dan insinyur melalui pelabuhan dan lapangan udara Ukraina. Tujuannya bukan untuk mendirikan pangkalan permanen, melainkan memastikan bahwa setiap serangan baru langsung melibatkan beberapa ibu kota.
Keempat, harus ada pakta intelijen. Sekutu perlu beralih dari berbagi ad hoc ke pengaturan kelembagaan dengan Ukraina yang mengintegrasikan satelit, sinyal, sumber terbuka, dan sensor medan perang menjadi produk bersama yang hampir real-time. Atribusi cepat adalah kunci: Hak untuk membela diri bergantung pada apa yang dapat kamu buktikan, dan pencegahan bergantung pada musuh yang mengetahui bahwa kamu dapat membuktikannya dengan cepat.
Kelima, harus ada kesepakatan produksi. Pendanaan multi-tahun harus mengukuhkan koproduksi di Ukraina untuk drone, komponen pertahanan udara, dan amunisi artileri, bersamaan dengan pabrik-pabrik Eropa dan AS yang memproduksi sistem high-end yang masih kurang dimiliki Ukraina dan Eropa. Sekutu harus berkomitmen untuk membeli sistem Ukraina dalam skala besar dan mengaitkan jaminan dengan output yang dikontrak, bukan dengan komunike. Magasin yang kosong menghasilkan janji yang kosong.
Langkah-langkah ini tidak akan menyalin bunyi harfiah Pasal 5. Mereka akan menjawab ancaman yang berbeda dengan alat yang dapat mengatasinya. Pengalaman terbaru Eropa, di langit Polandia, di galangan kapal Jerman, di bandara Denmark, dan di Laut Baltik, menunjukkan bagaimana musuh dapat memberikan tekanan stabil tanpa memicu definisi klasik “serangan bersenjata”.
Jika Ukraina hanya menerima bahasa “gaya NATO”, mereka akan mewarisi celah yang sama di luar aliansi. Sebaliknya, jika Ukraina dan mitranya mengunci respons otomatis, gambaran udara bersama, kehadiran nyata, intelijen real-time, dan basis industri yang berkelanjutan, mereka akan membangun sesuatu yang lebih kuat: Sebuah jaminan yang berfungsi di dunia sebagaimana adanya, bukan dunia sebagaimana dulu.
Pandangan yang diutarakan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak necessarily mencerminkan posisi editorial Al Jazeera.