Perang jarang bermula sebagai “perang abadi”.
Para pemimpin menjual operasi singkat dan terkendali dengan target jelas. Namun, misi yang merayap mengubah janji itu menjadi pola—siklus balas dendam, politik kredibilitas, tekanan aliansi, dan guncangan pasar—yang menarik pemerintah semakin dalam ke krisis dan menyulitkan penghentian serangan.
Artikel Rekomendasi
daftar 4 item
akhir daftar
Pemerintah memulai dengan tujuan sempit (“melemahkan”, “mengganggu”), lalu beralih ke tujuan terbuka (“memulihkan pencegahan”, “memaksa kepatuhan”)—sasaran yang tak dapat dicapai tuntas oleh kekuatan udara mereka.
Ketika alasan perang menjadi abstrak, titik akhirnya menjadi bisa dinegosiasikan.
Bagaimana Perang Menjadi Terbuka
Bom yang menghujani Iran mengikuti sejarah panjang intervensi Amerika Serikat di luar negeri. Presiden Donald Trump, yang dikabarkan terdorong oleh operasi militer pada Januari yang menculik Presiden Venezuela Nicolas Maduro, membanggakan diri telah membantu membangun kembali Venezuela.
Namun, Venezuela tetap terbelit dalam krisis politik dan ekonomi yang berkepanjangan.
Dalam kasus Iran, sekutu AS di Eropa lebih skeptis sembari mengingatkan pelajaran bagi Barat dari perang Irak 2003-2011.
Perdana Menteri Spanyol Pedro Sanchez memperingatkan bahwa para pemimpin Barat “bermain roulette Rusia” dengan mengancam Iran, sementara Kanselir Jerman Friedrich Merz mendesak pengendalian diri dan memperingatkan agar tidak mendestabilisasi negara tersebut.
Pesan mereka adalah bahwa operasi militer “terbatas” seringkali hanya janji untuk beberapa hari pertama konflik, bukan gambaran atas apa yang terjadi selanjutnya.
Tetapi AS bersikeras mereka masih mengendalikan narasi—dan peristiwa yang berlangsung di Timur Tengah.
Trump menyatakan kampanye AS-Israel di Iran dapat berlangsung “empat hingga lima minggu”, menambahkan bahwa perang memiliki “kemampuan untuk berjalan jauh lebih lama dari itu”. Formulasi itu—”singkat jika berjalan baik, lebih lama jika harus”—adalah salah satu bahan bakar tertua bagi misi yang merayap.
Mengapa Misi Merayap Terjadi dan Sulit Dikendalikan
Misi merayap adalah reaksi berantai. Ia dipercepat oleh beberapa faktor:
Tangga eskalasi balasan: “Respons terukur” masing-masing pihak menjadi pembenaran bagi pihak lain untuk serangan berikutnya, dengan cepat menggeser tujuan dan garis waktu perang.
Politik domestik, sekutu, dan pasar: Faktor-faktor ini mempercepat pergeseran menuju kampanye terbuka.
Para pemimpin terus mendefinisikan ulang keberhasilan alih-alih menghentikan serangan, karena mengakui batas strategi dapat dianggap sebagai kelemahan. Sekutu menambah tekanan saat koalisi perang retak di bawah tekanan, mendorong negara mengambil langkah eskalasi untuk membuktikan keandalan atau menghindari kesalahan.
Terakhir, pasar bertindak sebagai katalisator saat harga energi, asuransi pengiriman, gangguan perdagangan, dan inflasi menjadi bagian dari perang yang berlangsung, memaksa para pemimpin mengelola dampak ekonomi perang di dalam negeri.
Jebakan kredibilitas: Ini memperdalam krisis saat para pemimpin beralih fokus dari tugas konkret (menyerang situs musuh, menghancurkan persediaan militer) ke tujuan abstrak, seperti “keteguhan” dan “pencegahan”. Para analis memperingatkan bahwa negara mengambil risiko untuk mempertahankan kredibilitas perang bahkan ketika kepentingan dasarnya terbatas.
Perubahan sasaran: Saat hasil awal mengecewakan, para pemimpin beralih ke tujuan perilaku atau politik, seperti memulihkan pencegahan atau melemahkan rezim—tujuan yang tak dapat dicapai oleh kekuatan udara saja, mengubah “operasi” menjadi “sistem”.
Pola Historis
Dari Korea dan Vietnam hingga Irak, Suriah, Gaza, dan kini Iran, pola misi merayap jelas terlihat.
Perang Korea: Presiden AS Harry Truman membingkai agresi 1950 sebagai penjamin keamanan kolektif, tetapi konflik meningkat menjadi perang tiga tahun, mengukir posisi militer AS jangka panjang di Korea Selatan. Pertempuran berakhir dengan gencatan senjata 1953, meninggalkan perang secara teknis tak terselesaikan.
Perang Vietnam: Eskalasi perang AS, dipicu saat militer AS melaporkan serangan terhadap salah satu kapal perangnya di Teluk Tonkin, mengubah “respons” awal menjadi konflik panjang dan mahal dengan tujuan yang terus bergeser. Perang, yang mencakup penyemprotan herbisida udara skala besar, berakhir dengan penarikan AS 1973 dan keruntuhan Vietnam Selatan 1975. Investigasi kemudian mengungkap serangan Teluk Tonkin tak pernah terjadi.
Irak dan Suriah: Perang Teluk Pertama 1991 berakhir cepat, tetapi invasi Irak pimpinan AS 2003 memicu konflik yang berlangsung hampir sembilan tahun. Invasi, yang dijual dengan klaim senjata pemusnah massal, berlanjut dengan tujuan baru, seperti stabilisasi politik, setelah pembenaran awal runtuh.
Demikian pula, kampanye 2014 melawan ISIL (ISIS) di Suriah dan Irak, meski bertujuan menghindari perang darat besar, tetap menanamkan AS dalam penempatan pasukan jangka panjang, menggambarkan eskalasi bertahap.
Sejarawan Max Paul Friedman mencatat bahwa para presiden AS berturut-turut mengulangi kesalahan percaya bahwa kekuatan militer besar dapat menggantikan akhir permainan politik yang layak. Sementara AS memiliki kapasitas untuk “menghancurkan negara”, memastikan dan memasang pengganti yang lebih baik adalah kasus yang jauh lebih langka.
Sementara Trump klaim perang di Iran bisa berakhir dalam minggu, sejarah—seperti kita lihat di atas—memperingatkan kita sebaliknya.
Israel mempelajari buku pedoman perang dari sponsor terbesarnya: AS, yang secara historis menetapkan pola jelas dalam menjual eskalasi militer sebagai “keamanan”, memenangkan beberapa pertempuran pertama tetapi kemudian kesulitan mengendalikan kelanjutannya.
Sejak 1970-an, perang “keamanan” Israel yang disebut-sebut telah membentuk ulang Timur Tengah.
Seperti AS, perang Israel di Lebanon adalah contoh misi merayap dengan nuansa regional: Operasi yang dibingkai sebagai keamanan perbatasan berulang kali diperluas menjadi kampanye lebih dalam, memicu dampak balik jangka panjang dari kekuatan seperti Hezbollah.
Pada 1978, Israel menginvasi Lebanon selatan dalam peristiwa yang dikenal sebagai Operasi Litani. Dewan Keamanan PBB merespons dengan Resolusi 425, menyerukan penarikan Israel dan membentuk pasukan penjaga perdamaian, UNIFIL.
Pada 1982, Israel meluncurkan invasi lebih luas yang mencapai ibu kota Lebanon, Beirut, dan akhirnya menduduki bagian selatan Lebanon. Hezbollah kemudian muncul sebagai aktor utama dalam melawan pendudukan Israel di selatan, yang berlanjut hingga 2000.
Catatan sejarah UNIFIL sendiri mengaitkan mandat dan kehadiran berkelanjutannya dengan siklus eskalasi itu dan kegagalan berulang menstabilkan perbatasan Lebanon.
Pada 1990-an, Israel menjalankan kampanye militer besar di Lebanon. Episode ini mengasah pola yang masih membentuk wilayah tersebut: Para pemimpin berjanji memulihkan pencegahan dengan cepat, tetapi pencegahan menjadi berkas permanen alih-alih hasil.
Pada 2006, perang Israel-Hezbollah berlangsung 33 hari dan menghancurkan infrastruktur besar Lebanon. Perang berakhir dengan Resolusi 1701 DK PBB, yang menyerukan penghentian permusuhan dan arsitektur pemantauan diperluas yang berpusat pada UNIFIL. Diplomat masih memperlakukan 1701 sebagai kerangka landasan kapan pun eskalasi antara Israel dan Lebanon memuncak, tepat karena tak satu pun masalah politik lebih dalam yang hilang.
Sejarah ini penting kini karena menunjukkan bagaimana kampanye “terbatas” menciptakan sistem baru: aktor bersenjata baru, garis depan baru, doktrin “pencegahan” baru, dan keadaan tegang serta eskalasi permanen.
Gaza: Perang Genosida Tanpa Tanggal Berakhir
Gaza menggambarkan bentuk misi merayap yang korosif: operasi militer yang pasti gagal dengan setiap putaran eskalasi menghasilkan putaran berikutnya.
Setelah pesan awal Oktober 2023 mengisyaratkan kampanye cepat, Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu mengatakan akhir tahun itu bahwa perang akan berlanjut “berbulan-bulan lagi”. Sejak itu, ia menyeretnya ke tahun kalender ketiga, mengakibatkan kerugian sipil katastrofik dan tuduhan genosida.
Sementara kelompok HAM dan pakar PBB menyatakan Israel telah melakukan genosida atau tindakan genosida, Israel menolak karakterisasi tersebut.
Israel menghadapi kasus genosida di Mahkamah Internasional, dan Mahkamah Pidana Internasional telah mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap Netanyahu, Mantan Menteri Pertahanan Israel Yoav Gallant, dan komandan Hamas mendiang Mohammed Deif terkait perang ini.
Apa yang Disampaikan Perang Iran kepada Lawan dan Sekutu
Tanpa tujuan akhir politik yang jelas dan kredibel, setiap aksi militer berubah menjadi lingkaran, mengubah “operasi” menjadi “sistem”.
Retorika yang mempercepat eskalasi semacam itu termasuk bahasa “ancaman mendesak”, yang memampatkan debat dan membuat jeda (gencatan, gencatan senjata) tampak ceroboh.
Dalam kasus Iran, para pemimpin Barat juga telah menggunakan peringatan nuklir selama beberapa dekade. Jika ancaman secara permanen dijaga “hanya beberapa minggu lagi”, sebuah perang dapat secara permanen disajikan sebagai “perlu”.
Saat bom AS dan Israel menghujani wilayah Iran, Washington berbicara kepada lawan—dan sekutu—tentang risiko energi, pengiriman, dan stabilitas regional. Sementara itu, sekutu Eropa mereka menggunakan analogi perang Irak lebih awal untuk menghindari terseret ke konflik yang mungkin telah melampaui janji awalnya, seperti terlihat dengan beberapa negara yang mengutuk pembunuhan Pemimpin Tertinggi Iran Ali Khamenei pada hari pertama perang.
Pelajaran yang ada bukanlah cara menjalankan perang “lebih baik”. Melainkan bahwa para pemimpin sering menjual perang sebagai “terbatas” untuk mendapatkan izin memulainya. Lalu mereka memberi insentif eskalasi dan menghukum pembatasan.
Sejarah perang modern menunjukkan betapa mudahnya para pemimpin memenuhi beban retoris justifikasi sambil menghindari beban strategis mengakhiri perang dengan syarat yang tidak menciptakan perang berikutnya.
Ketika perang menjadi sebuah sistem, keputusan tersulit bukan lagi bagaimana memulainya, tetapi bagaimana menghentikannya.